Constituciones de Bolivia y Chile limitan negociación bilateral
Arbitraje, único mecanismo para resolver tema marítimo
 Canciller David Choquehuanca |
Explicó que existen cuatro mecanismos de solución para diferendos internacionales: la negociación bilateral acordada, la mediación que incluye un tercer mediador, el peritaje cuando ocurren fenómenos naturales que modifican causa de elementos naturales y el arbitraje. Chile está impedido de negociar soberanía constitucionalmente (art. 25 de su Carta Magna).
El arbitraje es el único mecanismo para la solución del conflicto con Bolivia, sostuvo en una entrevista con la red Erbol.
La semana pasada, las elites políticas de Chile iniciaron una polémica debido a las declaraciones del canciller boliviano David Choquehuanca en sentido de que la vía multilateral de la Corte Internacional de Justicia ante La Haya no está descartada como mecanismo para encarar y resolver el tema marítimo boliviano.
El fin de semana, el abogado constitucionalista y asesor general de la Asamblea Constituyente (2006- 2008), Víctor Hugo Chávez, aseguró que la Constitución Política del Estado (CPE) otorga al país la posibilidad de demandar en 2013 a Chile ante la Corte Internacional de La Haya por una soberanía marítima; mientras que desde Chile, legisladores de ese país cierran la posibilidad de una discusión multilateral.
Chávez, en entrevista con Erbol, explicó que en 2007 se establecieron candados legales entre la disposición transitoria novena y el Artículo 267 de CPE boliviana que afirman el derecho irrenunciable de búsqueda de soberanía marítima y de luchar el tema centenario en La Haya.
“Los tratados internacionales anteriores a la Constitución y que no la contradigan se mantendrán en el ordenamiento jurídico interno con rango de ley; en el plazo de cuatro años, desde la elección del nuevo Órgano Ejecutivo (2009), este denunciará o renegociará los tratados internacionales que sean contrarios a la Constitución”, explicó Chávez al desglosar el artículo transitorio que vence el 5 de diciembre de 2013, lo que es motivo de preocupación del gobierno chileno.
También, dijo que existen cuatro mecanismos de solución para diferendos internacionales: la negociación bilateral acordada, la mediación que incluye un tercer mediador, el peritaje cuando ocurren fenómenos naturales que modifican causa de elementos naturales y el arbitraje. Chile está impedido de negociar soberanía constitucionalmente (Art. 25 de su Carta Magna). El arbitraje es el único mecanismo para la solución del conflicto con Bolivia.
Por su parte, el ex cónsul general de Bolivia en Chile, Roberto Finot, remarcó que ahora menos que antes la constante en la política externa en el tema marítimo es la salida soberana al Océano Pacífico.
En contraste, el diputado del Partido Socialista (PS) de Chile, Marcelo Díaz, integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso del vecino país, criticó que Bolivia pretenda llevar el caso a La Haya, además dijo que un pedido de soberanía hará muy difícil un entendimiento entre ambas naciones.
“El que Bolivia apele a La Haya hace que se retroceda en el diálogo (…) el esfuerzo de multilateralizar la conversación entre Chile y Bolivia genera un entrampamiento en la conversación, no ayuda en nada”, enfatizó.
1 comentario:
El 14 de Febrero la Asociacion de Estudiantes y Ex-Estudiantes Latinoaméricanos en Derecho Internatiional auspicio une conferencia sobre el tema " America Latina ante la Corte International de Justicia". En ella, un conocido profesor frances de derecho internacional de la Sorbonna, que fue abogado y consejo frente à la Corte de La Haya fue muy claro " el fallo de de la Corte International en el caso Perou- Chile comprometera definitivamente las oportunidades de Bolivia de un accesso soberano al mar puesto que una vez fijadas las fronteras entre los dos paises sera ya impossible (para Bolivia) discutirlas. Hay otras soluciones puerto franco, corredor pero sobre el aspecto territorial estaria definitavemente cerrado"
En los medios especializados franceses, se considera que, para Bolivia, no haberse constituido tercera parte en ese caso es un grave e irremediable error juridico. Los paises latinoamericanos recurren frecuentemente a la Corte por problemas territoriales mucho menos relevantes y es dificil de entender porque Bolivia no llevo aun frente a tribunales internacionales un caso de tanta importancia. Hacer del enclaustramiento boliviano un litigio internacional es ventajoso para Bolivia y parece evidente que el estado chileno, pais de gran tradicion juridica y diplomatica, hizo constantemente todo lo possible para evitar esta solucion, preferiendo la opcion bilateral en la cual Bolivia es mucho mas "manipulable" e indefensa.
Yaï Gonzales-Murillo
Presidenta de l' Association des Etudiants et Anciens Etudiants Latinoaméricains en Droit International, E.L.A.D.I., Paris, Francia.
eladi.france@gmail.com
Publicar un comentario