Sectores aseguran que Chile actúa de forma desesperada

Denuncias del Transporte sobre restricciones comerciales

Sectores aseguran que Chile actúa de forma desesperada

Carga boliviana por puertos chilenos es restringida, afectando el libre tránsito comercial establecido en Tratado de 1904.

El sector oficialista manifestó que Chile nuevamente muestra su desesperación al provocar perjuicios en contra del país, luego de las denuncias efectuadas por parte del Transporte Internacional, las cuales advierten que autoridades chilenas “ponen trabas” al sector en perjuicio de las empresas bolivianas en la zona fronteriza de Arica. El dirigente del sector, Gustavo Rivadeneira presentó la denuncia ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia.
Según el dirigente de Transporte Internacional de Bolivia, Gustavo Rivadeneira, al término de la reunión con autoridades de Cancillería efectuada ayer, no hubo ningún resultado y sólo recibieron como respuesta la evaluación de la denuncia y posibles acciones posteriores.
“Consideramos que se está analizando la denuncia y estamos sujetos a esperar”, manifestó.
Añadió que no tomarán otro tipo de medidas y que esperaran los resultados de las acciones que tomen las autoridades. “Confiamos en las negociaciones de la Cancillería con sus similares para buscar las soluciones y hacer que el libre tránsito se cumpla”, señaló.
TRATADO DE 1904
Por otro lado, Rivadeneira explicó Chile actúa de manera radical ya que desde este pasado lunes y ayer ya se devolvieron alrededor de 45 camiones y esto demuestra como Chile incumple con el Tratado de 1904, que establece el libre tránsito irrestricto para Bolivia en la zona.
“Es una decisión chilena que tomó aquel gobierno para obstaculizar el libre tránsito después del 23 de marzo. Apoyamos la reivindicación marítima, pero también consideramos que este asunto debe ser considerado y analizado por las autoridades en los niveles que corresponden”, dijo.
DENUNCIA
Rivadeneira, explicó que autoridades chilenas que realizan el control fronterizo en varias regiones y en este caso, en la frontera con Arica, obstaculizan el libre tránsito de camiones bolivianos que exportan diferentes productos hacia Chile.
Dichos obstáculos se advierten en la excesiva petición de documentos y permisos que no estaban estipulados para el transporte de carga que viene de ultramar hacia el territorio nacional.
“Un ejemplo es el permiso ocasional, posteriormente nosotros contamos con una póliza de seguros en daños contra terceros de acuerdo al Conosur. Allá en Chile nos están observando los de fiscalización chilena y hacen que los camiones que no tengan el refrendado por la compañía aseguradora de Chile también sean devueltos hacia nuestro país”, manifestó.
CHILE ACTÚA DE MANERA DESESPERADA
Para el diputado por el Movimiento Al Socialismo (MAS), Galo Bonifaz, esta es una prueba más de la desesperación de Chile en modo de represalia con el pueblo boliviano, manifestando a la vez debilidad.
“Eso demuestra que nosotros tenemos toda la razón las condiciones para continuar con acciones internacionales como propuso el gobierno y lo único que se ve con estas actitudes de soberbia y con esa actitud de restricción de los mecanismos de integración sólo demuestra debilidad, porque nosotros tenemos razón y la comunidad internacional está consciente de ello”, indicó.
ANTECEDENTES
En tal sentido, el Tratado de Paz y Amistad suscrito el 20 de octubre de 1904 entre Bolivia y Chile, que reconoce incondicionalmente a Bolivia el libre tránsito por el territorio y puertos en el Pacífico, es sistemáticamente incumplido por las autoridades chilenas, en perjuicio de empresas bolivianas, en tanto que Bolivia prosigue en las negociaciones de la denominada Agenda de 13 puntos pactada en 2006, sin avances concretos en los temas marítimo, Silala y reparaciones del ferrocarril Arica - La Paz.

Bolivia si puede ser Terceria

Controversia marítima Perú – Chile
Bolivia cuenta con elementos para interceder en La Haya

EL DIARIO Y ANF.- Después de que la representación diplomática boliviana presentará una nota formal ante la Corte Internacional de La Haya sobre los intereses nacionales en la controversia de límites marítimos entre Chile y Perú, legisladores del vecino país solicitaron a su gobierno una respuesta contundente contra Bolivia. Para los analistas, la preocupación boliviana está plenamente vigente y cuenta con elementos de sustento legal.
El investigador Víctor Hugo Chávez, quien participó en octubre pasado como orador de la conferencia “Fundamentos jurídicos para la interposición de la tercería de Bolivia dentro de la demanda respecto a límites marítimos entre Perú y Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya”, explicó que el país tiene bases legales con intereses sobre cualquier resolución que pueda emitir esta instancia internacional.

Explicó que el 19 de octubre de 2010 tras la modificación del Acuerdo Mscal Andrés de Santa Cruz, firmado por los ex mandatarios Jaime Paz Zamora y Alberto Fujimori (enero 1992) otorgando Perú a Bolivia el uso de la zona económica exclusiva de 200 millas naúticas en el mar de Ilo; que por efecto de un eventual fallo favorable a Chile dentro de este proceso arbitral quedaría Ilo sólo con 40 millas marinas. “Ello perjudicaría también a la Armada Boliviana en cuanto a la instalación del anexo de la Escuela Naval Militar, cuyo terreno fue otorgado en acto del domingo 7 de noviembre de 2010 como efecto de la firma del protocolo de 19 de octubre de 2010, ese es el fundamento de una eventual tercería de Bolivia en ese pleito judicial internacional”.
“En el caso de chile no se tienen mas que promesas, pero ningún derecho como es por el contrario en el caso de Ilo donde si tenemos verdaderos derechos marítimos no soberanos, sobre diversas negociaciones en la zona de Arica (el corredor al norte y acceso con 10 kms de costa) la mas importante fue la de 1975 - 1978 con el abrazo de Charaña, sin embargo Chile fue el que obstaculizo la negociación porque pidió una compensación territorial no solo del terreno cedido sino que Bolivia le compense en territorio el área de 200 millas marinas pero en territorio boliviano”, sostuvo.

LEGISLADORES CHILENOS
El senador Hernán Larraín, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta de Chile, pidió este miércoles al canciller de su país, Alfredo Moreno, presentar ante la Corte de La Haya una “respuesta contundente” al comunicado que Bolivia presentó días atrás y en la que dio a conocer el derecho boliviano de un acceso soberano al Océano Pacífico.
Según medios internacionales, el legislador dijo que el comunicado de Bolivia “no forma parte del proceso” que se ventila en la Corte Internacional de Justicia, pero es necesario que “la Cancillería la conteste porque está llena de imprecisiones o tergiversaciones de hechos que ameritan una respuesta contundente”.
Por su lado, el presidente de esta Comisión parlamentaria, Eugenio Tuma, indicó que el comunicado boliviano es solamente una opinión sobre la disputa entre Chile y Perú, “de tal modo, que el Tribunal no lo ha tomado (en cuenta) como un documento que sea parte del juicio arbitral”.

NOTA REMITIDA
El pasado 1 de julio la Cancillería boliviana informó sobre el envío de una nota diplomática a la Corte Internacional de Justicia en La Haya, en la que da a conocer el derecho boliviano de un acceso soberano al Océano Pacífico.
La nota da cuenta de la posición de Bolivia respecto al diferendo sobre la delimitación marítima entre Perú y Chile que se ventila en esa Corte.
“Luego de un análisis de los antecedentes y fundamentos históricos y jurídicos, la posición de Bolivia en torno a dicho diferendo marítimo, manifiesta como propósito principal, el de hacer conocer a ese alto Tribunal de Justicia Internacional, sus criterios respecto a un tema de vital interés para el pueblo boliviano, cual es su derecho al acceso soberano al Océano Pacífico”, señala el documento.

Controversia marítima Santiago – Lima

Controversia marítima Santiago – Lima
Reacción soberbia de roterio ante notificación diplomática boliviana

Después de la presentación de la nota diplomática de Bolivia ante la Corte Internacional de La Haya para tomar posición en la controversia de límites marítimos entre Perú y Chile, el gobierno de La Moneda descalificó la iniciativa arguyendo “falta de fundamentos” en una nueva muestra de la soberbia del vecino país para abordar los temas internacionales.

Según el analista político, Edwin Quiroz, el gobierno y los parlamentarios chilenos que descalificaron a la delegación boliviana sólo muestra una reacción común del vecino país y una estrategia que podría luego enfrentar a Bolivia y Perú con réditos para un tercero sobre los espacios marítimos en el océano Pacífico.

“Es la reacción sobre la posibilidad de que La Haya le dé la razón a Perú. A pesar de que Chile considera que Bolivia no debería intervenir en este caso la posición boliviana que fue a pedir que se precautelen los intereses bolivianos perjudican al Perú y no tanto a Chile. Si se perjudican las relaciones bilaterales con Perú, el más beneficiado será como siempre Chile”, dijo.



PRESIDENTE MORALES



En tanto, el presidente Evo Morales pidió en la víspera a la comunidad internacional apoyo para la demanda marítima boliviana para solucionar el centenario conflicto al cual Chile siempre rehuye o descalifica. Recomendó a los estados litigantes evitar que un futuro fallo perjudique las aspiraciones bolivianas de una salida marítima.



“La Cancillería boliviana remitió notas diplomáticas al Perú y Chile haciendo conocer el documento que fue presentado a la Corte de La Haya. Bolivia convoca a los países vecinos y hermanos de Perú y Chile, así como a la comunidad Latinoamericana a coadyuvar decididamente para resolver este centenario problema que tanto afecta a la integración de los pueblos”, declaró el mandatario en Cochabamba.



RESPUESTA DE LA MONEDA



El Ministerio de Relaciones Exteriores respondió a través de un comunicado a la presentación de una nota diplomática que Bolivia entregó en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para dar a conocer su posición frente a “su derecho al acceso soberano” al mar.



Perú busca ganar 35.000 kilómetros cuadrados de mar actualmente bajo soberanía chilena con el argumento de que los límites nunca han sido fijados, lo que Chile rebate con dos tratados, firmados en la década de los cincuenta, que según Lima son solo pactos pesqueros.



Por último, advirtió que “Chile hace total reserva de sus derechos ante la pretensión de Bolivia de atribuir connotación jurídica a planteamientos políticos e interpretaciones antojadizas”, y reitera que “tales pretensiones son infundadas e inoponibles al Estado chileno”.



PARLAMENTARIOS CHILENOS



En tanto parlamentarios de los distintos sectores dijeron en Valparaíso que la nota boliviana no busca más que generar un efecto comunicacional, que en nada contribuye a las buenas relaciones entre ambos países.



Para el senador de la Democracia Cristiana y miembro de la comisión de relaciones exteriores del Senado, Jorge Pizarro, “ellos buscan generar un hecho que les permita ante la comunidad internacional presentar su demanda como un derecho y eso claramente no es así”.



“Esto no hace más que insistir con la lamentable postura que ha tenido Bolivia en los últimos meses que en la práctica terminó por congelar la agenda de 13 puntos entre ambos países”, sentenció.



Por su parte el presidente de la Comisión de Exteriores de la Cámara de Diputados, el socialista Marcelo Díaz, dijo que este es “un gesto inamistoso y torpe que no tiene ningún destino”.



En la misma línea, el diputado de la oficialista Unión Demócrata Independiente y también integrante de la instancia, Iván Moreira, indicó que Bolivia se equivoca al “pensar que la política exterior de Chile se hace bajo presión”.

Bolivia acude a La Haya para informarse sobre controversia

Límites marítimos Perú - Chile
Bolivia acude a La Haya para informarse sobre controversia

Mediante un comunicado, el Ministerio de Relaciones Exteriores anunció que una delegación diplomática acudió a la Corte Internacional de La Haya para recabar información sobre la demanda de límites marítimos que Perú instauró contra Chile en 2008.

Bolivia de este modo da un paso más dentro de la tercería bajo los principios de derechos expectaticios sobre las costas del océano Pacífico.

La nota explica que tras la controversia bilateral, a principios del año en curso, mediante la Cancillería boliviana se solicitó a la Corte Internacional de Justicia hiciera conocer los alegatos así como los anexos del diferendo sobre delimitación marítima entre las Repúblicas de Perú y Chile, los mismos que fueron remitidos a través de la Secretaría de la Corte en fecha 4 de febrero del año en curso. Como resultado de la valoración de dicha documentación, el Estado Plurinacional de Bolivia, concluyó en la necesidad de hacer conocer a la Corte Internacional de Justicia, las consideraciones e intereses de Bolivia en torno a dicho diferendo.

Tras la presentación de la denuncia internacional por efectos de la controversia bilateral, realizada el 2008 por el gobierno de Alan García, Bolivia se vio en la necesidad de revisar su política interna y decidir si acudiría a una acción de tercería en el tema a razón de los derechos expectaticios que se generan en la costa. El fallo de la Corte de La Haya podría definir nuevos límites marítimos y el país tendría que verificar sus posibilidades de acceder a un espacio que le dé vía libre para la navegación.



DELEGACIÓN



La delegación salió el anterior viernes, sin embargo la noticia fue hecha pública en la víspera: “una delegación encabezada por el director Ejecutivo de la Dirección de Reivindicación Marítima, Rubén Saavedra, y la Cancillería del Estado presentó a conocimiento de la Corte Internacional de Justicia en La Haya, Países Bajos, una nota diplomática, a través de la cual Bolivia hizo conocer la posición de nuestro país, en el marco del diferendo que sostienen las Repúblicas de Perú y Chile ante ese alto Tribunal”.



“Luego de un análisis de los antecedentes y fundamentos históricos y jurídicos, la posición de Bolivia en torno a dicho diferendo marítimo, manifiesta como propósito principal, el de hacer conocer a ese alto Tribunal de Justicia Internacional, sus criterios respecto a un tema de vital interés para el pueblo boliviano, cual es su derecho al acceso soberano al Océano Pacífico”.



“Asimismo, el Ministerio de Relaciones Exteriores informa que en la misma fecha, se curso comunicaciones a las Cancillerías de las Repúblicas de Perú y Chile, haciendo conocer el contenido de la mencionada nota diplomática presentada a la Corte Internacional de Justicia”, concluye la nota.

Asambla Constituyente

El camino para una salida libre y soberana al Pacífico es una Constituyente

Milton L. Lérida Aguirre

Han pasado 132 años y aún no podemos llegar a las costas del Pacífico, unas veces por negligencia, otras veces por politiquería o falta de voluntad, de parte de quienes manejan la Cancillería boliviana. Es hora de que tengamos un camino que nos lleve a una salida libre y soberana hacia el Pacífico. Por eso es de suma importancia que este postulado sea concretado a través de una estrategia y una política interna e internacional que nos permita hacer conocer a todos los bolivianos, así como también a todos los países del mundo, sobre la necesidad que tiene Bolivia de tener una salida libre y soberana hacia el Pacífico.

Para diseñar este camino planteamos: la convocatoria a una Asamblea Constituyente que tenga como único objetivo diseñar una estrategia y una política que nos permita solucionar la mutilación que hemos sufrido y el enclaustramiento en el que vivimos, por imposición de Chile, tomando en cuenta las opiniones, sugerencias y todos los trabajos de investigación realizados hasta el momento.

La Asamblea Constituyente será la expresión del mismo pueblo boliviano, ella representará a todos y cada uno de nosotros y nos mostrará el camino hacia las costas del Pacífico. Además los bolivianos estaremos representados en esta Asamblea porque el enclaustramiento marítimo no es sólo un problema que atinge al Presidente del Estado, o una tarea de diputados y senadores, menos un trabajo sólo de los empleados y tecnócratas del Palacio de Gobierno.

El enclaustramiento de Bolivia en el fondo importa al pueblo boliviano, por eso mismo es de suma importancia que se convoque a una Asamblea Constituyente para que se diseñe una estrategia y una política, a través de los instrumentos de la justicia y el derecho internacional y nuestra demanda, de reclamar una salida libre y soberana hacia el Pacífico, no es exagerada.

Bolivianos, no debemos mostrar pesimismo, porque este es el camino a la degradación y nos llevará a la ruina, por el contrario, un pueblo que conoce su historia se esforzará y actuará por defender su derecho y reclamará la justicia que le corresponde.

Así mismo, un pueblo sin objetivos es prácticamente un pueblo vencido y mientras no enseñemos a nuestros hijos y a los jóvenes que el mar es vital para el desarrollo de Bolivia, esta juventud no tiene futuro.

Bolivia es un pueblo que tiene fuerza, calor y luz, por tanto es una reserva inagotable, infinita, que se constituye en la base para llegar a las costas del Pacífico, más tarde que nunca. Bolivia tiene la urgente necesidad de comunicarse con el mundo, no puede subsistir y no puede desarrollarse sin la comunicación con otros pueblos.

Mientras exista este enclaustramiento, Bolivia siempre demandará al mundo entero justicia por una salida libre y soberana, así mismo habrá un motivo de rebeldía y de conflicto con el país usurpador, porque fuimos expulsados de nuestro Litoral por arbitrio de las armas y la fuerza, que es el derecho de las bestias, como decía el griego Séneca.

No existe en el derecho internacional el que un pueblo esté condenado a vivir con silencio letal, ni los tratados son intangibles, por el contrario, algún día el Tratado de 1904 tendrá que ser revisado y Bolivia habrá completado su soberanía.

Denunciamos ante el mundo que Chile siempre quiso anarquizar a las repúblicas limítrofes, y el enclaustramiento en el que vivimos es un claro ejemplo. Primero, no toma en cuenta los tratados firmados en 1866 y 1874. Segundo, ocupa militarmente nuestro litoral en 1879, que nunca fue suyo y que nunca poseyó, pero lo ocupa a título del vencedor. En fin, Chile es pleitista a todo rumbo, es usurpador a todos los vientos, anarquista en todas las latitudes de América, porque al final, Chile necesita usurpar para vivir.

Mientras Bolivia no tenga un puerto en el Pacífico no habrá paz ni equilibrio continental, porque el enclaustramiento que vive es acaso una de las más graves de Sudamérica. Para Bolivia una salida libre y soberana es cuestión de vida o muerte y no se trata, simplemente, de reparar una derrota, menos buscar una revancha, no se trata de subsanar un error político, territorial o mercantil, se trata de justicia y derecho que Bolivia tiene sobre el mar.

Para recordar a todos los bolivianos, la página más negra de la historia sudamericana es la invasión de Chile a Bolivia en 1879, que al final nos privó de una salida hacia el Pacífico. Este hecho no puede perdurar por más tiempo, por eso invocamos que el actual Gobierno convoque a una Asamblea Constituyente, para que ésta trate específicamente el enclaustramiento marítimo en el que se encuentra Bolivia, es decir para resolver la mutilación territorial que ha ejecutado Chile.

La Asamblea Constituyente tendrá que analizar seriamente el Tratado de 1904, que es el instrumento que nos ha impuesto Chile y por el cual Bolivia pierde su acceso al océano Pacífico, por la fuerza. Por tanto este tratado es nulo de pleno derecho, además es contrario a la justicia y el derecho internacional.

Por otro lado, los derechos naturales que tiene Bolivia sobre el mar son inalienables, es decir no se puede desmembrar o auto mutilar soberanía, menos ha existido consentimiento voluntario para firmar el Tratado de 1904. Por el contrario, Bolivia ha sido presionada a punta de fusil para que firme el Tratado, quede sin salida hacia el mar y ceda sus puertos al usurpador.

Por todos estos antecedentes, una vez más proponemos al gobierno del Sr. Evo Morales que convoque a una Asamblea Constituyente, que es de prioridad para exponer ideas y mostrar el camino para una salida libre y soberana hacia el Pacífico, para enfrentar, de una vez por todas, la mutilación, el enclaustramiento al que nos ha sometido Chile desde 1904.

Así mismo, pedimos a todos los países, a todos los hombres y mujeres del mundo, su apoyo a esta demanda, exigimos justicia en el ámbito del derecho internacional para que se restituya la soberanía boliviana sobre las costas del Pacífico.

Bolivia no debe vivir enclaustrada, el mar es vital para ella.



Tres vías de una demanda

Hay dos tribunales en La Haya y otra opción es terciar en litigio Perú-Chile


Bolivia tiene tres vías para encarar la demanda marítima

dato Una analista explica el proceso en cuatro etapas que mínimo durará tres años hasta el fallo final; en cualquier etapa se puede dar una conciliación y el juicio termina.

En La Haya hay dos jurisdicciones: la Corte Internacional de Justicia y la Corte Permanente de Arbitraje. Bolivia puede recurrir a una de esas dos instancias para presentar la demanda; la tercera alternativa es que el Estado vaya a una tercería en el proceso que sostienen Perú y Chile.



La abogada internacionalista explicó que en el caso que Bolivia respalde su demanda en el protocolo de 1907, estaría optando por el tribunal de arbitraje, donde el proceso tiene cuatro etapas y el tema se resolvería, en el mejor de los casos, en tres años.



Esto, sin contar con el tiempo que dure la preparación de la proposición acusatoria a cargo de la Dirección de Reivindicación Marítima, que hará llegar el documento final ante La Haya.



Longaric explicó que ahí inicia un proceso complejo. El protocolo de 1907 señala que cualquier diferencia que se desprenda de la interpretación o ejecución del Tratado de 1904, firmado entre Bolivia y Chile, podrá dirimirse por vía arbitral ante el tribunal de arbitraje de La Haya.



“Ese protocolo obligaría a Chile a aceptar la jurisdicción de la corte de arbitraje. El pacto de Bogotá también refiere el procedimiento de arbitraje y dice que las partes tendrán la facultad de ir al arbitraje si se ponen de acuerdo para resolver diferencias que surjan de tratados que las partes hubiesen suscrito”, señaló.



Una vez definida la jurisdicción se comunica a Chile para que ambas partes designen a sus dos árbitros, pero en ese proceso el país demandado puede presentar argumentos técnicos para rechazar el arbitraje.



Al definirse la competencia, el ente arbitral deberá conformar un tribunal, dos elegidos por Chiles y dos por Bolivia; entre los cuatro eligen un quinto que será imparcial, el árbitro dirimidor.



En la tercera etapa se presenta la demanda oficialmente y se pone en conocimiento de Chile; el proceso sigue y las partes presentan pruebas y alegatos, si las partes no ponen obstáculos, el proceso dura unos tres años, caso contrario se prolonga más.



Por último, el tribunal arbitral dictará el laudo (sentencia o fallo) arbitral.



Si esa instancia se declara incompetente de conocer el caso antes de todo este proceso, Bolivia puede recurrir a la Corte Internacional de Justicia, cuya jurisdicción se abre a través del pacto de Bogotá, que fue ratificado por nuestro país recientemente por la Asamblea Legislativa Plurinacional.



“Entonces se debe analizar si es más conveniente ir al arbitraje o al órgano judicial; ninguna es instancia de apelación de la otra. En ambos casos, las sentencias tienen calidad de cosa juzgada y tienen fuerza ejecutiva. En esos tribunales ya no hay otra opción”, señala la analista.



Por último, Bolivia puede recurrir, aunque no de forma simultánea a las otras, a una tercería, es decir ser parte del proceso que tienen Perú contra Chile.



Se trata de un tema de delimitación marítima entre esos países sobre la soberanía de una zona marítima de aproximadamente 37.900 kilómetros en el océano Pacífico.



La tesis peruana indica que el límite marítimo estaría aún sin determinar, pero la chilena sostiene que no hay temas limítrofes pendientes con el Perú, ya que existen tratados internacionales vigentes sobre la materia. La controversia se remonta a 1980.



“Esa posibilidad es viable para que La Haya tomen en cuenta los derechos que Bolivia tendría sobre la zona que está en litigio. La Corte Internacional de Justicia recibirá la solicitud, ya que Bolivia ratificó el pacto de Bogotá, antes no era posible. La aceptación de la tercería se resolverá cuando La Haya dicte el fallo final entre Perú y Chile, así es la admisión de la solicitud”.





Algunos detalles del proceso judicial

Dato Todos los países miembros de las Naciones Unidas tienen acceso a la Corte de La Haya.



Inicio Se hace una notificación de acuerdo especial de carácter bilateral entre los estados que desean resolver una controversia; si esto no ocurre, el país demandante presenta una solicitud unilateral con el Estado demandado.



Proceso En 2001, Perú comienza a elaborar el proceso y en 2005, su Congreso aprueba una ley para delinear la demanda judicial por el conflicto limítrofe. En 2008 presenta la demanda contra Chile, que hasta la fecha sigue en proceso.



Tiempo A Bolivia podría tomarle un tiempo similar para realizar el proceso ante los tribunales internacionales.

Caso Silala debe ser abordado por Dirección de Reivindicación

Consenso en Asamblea Legislativa



Aguas del manantial Silala que nacen en Potosí y son desviadas hacia Chile desde hace 103 años.

 

Asambleístas oficialistas y de oposición coincidieron en que el tema de las aguas del Silala debe ser tratado por la Dirección de Reivindicación Marítima a conformarse. El diputado por el Movimiento Al Socialismo (MAS) Eliseo Sesgo, afirmó que otra prioridad de los especialistas que estudiarán la nueva política de gobierno es el uso de las aguas del manantial boliviano por Chile. Por su parte, la diputada por Convergencia Nacional, Maida Paz, dijo que este tema debería utilizarse estratégicamente en el marco de la Constitución.



“La conformación de una Dirección de Reivindicación Marítima también debería tomar en cuenta el tema de las aguas del Silala porque hasta el momento no se tiene ningún resultado al respecto, no puede ser que por un lado Chile se niegue a discutir la soberanía y que por el otro nos esté quitando las aguas del manantial sin ningún permiso”, afirmó el diputado Sesgo.



Aseveró que tras no lograrse resultados concretos con Chile en la Agenda de 13 puntos que incluye el tema marítimo y las aguas del manantial Silala, Bolivia optó por recurrir a tribunales internacionales. El legislador dijo que durante la gestión de la presidenta chilena Michelle Bachelet existieron algunos avances, pero que no fueron suficientes para el pueblo boliviano porque el ascenso de Sebastián Piñera al poder habría afectado el modo de ver las negociaciones.



CARTA MAGNA



Por su parte, la diputada de oposición, Maida Paz, aseveró que la Dirección de Reivindicación Marítima debería tomar en cuenta el tratamiento de las aguas del Silala a la par de la lucha por una salida soberana al Pacífico. Sin embargo, dijo que lo primero que debería hacer el poder Ejecutivo era tomar en cuenta la disposición novena de la Constitución, la que indica que el Gobierno en un lapso de cuatro años después de su posesión demandará o renegociará tratados internacionales que sean contrarios a la Carta Magna.



“Se debería revisar la disposición transitoria novena de la Constitución donde dice claramente que el Ejecutivo tiene cuatro años para adecuar tratados que no estén enmarcados. Por ello, antes de ir a un tribunal deberíamos negociar el tratado de 1904 con Chile y una vez se conforme la Dirección de Reivindicación, ésta debe tomar en cuenta el tema de las aguas del Silala porque son de importancia para los chilenos que las utilizan en la vida domestica y industrial, lo que debe ser una estrategia boliviana”, aseveró Paz.



SILALA A TRIBUNALES



En anteriores días, legisladores de la oposición y el oficialismo coincidieron en señalar que el tema de la deuda centenaria por el uso de las aguas del manantial Silala también debería ventilarse en estrados judiciales internacionales, así como la demanda marítima. Además, manifestaron que la nueva política de reivindicación debería manejarse con mucha responsabilidad por la delicadeza del tema.

El diputado de CN, Mauricio Muñoz, aseveró que como ciudadano boliviano respaldaba cualquier iniciativa gubernamental que sea planteada en bien de la recuperación de una salida al mar, “pero siempre y cuando ésta sea honesta y sincera”. Expresó que todos los temas pendientes con Chile, incluido el tema Silala, deberían llevarse a tribunales internacionales, pero que el Jefe de Estado tenía como tarea principal la unificación de todos los sectores sociales del país, actitud que demostraría la honestidad de la nueva política de Estado asumida el 23 de marzo.