SILENCIO COMPLICE

Silencio complice
Cancillería no revela “reclamo” de Chile por reivindicación marítima en la CPE

CANCILLER CHOQUEHUANCA PRESTÓ INFORME ANTE LA COMISIÓN DE RREE DEL LEGISLATIVO SOBRE EL TEMA MARÍTIMO.

• Dos semanas después de haberse promulgado la nueva CPE, la cancillería chilena envió una “carta de reclamo” al Gobierno boliviano. • Según la prensa chilena, la nota se refiere al contenido que aparece en la nueva Constitución boliviana por aspiración marítima.

• El Gobierno chileno cree que la revelación del contenido de la protesta podría afectar las relaciones bilaterales.
Durante su informe a la Comisión dePolítica Internacional y Protección al Migrante de la Cámara de Diputados, el ministro de Relaciones Exteriores, David Choquehuanca, respondió que desconoce la existencia y contenido de una “carta de reclamo” del Gobierno chileno que según los medios de ese país vecino fue enviada el 27 de febrero de 2009 a la Cancillería boliviana, referida a la inclusión de la reivindicación marítima en la nueva CPE.

Ante esa respuesta, el legislador Franz Choque (CN) que realizó la Petición de Informe Oral (PIO) dijo que el Canciller “miente y omite” en su respuesta sobre el contenido de la nota diplomática.

Según el legislador Choque, “las instituciones chilenas como el Consejo de Transparencia y el propio Gobierno chileno, reconocen la existencia de esa carta y si el canciller Choquehuanca dice que desconoce, está mintiendo y omitiendo el contenido de esa carta y eso está tipificado dentro del Código Penal”.

La Petición de Informe Oral fue anunciado desde hace varias semanas por el legislador opositor, tras la participación de Choquehuanca en la 40 Asamblea General de la OEA realizada en Lima, donde supuestamente no se habría incluido en las resoluciones finales un respaldo a la demanda marítima boliviana, como se hace desde 1979 cuando el encuentro internacional se desarrolló en Bolivia.

LA CARTA CHILENA

El cuestionamiento sobre la nota diplomática generó un punto de debate aparte, por la importancia que tendría su contenido en las relaciones bilaterales con la nación transandina, sobre la demanda histórica del país.

Choque al momento de formular la pregunta en la Comisión, dijo: “Informe cuál es el contenido de la carta enviada por la Cancillería de Chile al Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia en fecha 27 de febrero de 2009 y señale si el contenido de esa carta tiene el propósito de protestar en rechazo a la demanda marítima incluida en la CPE”.

La respuesta del Canciller fue: “Desconozco la existencia de la carta, por lo tanto el contenido de la misma. Debo justificar que los temas internos de Bolivia (la aprobación de la CPE) competen exclusivamente a los bolivianos y la relación con otro país se rige bajo el respeto a la independencia de los Estados”.

La polémica surgió al conocer la publicación del periódico chileno El Mercurio, que advirtió la existencia de una nota diplomática que su gobierno envió a la Cancillería boliviana. El diario chileno no tuvo acceso al contenido pese a las diligencias realizadas ante el Consejo de Transparencia del Ejecutivo de esa nación, que maneja el tema con hermetismo.

Choque, explicó en la Comisión que “se rechazó el pedido de El Mercurio para que revelara el texto de una nota diplomática de protesta del 27 de febrero de 2009 enviada sobre el contenido que aparece en la nueva CPE de ese país (Bolivia) referido a la aspiración marítima. (...) Para justificar el rechazo de la solicitud, la entidad plantea en sus argumentos que la nota fue enviada con carácter reservado al Cónsul de Bolivia en Santiago y que no se hizo pública en ese país”.

El Art. 267 de la Carta Magna señala:

I. El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al Océano Pacífico y su espacio marítimo.

II. La solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado Boliviano”.

INFORME OEA

Choquehuanca respondió ante la Comisión de Relaciones Internacionales de la Cámara de Diputados sobre las tratativas con Chile en el tema marítimo y respecto a la 40 Asamblea General de la OEA realizada a principios de junio en Lima.

El diputado Choque calificó las respuestas del Canciller como “insuficientes” por no contar con la documentación adecuada y observó que en la Comisión, de mayoría oficialista, no se exigió profundizar en la interpelación.

“Es insuficiente el informe oral del Canciller, porque lo básico que debía traer es documentación de respaldo a la afirmación que ha hecho en sus respuestas, básicamente ha dado lectura a documentos del año 1979 y no a este pronunciamiento de conclusiones de más de 400 páginas donde no se menciona el tema marítimo, además hemos visto como en la Comisión no han querido entrar en un debate más profundo”, dijo.