Negativa del Canciller sobre arbitraje es “apresurada”
Una omisión de Bolivia ante La Haya favorecería a Chile
• El investigador sobre el tema marítimo boliviano, Víctor Hugo Chávez, advirtió que si el país no intercede con una “tercería” no sólo causaría un “regocijo” en la nación trasandina, sino que pondría en riesgo los “derechos espectaticios” de los bolivianos.
• Asimismo, dijo que hay tiempo hasta febrero de 2011 para estudiar técnicamente el caso y asumir una posición estratégica de Estado.
“Toda omisión de Bolivia causaría un impacto favorable en Chile, un regocijo en ese país, porque Bolivia estuviera dejando sin defender no los derechos de Perú, sino sus derechos espectaticios en el mar territorial y la zona económica recientemente firmada en Ilo”, advirtió el especialista en temas marítimos internacionales, Víctor Hugo Chávez, al conocer la negativa del canciller David Choquehuanca sobre la posibilidad de que el país ingrese en un proceso de “terciarización” en el conflicto bilateral que mantienen Chile y Perú ante la Corte Interamericana.
La tercería de Bolivia en el proceso de límites marítimos entre Perú y Chile que se trata en la Corte Internacional de La Haya, debe ser analizada hasta febrero de 2011 antes de formalizar una posición desde el Gobierno. Mientras tanto, las declaraciones del canciller David Choquehuanca, quien dijo “no podemos terciar” son “algo apresuradas”, según explicó a EL DIARIO el experto e investigador en temas marítimos, Víctor Hugo Chávez.
El investigador, quien manifestó varias veces a esta casa periodística la importancia de una posición nacional dentro el conflicto de Perú y Chile, dijo que las declaraciones del canciller Choquehuanca son apresuradas, porque primero se debe realizar un estudio técnico y legal desde el Estado.
“Las declaraciones son demasiado prematuras sobre si Bolivia entra o no en arbitraje y más allá de declaraciones a la prensa eso debe ser fundamentado en un estudio técnico y jurídico y de política internacional. Hasta el momento es una opinión prematura y no conocemos una declaración con sustentos técnicos para asumir una determinación que debe ser analizada”, dijo.
DERECHOS ESPECTATICIOS
Según Chávez, el Estado boliviano no debe abandonar sus “derechos espectaticios” en la región, puesto que dejar el proceso sólo a las dos partes perjudicaría a futuro las intensiones de regresar al Pacífico con soberanía.
“Toda omisión de Bolivia causaría un impacto favorable en Chile, un regocijo en ese país, porque Bolivia estuviera dejando sin defender no los derechos de Perú, sino sus derechos espectaticios en el mar territorial y la zona económica recientemente firmada en Ilo. El Gobierno debe analizar los informes técnicos para definir una posición final”, explicó.
Dijo además que se podrían conflictuar las relaciones con el Perú, porque ese país espera el respaldo boliviano. En tanto, las relaciones que se llevan adelante con el gobierno de Chile desde la presidencia de Michelle Bachellet podrían estancarse.
Asimismo, anunció que se envió al Gobierno central el documento borrador sobre los estudios realizados en este tema y sean una base para definir una posición oficial desde el Estado.
NEGATIVA DEL CANCILLER
El canciller David Choquehuanca se refirió en las últimas horas al tema del conflicto de Perú y Chile y afirmó a los medios de comunicación que “nosotros no podemos terciar, pero eso no quiere decir que eso no nos preocupa o no nos interesa”.
De acuerdo a los procedimientos internacionales, el plazo para que Bolivia defina una posición vence a fines de febrero de 2011 y es responsabilidad y atribución del Presidente del Estado, llevar la política exterior boliviana, además la Ley 1444 dicta que este ejercicio se efectúa a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, es decir, es una decisión gubernamental si se va a intervenir la tercería ante La Haya en la demanda que se tiene entre Perú y Chile.
CONFLICTO EN LA HAYA
La demanda interpuesta por Perú ante al Corte Internacional de La Haya fue efectiva el 2008, en la misma el vecino país disputa 35 mil kilómetros de área marítima a Chile en las costas del océano Pacífico, entre el sur de Perú y el norte de la república mapuche.
Bolivia tendría conflictos posteriores sobre sus “derechos espectaticios” sobre la región, puesto que un fallo a favor de Perú dejaría la zona marítima bajo su control, precisamente una zona donde el país tiene intereses para viabilizar una franja soberana de retorno al mar. En caso de que Chile sea favorecido y Bolivia no ingrese a la tercería, se daría una figura de ceder esa área a exclusivo interés de su administración.
La Corte Interamericana de La Haya abre la posibilidad de que Bolivia ingrese como tercer país en un conflicto bilateral (tercería) mediante el Art. 62: “Si un Estado considerare que tiene un interés de orden jurídico que puede ser afectado por la decisión del litigio, podrá pedir a la Corte intervenir”.
