Recelo. El Presidente siente que el vecino quiere perder tiempo

Evo dice que Chile tendió una trampa en diálogo por el mar

EL PRESIDENTE DICE QUE CHILE LE TENDIÓ UNA TRAMPA

La Razón Tras asegurar que Chile “sólo quiere hacer perder el tiempo” en el diálogo sobre el mar, el presidente Evo Morales admitió que cayó “en la trampa” tendida por el país vecino e hizo notar que la reunión de diciembre con su colega Sebastián Piñera marcó el inicio del giro en la política del mar.

Encuentro. El Presidente ofreció una conferencia de prensa, tras reunirse con alcaldes de Potosí para recibir proyectos de riego.En una conferencia de prensa en Potosí, el Mandatario recordó que el proceso de diálogo iniciado el 2006 no dio resultados y que, en consecuencia, la decisión de llevar a instancias internacionales el tema del mar es un paso en el objetivo de recuperar soberanía en las costas del Pacífico.



“En los cinco años de diálogo me he dado cuenta que Chile sólo quiere hacer perder el tiempo”, aseguró y reveló que exigió, sin resultados, a su colega chileno Sebastián Piñera, en la reunión de diciembre en Brasil, propuestas sobre la demanda nacional.



“En las últimas reuniones que tuve en Brasil, junto con el canciller David Choquehuanca y el ministro de Defensa (Rubén Saavedra), presionamos (a Chile y sostuvimos que) queremos saber una propuesta formal escrita, que será una base de negociación. Y el Presidente de Chile me dice: esta reunión es informal. Cuando exigimos ¿dónde está la propuesta?, ¿por dónde va ser la soberanía?, no hay, entonces, ¿qué nos toca?, también apelar a los tribunales internacionales”, explicó.



En el encuentro bilateral al que hizo referencia el Mandatario se acordó formar una comisión de alto nivel, integrada por los cancilleres, para acelerar el tratamiento de la agenda de 13 puntos, donde está la reivindicación nacional. La reunión se realizó en febrero, en La Paz, y se acordó acelerar el diálogo y agendar un próximo encuentro presidencial.



“Tal vez en este corto tiempo como Presidente he caído en la trampa de Chile, (soy) sincero, muy responsable, porque cuando exigimos ¿dónde está la propuesta?, ¿por dónde va a ser la soberanía?, no hay”, insistió el Mandatario, quien expresó sus dudas sobre los resultados del diálogo. “Esperar otros 132 años mediante el diálogo, ¿qué se va a conseguir?”, se preguntó.



El 23 de marzo, Día del Mar, el Gobierno anunció la decisión de llevar el tema del mar a instancias internacionales e inició una estrategia para consolidar la unidad en torno a esta iniciativa. En Chile, el propio Piñera salió a responder que no existen temas limítrofes pendientes y que no condice el diálogo con la demanda.



El canciller chileno Alfredo Moreno advirtió el martes que la decisión de Morales llevará a un mal resultado a Bolivia. Su colega boliviano, David Choquehuanca, solicitó ayer a Moreno utilizar los conductos regulares para emitir comentarios sobre el tema.



Morales, en la conferencia en Potosí, aseguró que la decisión tomada no representa ningún retroceso en la temática marítima. “Es un paso más para seguir avanzando, felizmente tenemos apoyo de la comunidad internacional”, sostuvo.



Prevén convocar al Canciller





Seriedad

El vicepresidente Álvaro García considera convocar al canciller David Choquehuanca a la Asamblea para que explique la estrategia marítima. Coincidió con el Canciller en llamar a gobernantes, políticos y ciudadanía a manejar con “mucha seriedad” la temática marítima.

Una estrategia para la demanda marítima se trabaja desde 1999

Recurso. Evo Morales recibió un proyecto el primer día de su gestión presidencia

 El constitucionalista e investigador en temas marítimos, Víctor Hugo Chávez, trabaja hace más de una década en el diseño de una estrategia para llevar a Chile a La Haya y recuperar el mar para Bolivia. El documento fue entregado a Evo Morales para su análisis en enero del 2006.

Fue el mismo Chávez quien contó esta semana a La Razón que hizo llegar el proyecto de demanda marítima al Mandatario boliviano el primer día de su gobierno. “El lunes 23 de enero del 2006, a las 8.30, le hemos remitido vía ventanilla de la Presidencia el proyecto de demanda, que de acuerdo al seguimiento que hicimos a la hoja de ruta, fue derivada al Ministerio de Relaciones Exteriores”, recordó el legista.



Explicó que trabajó en esta propuesta desde el año 1999 y que el coautor es su hermano, Wilfredo Chávez, actual viceministro de Coordinación Gubernamental del gobierno de Evo Morales. De acuerdo con el especialista, el documento originalmente fue elaborado en 1999, bajo el rótulo de “Estrategia de Bolivia para la salida digna y soberana al océano Pacífico”.



“Ha cambiado si se compara la primera propuesta con el proyecto que tenemos ahora. Es una propuesta tecnificada y con los argumentos necesarios”, aseguró Chávez, quien concluye que el equipo jurídico que se encargaría de elaborar el proyecto de demanda que buscaría presentar el Gobierno, está destinado a basarse en los elementos que él propuso hace años, toda vez que se trata de una estrategia basada en el tratado firmado por Bolivia y Chile en 1904 y que fue concluido “un buen día de septiembre de 1999”.



Argumento. En la biblioteca de la Cancillería, Chávez se encontró con el acta del protocolo de modificación del Tratado de 1904. “Es como un contrato que se firma y luego se tiene una adenda, que data del 16 de abril de 1907 y que fija que la corte de arbitraje de La Haya es el organismo competente para la resolución de cualquier demanda boliviana”, dijo.



Entonces dice que no cabe duda de que ése es el organismo internacional al que se debe recurrir. Luego explicó que la estrategia de la demanda consiste en reclamar un territorio boliviano que no está contemplado en el Tratado de 1904, además de otros no cedidos aChile.



“Se debe tener en cuenta que Bolivia no le cedió de manera expresa a Chile el territorio comprendido entre el paralelo 23° y 24°, donde están las poblaciones de Antofagasta y Mejillones. Nos pagaron 30 mil libras esterlinas, sí, pero fue por el territorio comprendido entre el paralelo 23° a la línea demarcatoria”, indicó. Respecto al paralelo 24°, como no establece nada según Chávez, no se pagó ni un centavo.



Dijo que tampoco está dentro del tratado el mar territorial, “donde Bolivia tiene seis islas e islotes, que no están comprendidos, de acuerdo con la letra fría del tratado”.



Además arguye que el Acta Protocolizada del 15 de noviembre de 1904 no modifica el Tratado de 1904 y en ese entendido Bolivia no cede dichos dominios. “En ninguna parte del Acta Protocolizada se ha pactado la modificación del Tratado de 1904 cediendo por Bolivia a través de su enviado plenipotenciario el territorio y mar comprendido entre los paralelos 24º a 23º que no son citados ni mencionados de manera expresa por el Tratado de 1904 y su precedente que es el Pacto de Tregua de 1884”, indicó.



Reclamo. En ese sentido, “legalmente” el territorio y mar entre los paralelos 24º a 23º son bolivianos, de acuerdo con Chávez, y la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya tendría que emitir criterio en estricto derecho sobre el particular.

Entre los alegatos, afirma el proproyectista, también se haría referencia al “Estado bélico” ocurrido entre 1879 a 1884 en la llamada “Guerra del Pacífico”, pues “en realidad fue una invasión y usurpación de territorio boliviano conforme se sostiene en la presente demanda”.



Definir la estrategia o proyecto de demanda podría llevar hasta un año a los juristas y equipo que disponga el Gobierno, pero tras presentarla, “se tendría novedades en dos a tres años”, dice Chávez.



La haya es el tribunal definido



Tratado

El 20 de octubre de 1904, a través de los ministros plenipotenciarios Alberto Gutiérrez (Bolivia) y Emilio Bello Codesido (Chile) se suscribió el Tratado de Paz y Amistad entre ambos Estados que puso fin al régimen establecido por el Pacto de Tregua del año 1884.



Protocolo

El protocolo de sustitución de árbitro se firmó el 16 de abril de 1907, en Santiago de Chile. En el documento, el artículo 12 dispone que se debe acudir a La Haya en caso de diferendo.



‘Pasó por manos de cinco presidentes’



De acuerdo con el constitucionalista Víctor Hugo Chávez, el proyecto que elaboró para recurrir ante el Tribunal de La Haya en reclamo de una salida soberana al Pacífico, pasó por manos de cinco predecesores de Evo Morales.



“Este proyecto de demanda marítima fue de conocimiento del gobierno de Hugo Banzer Suárez; luego de Jorge Quiroga, cuando se cambió de estrategia a la demanda y se nos dijo que ese gobierno tenía otra línea política en el tema marítimo”, dijo.



Después, se lo habría propuesto a Gonzalo Sánchez de Lozada, pero no hubo respuesta. “Pese a que reiteramos el planteamiento, no nos respondieron”, recordó Chávez.



Pero insistió en la gestión de Carlos Mesa, en el centenario del Tratado de 1904, cuando su ministro de Relaciones Exteriores era Ignacio Siles; sin embargo, “pese a que remitimos el documento ya como un proyecto de demanda que debía ser presentado ante La Haya, el presidente Mesa, optó por otra política”. Por otra parte, reveló que en la gestión de Eduardo Rodríguez Veltzé, quien no tenía más que convocar a elecciones, la propuesta “se durmió”.

La instancia es la Corte Internacional de La Haya

Según investigador Víctor Hugo Chávez

Corte Permanente de La Haya es la instancia de apelación internacional

La demanda marítima boliviana podría seguir el camino del arbitraje legal a partir de la Corte de La Haya.

Después del anuncio del primer mandatario boliviano, Evo Morales, sobre apelar a organismos internacionales, el investigador Víctor Hugo Chávez afirmó que la instancia reconocida para iniciar este proceso judicial es la Corte Internacional de La Haya. Por su parte, el ex canciller Armando Loayza dijo que la acción legal podría durar al menos seis años en ser elaborada y presentada ante tribunales internacionales para resolver la demanda histórica con Chile.

El investigador aseguró que “se debe sentar a Chile ante el banquillo de la Corte de La Haya” y presentar todos los respaldos y documentos históricos para sustentar la demanda boliviana.



Según explicó a EL DIARIO, el primer paso para emprender esta demanda de arbitraje es reconocer que la instancia jurídica de resolución de conflictos es la Corte Internacional de La Haya, que además fue reconocida por el propio Estado chileno cuando suscribió el Protocolo Sobre Sustitución de Arbitro el 16 de abril de 1904.



El documento señala: “(...) designar a la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya para que entienda, si el caso se presentara, en las referidas cuestiones, acogiéndose al efecto a lo dispuesto en el Artículo 26, Capítulo II del Título IV de la Convención para el Arreglo Pacífico de los Conflictos Internacionales, suscrito en 29 de Julio de 1899, por las Potencias concurrentes a la Primera Conferencia de la Paz, celebrada en la expresada Capital del Reino de Holanda”.



“Por tanto, existe el reconocimiento del Estado chileno a someter las controversias ante la Corte de La Haya y ese deberá ser el inicio para que las autoridades bolivianas emprendan una demanda internacional, no sin antes agotar todos los recursos legales y vías diplomáticas”, dijo.



DIFÍCIL Y EXTENSO TRÁMITE



Por su parte, el ex canciller Armando Loayza, dijo que el cambio de estrategia diplomática puede durar varios años en consolidarse, porque el Estado no cuenta con abogados internacionales en las cortes y ya existen experiencias que no dieron resultado como la interposición ante la Liga de Naciones en la década de 1920.



“El discurso del Presidente no fue una sorpresa, ya algunos asesores como Walker San Miguel venían anunciando esta tesis jurisdiccional. Si es así será un camino muy largo de cinco o seis años”.



Loayza calificó como una contradicción la postura de Morales Ayma que primero criticó a la Organización de Naciones Unidas (ONU) por emitir la resolución de intervención en el conflicto de Libia y luego apela a los tribunales internacionales, en especial la Corte de La Haya, organismo jurídico de última apelación dependiente de la ONU.



El Primer Mandatario dijo durante los actos cívicos del 23 de Marzo, que Bolivia continuará trabajando mediante el diálogo bilateral con Chile, pero que ahora existen los tribunales internacionales a los que el país recurrirá como parte de la estrategia de reivindicación marítima.



“La comunidad internacional debe entender ahora que ha llegado el momento, para que esta inmensa herida que tenemos los bolivianos por nuestro enclaustramiento marítimo sea cerrada en base a un proceso de connotaciones históricas que con un fallo justo y certero devuelva la cualidad marítima a Bolivia. Por todo ello, la lucha de la reivindicación marítima que ha marcado la historia, ahora debe incluir otro elemento fundamental: el de acudir a los tribunales y organismos internacionales demandando el derecho de una salida libre y soberana al pacífico”, dijo Morales.

Añadir leyenda

BOLIVIA APELA A UN TRIBUNAL INTERNACIONAL

MAR: BOLIVIA APELA A UN TRIBUNAL INTERNACIONAL

Mecanismo. Decidió formar una Dirección que se encargará exclusivamente del tema

La Razón El presidente Evo Morales advirtió ayer, durante el acto del Día del Mar, con apelar a los tribunales internacionales para definir por esa vía el diferendo marítimo con Chile por el enclaustramiento que sufre el país desde hace 132 años.





ACTO. El presidente Evo Morales durante su discurso por el Día del Mar.La estrategia está acompañada por la conformación, mediante decreto, de una Dirección General de Reivindicación Marítima, “que será la instancia dentro de la cual jurídicamente se preparen las acciones por la causa marítima boliviana, y a la cual todos los bolivianos, gobernantes y gobernados, ayudaremos a que cumpla eficazmente su trabajo”, explicó Morales.



Paralelamente, pidió a la Asamblea Legislativa Plurinacional apruebe “a la brevedad posible” todos los tratados y convenios internacionales que posibiliten esta acción, medida que hasta este martes había descartado como una opción inmediata, según consta en una entrevista que publicó el diario chileno El Mercurio.



Fecha. El Mandatario hizo el anuncio de que acudirá a tribunales internacionales "demandando en derecho y en justicia una salida libre y soberana al océano Pacífico” durante su discurso en conmemoración del Día del Mar, alocución que en Santiago era esperada con mucha expectativa, según revelaron políticos chilenos del oficialismo y la oposición que fueron entrevistados por La Razón el último lunes.



Antes de informar sobre la acción judicial que decidió encarar su gobierno, Morales hizo un repaso de documentos históricos que respaldan el hecho de que Bolivia nació con acceso al mar y de los esfuerzos nacionales e internacionales para buscar una salida al enclaustramiento.



“No obstante, a pesar de 132 años de diálogo y esfuerzos, Bolivia no tiene una salida soberana al Pacífico. Frente a esta realidad es necesario dar un paso histórico por la esperanza y el bienestar de los bolivianos”, señaló.



Inmediatamente comenzó a explicar el paso que decidió dar, cinco años después de que su gobierno iniciara con Chile un diálogo bilateral sobre una agenda de 13 puntos que incorpora el tema marítimo y que hasta la fecha no se tradujo en una propuesta concreta por parte de Chile.



Recordó que el derecho internacional dio grandes pasos en las últimas décadas y que, en consecuencia, ahora existen tribunales internacionales donde “los estados pueden demandar lo que en derecho les corresponde”.



Dijo entonces que la lucha por la reivindicación marítima “debe incluir otro elemento fundamental: el acudir a tribunales y organismos internacionales, demandando en derecho y en justicia una salida libre y soberana al océano Pacífico".



“La comunidad internacional debe entender ahora que ha llegado el momento para que esta inmensa herida que tenemos los bolivianos por nuestro enclaustramiento marítimo sea cerrada en base a un proceso de connotaciones históricas que con un fallo justo y certero, le devuelva la cualidad marítima a nuestro país”, agregó.



Anticipando los argumentos que Bolivia podría esgrimir ante los tribunales internacionales, dijo que el Tratado de 1904, que selló la paz entre ambos países tras la Guerra del Pacífico, es “injusto” y que “se forjó bajo la presión chilena y la fuerza”.



Al concluir su discurso, el Mandatario convocó a todos los bolivianos a sumarse a esta estrategia. “Éste es un momento de la historia en el que debemos despojarnos de cualquier interés personal, sectario y partidario, y anteponer los intereses de la patria. Les convoco a sumar nuestros esfuerzos en este desafío”, sostuvo.



El año 2006 el gobierno de Morales comenzó a trabajar con Chile en una agenda de 13 puntos que incluye la demanda marítima, sobre la que, sin embargo, no se conocieron avances concretos. Hace tres semanas, pidió a su homólogo chileno, Sebastián Piñera, plantear una propuesta antes de este 23 de marzo. No tuvo éxito.



Morales elegirá a directivos



La Dirección General de Reivindicación Marítima será conformada en las próximas horas mediante un decreto supremo y la elección de sus miembros dependerá del presidente Evo Morales, anunció este miércoles el ministro de Autonomías, Carlos Romero. La nueva dirección dependería de la Cancillería, cuyo responsable, David Choquehuanca, evitó hablar ayer.



El diálogo continuará



No obstante el ajuste en la estrategia marítima del Gobierno, el diálogo bilateral con Chile sobre la base de una agenda de 13 puntos continuará, según señaló el mandatario Evo Morales en su discurso por el Día del Mar. “Bolivia es un país digno, que mira de frente con fe y esperanza su futuro, sin abandonar jamás el diálogo franco y sincero con Chile”, sostuvo.



El ministro de Autonomías, Carlos Romero, y el presidente de la Cámara de Senadores, René Martínez (MAS), confirmaron esta posición. Dijeron que a la par de las nuevas acciones que anunció el Ejecutivo, el diálogo con Chile continuará en los niveles acordados por ambos gobiernos hace cinco años.



“Como dijo el presidente Evo Morales, el diálogo con Chile continuará de la manera más franca y amigable. Acudir al derecho internacional es una herramienta más en este proceso. Creo que no se verá deteriorada la relación con Chile después de haber trabajado sinceramente los últimos cinco años”, aseveró el ministro Romero.



En la misma línea, en una entrevista concedida a La Razón un día antes del discurso presidencial, el canciller David Choquehuanca anunció que “estamos en un proceso de diálogo y negociación que aún no ha terminado”, y no descartó que en este proceso, entre las fórmulas de solución que se discutan a futuro para atender la demanda marítima boliviana, esté una que gire en torno a un acuerdo gradual e inicial sin soberanía.



No se descarta acudir a la Corte de La Haya

El presidente de la Cámara de Senadores, René Martínez (MAS), no descartó que el Gobierno acuda al Tribunal de La Haya para recuperar una salida soberana al Pacífico. “Habrá que acudir a todas las instancias internacionales, incluyendo a La Haya para resolver la demanda marítima, que no será resignada por parte de Bolivia”, señaló.



Debe continuar el trabajo en el ámbito bilateral

El ministro de Autonomías, Carlos Romero, afirmó que el diálogo con Chile continuará. “El Presidente (Evo Morales) dijo que seguiremos trabajando en el ámbito bilateral para retornar al océano Pacífico, pero utilizar los mecanismos contemporáneos que utiliza cualquier Estado es una condición pacifista”, afirmó el ministro.



El Gobierno altiplánico equivocó el camino

El ex canciller y actual presidente de la Democracia Cristiana, Ignacio Walker, afirmó que el país altiplánico ha equivocado el camino. En el caso de Chile, la política exterior es una política de Estado, y no de gobierno, y todos, gobierno y oposición, de derechas a izquierdas, compartimos una sola doctrina: el respeto por los Tratados.



Cuba apoya salida soberana al Pacífico

El embajador de Cuba, Rafael Dausá, afirmó que su país apoya una salida soberana al mar. "Tenemos una posición muy clara y diría que histórica, nosotros apoyamos el derecho de Bolivia a una salida soberana al mar y consideramos que la mejor vía para eso es la vía negociada, ya sea bilateral o a través de los organismos internacionales"



No deberían haber presiones inadecuadas

"La única forma de satisfacer la sentida demanda del pueblo boliviano de un acceso soberano al mar es a través de un acuerdo amplio, sin presiones inadecuadas que entorpezcan la adecuada relación entre ambos países, sacando el tema de la mediterraneidad boliviana de la agenda política doméstica”. Eugenio Tuma, senador del PPD



No se puede golpear y por otro lado pedir confianza

“Chile no va a entregar soberanía, por lo tanto, para construir una fórmula distinta que concilie varios intereses se requiere mucha confianza, diálogo político y generosidad. Y no se puede hacer de manera unilateral, por un lado, pidiendo una cosa y, por otro lado, golpeando de una manera que no corresponde". Jorge Pizarro, senador de la DC.

Bolvia tiene islas en el pacifico

Según investigador Víctor Hugo Chávez


Bolivia tendría derechos sobre seis islotes en océano Pacífico

El investigador Víctor Hugo Chávez sostiene que Bolivia tendría derechos sobre seis islotes en el océano Pacífico que no fueron incluidos en el Tratado de 1904.

Pese a la historia de invasión y usurpación de territorios bolivianos por parte de naciones vecinas y la mediterraneidad con la que vive el país, Bolivia tendría derechos sobre seis islotes en el Océano Pacífico ubicados entre los paralelos 23 y 24, y que no fueron parte del Tratado de 1904 ni de otros acuerdos con Chile, según concluyó el investigador y académico Víctor Hugo Chávez a EL DIARIO.

El investigador, quien lleva varios años desarrollando estudios históricos, técnicos y legales en torno a la demanda boliviana de regreso hacia el océano Pacífico, sostuvo que además de la salida con soberanía que es inherente al país, también se debe pensar en recuperar seis islotes que no fueron cedidos o comprendidos dentro de los acuerdos posteriores a la invasión de 1879 por parte de Chile.



“Hemos identificado seis islas e islotes que se encuentran perfectamente válidos. En Bolivia tenemos un mapa del siglo pasado donde se consignan dos islas, pero utilizando la metodología de la actualidad y la tecnología hemos verificado que no corresponden a los paralelos 25 y 26, pero sí aquellas que están en los paralelos 23 y 24 que son la Santa María, Guanosa, de Lagartos, entre los principales y sobre las cuales no debiera existir mayor duda porque no se encuentran consignadas en ningún documento y aún si se considerara la Conferencia que dio nuestro enviado plenipotenciario el 15 de noviembre de 1904 del mismo modo no se las menciona en esos documento y es más, se las excluye, es decir que estas islas son bolivianas”, explicó el investigador.



ARBITRAJE INTERNACIONAL



Según Chávez, la Corte Permanente de Arbitraje es la instancia a la que el Estado boliviano debe recurrir para interponer este delicado tema y poder reclamar las seis islas que no fueron, en ningún caso, cedidas a Chile u otro país. Recordó que anteriores gestiones diplomáticas fracasaron por falta de información y desconocer los procedimientos, sin embargo, ahora existen estudios y la apertura de las naciones para devolver a Bolivia sus derechos, tanto marítimos como de desarrollo regional.



“La vía de reclamar estos islotes también pasa por el arbitraje, la vía de reclamar es el arbitraje ante la Corte Permanente de Arbitraje sin hacer mayores interpretaciones, porque a algunos les gusta interpretar la norma y decir que vayamos a otras instancias, pero los documentos pactados que tenemos con Chile sostienen que la Corte es la instancia a la que debemos recurrir, otra determinación implicaría un nuevo revés a la diplomacia boliviana cuando en 1921 Avelino Aramayo y Franz Tamayo llevaron la demanda marítima ante la Sociedad de Naciones que no aceptaron la misma porque no fue presentada de forma correcta”, agregó.



PARALELOS 23 Y 24



El Acta Protocolizada del 15 de noviembre de 1904 fue desarrollado mediante una conferencia, empero, de ningún modo son acciones legales porque se trata de declaraciones emitidas por el entonces enviado extraordinario y ministro plenipotenciario de Bolivia en Chile, don Alberto Gutiérrez frente a la propuesta del ministro de relaciones exteriores del vecino país.



“El enviado boliviano no tenía inconveniente en efectuar las declaraciones que se le han solicitado, pero ellas son eso: declaraciones, no implican en lo mínimo la modificación del tratado de 1904, es más, en ninguna parte del acta protocolizada se ha pactado la modificación del tratado de 1904 cediendo por Bolivia a través de su enviado plenipotenciario el territorio y mar comprendido entre los paralelos 24º a 23º que no son citados ni mencionados de manera expresa por el tratado de 1904 y su precedente que es el pacto de tregua de 1884; por consiguiente se concluye que el territorio y mar que se ubican entre los paralelos 24º a 23º son bolivianos y la Corte Permanente de Arbitraje de la Haya deberá emitir criterio en estricto derecho sobre este particular”, citó Chávez.

Indigna propuesta de trueque de agua dulce por mar

Indigna propuesta de trueque de agua dulce por mar

Rodolfo Becerra de la Roca

El pasado domingo en una nota anterior hemos protestado contra opiniones de trueque de gas por mar, formuladas por dos diputados. Pero he aquí que inmediatamente después, un amigo, analista de historia, nos hace llegar una propuesta inaudita de “Agua dulce por agua salada”, que está navegando en Internet, esta vez con la firma de un Senador de la República, más indigna que las criticadas.

Desde luego que todos tenemos libertad de emitir nuestras opiniones, pero éstas cuando salen del marco de la sensatez y el decoro, cuando del modo más descarado lanzan desvaríos que hieren la razón y la cordura, alteran el sereno discernimiento.

Los 13 puntos de la peregrina tesis de agua dulce por agua salada, las impugnamos:



1.- Si Chile sigue al pie de la letra una política de Estado, de no ceder ni un milímetro de su territorio, Bolivia debe formular igual política de Estado para demandar sus derechos que no han sido consolidados por tratados, porque no hay guerra internacional que otorgue derechos.



2.- Sepa el senador que el enclaustramiento de Bolivia no es solamente resultado del Tratado de 1904, sino de varias apropiaciones indebidas, amén de que este tratado es susceptible de nulidad y/o de revisión por lo menos. Sería ilustrativo que se lea nuestros alegatos dominicales anteriores en EL DIARIO.



3.- ¡Si Chile debe toda su prosperidad y solidez económica a los recursos arrebatados de nuestro Departamento Litoral, no hay razón que justifique que Bolivia siga sacrificando otros recursos adicionales a favor del depredador de ayer!



4.- Aquí se refiere a que Chile suma intereses vitales para su subsistencia futura en: 1° Consolidar los corredores bioceánicos a través de territorio boliviano que le posibiliten llegar con sus productos al Brasil, Paraguay y Uruguay y a ultramar a través del Río de la Plata y Atlántico. 2° Necesita agua dulce a futuro y tiene puestos sus ojos por decisión geopolítica en la cuenca central y lacustre entre nuestras dos cordilleras.



O sea, según el senador, Bolivia debe seguir siendo el tonto útil que debe contribuir a la expansión económica chilena y resolver sus carencias de agua dulce. Nosotros nos oponemos a ambas pretensiones: NO al corredor bioceánico para Chile y nuestras aguas del altiplano y cordilleras deben servir para el desarrollo del país, para convertir nuestro altiplano en un vergel productivo.



5.- Bolivia no debe otorgar a Chile ninguna facilidad para acceder al agua dulce de la cuenca central y lacustre del altiplano boliviano.



6.- En diferentes momentos históricos Chile siempre ha manejado fórmulas distraccionistas que han sido otras tantas burlas a la solución a nuestro enclaustramiento.



7.- Hemos repetido varias veces que Bolivia no tiene “aspiraciones” para “recuperar una salida a nuestro mar”, tiene DERECHOS para recuperar soberanía marítima y, para ello, hemos lanzado la doctrina de oponer la coraza de la verdad, la justicia y el derecho contra la fuerza.



8.- Las bases de la reiniciación de las negociaciones iniciadas en Charaña son inaceptables, fueron una burla en su forma y en el fondo de la propuesta. El callejón al norte de Arica es impracticable y no lo hace factible ni un supuesto acuerdo del Perú.



9.- La solución del diferendo peruano - chileno por el límite del mar territorial, en el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, no sólo interesa a estos dos países. Será muy importante para Bolivia si es favorable al Perú, como que en justicia corresponde que sea así, porque su demanda es justa y en este sentido, servirá de antecedente para confiar en la justicia internacional.



10.- Las ponencias de generales chilenos, por más influencia que éstos tengan, no serán convenientes para Bolivia, porque éstos actúan en el marco de su geopolítica que siempre será contraria a nosotros.



11.- La urgencia de Chile de agua dulce para satisfacer sus necesidades básicas, no justifica trocarla con un “acceso soberano al océano Pacífico para dar solución a nuestro enclaustramiento”, porque nuestro DERECHO es cristalino y no está sujeto a ninguna condición, menos a compensación de alguna clase. Por lo tanto “agua dulce por agua salada” es una fórmula traidora.



12.- En este punto, el que formula tan entreguista tesis que dice ser “franco con su pueblo”, cree que “es la primera vez en nuestra historia común que los intereses de nuestros pueblos no se cruzan”. Qué ingenuidad. Nosotros que estudiamos la historia de esta relación, no confiamos en la sinceridad chilena, menos en esa ilusoria confianza mutua. La Agenda de los 13 puntos es una trampa de la astucia de Chile para su beneficio; pues, estudiando concienzudamente esta Agenda, ningún punto es favorable a Bolivia, como se ha demostrado en otras notas.



13.- Finaliza el documento recomendando “aceptar la posibilidad de buscar dar solución a nuestro enclaustramiento marítimo a través de la tesis de Charaña, por considerarla apropiada, ya que al contener la posibilidad del trueque territorial nos pone en una situación de honor, dignidad y no afectaría a la soberanía de ninguno de los dos estados, mas al contrario nos enaltecería, porque estaríamos comprando nuestro acceso soberano al océano Pacífico.”



Esta conclusión de la propuesta lastima la honra del pueblo de Bolivia; porque la tesis de Charaña únicamente favorece a Chile, que de un modo inoperante para Bolivia resolverá su problema pendiente, con el añadido inaceptable de trueque territorial (y de agua dulce) que afecta precisamente nuestro honor y dignidad y compromete la soberanía del Estado envileciéndonos, porque no podemos comprar nuestro acceso al océano Pacífico, teniendo derechos reivindicatorios inobjetables.

¿somos estúpidos?

Gas por mar, ¿somos estúpidos?

Ya en esa hermosa proclama de la Junta Tuitiva de 1809 se protestaba contra ese “silencio bastante parecido a la estupidez” de los altoperuanos sobre la pasividad con que se sometieron a la opresión colonial. Y esta conducta se ha observado a lo largo de más de un siglo en las relaciones con Chile, país al que por un sino infortunado y siniestro incomprensible, los gobiernos, las cancillerías y la pseudo burguesía de Bolivia se han supeditado invariablemente. 

Anteriormente el Gobierno boliviano resolvió rebajar el derecho marítimo a cambiar el mar con el energético, ¡como si tal cosa! Recientemente vuelven con el tema, esta vez salido del magín de dos diputados, pues uno de ellos ha manifestado que no se debe descartar debatir la opción de “gas por mar para cumplir la demanda centenaria entre Bolivia y Chile”, otro habló sobre “la posibilidad de incluir el tema de hidrocarburos como estrategia ante las autoridades chilenas” (EL DIARIO de 8/2/11) 

¿Por qué surgen estas conductas tan insensatas que no concuerdan con la dignidad de un pueblo, menos con la verdad histórica y jurídica del derecho que nos asiste? ¿Es que Bolivia está pidiendo una limosna marítima? ¿Hasta cuándo nuestros gobernantes no van a entender que Bolivia tiene derechos irrenunciables y que los derechos no se sujetan a trueque ni a otro género de compensaciones? 

Desde tiempo atrás estamos ilustrando objetivamente en las páginas de EL DIARIO, generalmente en domingo, sobre la realidad de los problemas surgidos de la invasión de 1879 y del subsiguiente Tratado de 1904; porque los bolivianos habíamos descuidado irresponsablemente, tanto tiempo, el estudio, la investigación y el conocimiento a fondo de la naturaleza jurídica, los alcances, realidades, emergencias y trascendencia de estos hechos tan infaustos para Bolivia. 

Después de haber evidenciado -a través de nuestro estudio- que por el atraco de 1879, de la mal llamada “Guerra del Pacífico”, quedaron en poder de Chile territorios bolivianos por varias causas: a) Una unilateral resolución del Tratado de 1874 seguida de una ilegítima reivindicación de todo un paralelo geográfico. b) Apropiación de territorios no cedidos por ningún título, en el arco del río Loa y a lo largo de la frontera actual, todos sujetos a perfecto derecho de reivindicación de Bolivia. c) Por aquel malhadado Tratado de 20 de octubre de 1904 del que penden causas de nulidad y revisión inobjetables, que tienen aparejados otros bienes patrimoniales, amén del mar e islas no transferidas. 

Entonces, no hay razón para que Bolivia espere la devolución de lo que fue suyo como una dádiva o como concesión graciosa de parte de Chile. 

Debe demandar la reivindicación de mar y territorio sin condicionamientos ni compensaciones de ningún genero, porque el derecho de reivindicación de Bolivia es cristalino, lo que le permite plantear una demanda precisa y contundente que, desde luego, no es el callejón al norte de Arica, que es la solución inaceptable, la menos conveniente ante la magnitud de lo que puede pedir la víctima de tanto despojo. 

Bolivia debe pedir territorio y puerto soberanos al margen de toda otra consideración, como una cuestión especial y específica y no, como al presente, dentro de un paquete de 13 puntos. Porque su especialidad y trascendencia no puede estar mezclada con otras cuestiones de menor importancia. Gravísimo error estratégico y de concepto, otro ardid con el que fue enredada nuestra Cancillería. 

Otra equivocación está en la falta de altivez en el tratamiento del problema. Parece que nuestros gobiernos le tuvieran miedo al poderoso invasor de otrora, que puede estar armado hasta los dientes, como lo está, pero la verdad es superior a la fuerza, porque tenemos un reclamo patrimonial legítimo, tenemos una demanda de reparación de un derecho ultrajado. No obstante, el vecino cree que el Gobierno de Bolivia no puede sugerir, no puede pedir algo que altere la soberbia chilena, como el reciente pedido de nuestro Presidente de que haga conocer su planteamiento hasta el 23 de marzo, cuando Bolivia, dadas las circunstancias de los despojos, está en posición de exigir. 

No pedimos a Chile que nos cedan ni un centímetro de su territorio, el pueblo boliviano clama la devolución justa de lo mal habido. No pedimos ni una gota de mar ajeno, sino la recuperación de lo que nunca transferimos en ningún pacto ni contrato. 

Vergüenza debe provocar a quienes, por ignorancia de la verdad histórica y jurídica, quieran trocar mar por recursos naturales. Vergüenza debe dar a quienes pretenden obtener mar con mayores enajenaciones territoriales satisfaciendo la creciente codicia del usurpador de siempre. 

Bolivianos, nuestro derecho a la recuperación de territorio marítimo está libre de toda compensación, de todo canje, de toda gracia, porque nuestro legítimo derecho nace de la verdad, de la justicia y del derecho.