Experto: Gobierno debe priorizar “tercería” en arbitraje marítimo

Encuestas sólo reflejan criterio de ChileExperto:

Gobierno debe priorizar “tercería” en arbitraje marítimo

LA MAYORÍA DE LOS CHILENOS RECHAZA UNA SALIDA SOBERANA AL MAR PARA BOLIVIA, SEGÚN UNA ENCUESTA....

• Al existir un arbitraje entre Perú y Chile en la Corte de La Haya, un laudo arbitral favorable a Chile limita la posibilidad de Bolivia del ejercicio pleno de sus derechos a 40 millas marítimas en lugar de 200 , explicó el experto Víctor Hugo Chávez.

• El plazo para que Bolivia defina una posición vence a fines de febrero de 2011. Se ha pasado el estudio técnico y legal al Presidente y sería una omisión , una especie de silencio cómplice en el tema, por decirlo menos, advirtió.

El investigador Víctor Hugo Chávez, en comunicación con EL DIARIO, se refirió a una encuesta publicada por el periódico La Tercera de Chile, que expresa un rechazo de 64 por ciento a la pregunta de otorgar a Bolivia una salida al mar mediante una franja territorial del vecino país.

Para el especialista en temas marítimos, el Gobierno central debe priorizar hasta febrero una posición de “tercería” dentro del arbitraje entre Perú y Chile en la Corte Internacional de La Haya como mecanismo efectivo para lograr una salida soberana al Pacífico.

Chávez dijo que más allá de los últimos acontecimientos coyunturales con Chile, el Gobierno central debe recurrir a la posibilidad de incluir a Bolivia como parte de la tercería dentro del proceso de arbitraje internacional interpuesto en la Corte Internacional de La Haya, sobre límites marítimos entre Chile y Perú.

“Al existir un arbitraje entre Perú y Chile en la Corte de La Haya, un laudo arbitral favorable a Chile limita la posibilidad de Bolivia del ejercicio pleno de sus derechos recientemente concedidos a simplemente 40 millas marítimas en lugar de las 200 millas que establecen las convenciones internacionales”, afirmó.

EL PLAZO VENCE

El plazo para que Bolivia defina una posición vence a fines de febrero de 2011, por lo que el Estado debe definir su política exterior. “Son atribuciones del Presidente del Estado la responsabilidad de llevar la política exterior y la Ley 1444 dice que este ejercicio se efectúa a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, es decir que es una decisión gubernamental si se va a intervenir la tercería ante La Haya en al demanda que se tiene entre Perú y Chile”.

El entrevistado argumentó la importancia de este tema y dijo que se enviaron los estudios técnicos y legales al Gobierno para que proceda a realizar el trámite ante La Haya. “Se ha pasado el estudio técnico y legal al Presidente y sería una omisión muy grande con graves perjuicios para el país ante la eventualidad de un fallo favorable a Chile, una especie de silencio cómplice en el tema, por decirlo menos”, expresó.

INCONSISTENCIA LEGAL

El investigador también se refirió a una encuesta publicada por La Tercera de Chile, donde 64 por ciento de la ciudadanía del vecino país está en contra de brindar una salida soberana a Bolivia, esto después de que un senador chileno abriera el debate sobre un posible plebiscito sobre el tema.

“Días después de los protocolos de Ilo se ha abierto la posibilidad por el senador Longeira de convocar a un plebiscito para definir la cuestión soberana de Bolivia, pero de acuerdo a la CPE de Chile uno de los mecanismos de la democracia chilena es el plebiscito, pero el Tribunal Constitucional de ese país debe definir la suerte de la pregunta a plantearse, siendo insostenibles aquellas preguntas que vayan contra el ordenamiento jurídico de Chile principalmente en el tema de ceder territorio”, explicó.

El plebiscito también tendría una inconsistencia temporal, sumada a la negativa manifestado por Chile sobre una compensación territorial a Bolivia, como sucedió en 1975, siendo esta “una determinación del pueblo chileno”.

“La posición del pueblo chileno sólo ratifica la estructura de la política exterior de Chile en temas de la relación bilateral con Bolivia”, dijo.

RECHAZO EN ENCUESTA CHILENA

Una encuesta publicada por el periódico La Tercera de Chile, sobre una muestra de 500 personas en 92 regiones del vecino país reveló que 64 por ciento de los chilenos desaprueban viabilizar una salida soberana al mar para Bolivia.

La consulta realizada por la empresa encuestadora afirmaba: “En relación a la aspiración marítima boliviana, entre distintas posibilidades, se ha sugerido conceder a Bolivia una franja territorial soberana sujeta a una compensación territorial por parte de Bolivia a Chile. ¿Usted estaría de acuerdo o en desacuerdo?”. El 64 por ciento respondió que no, 35 por ciento dijo que sí y sólo 1 por ciento no sabe o no responde.

Una segunda consulta dentro del estudio reveló que la población chilena tampoco está de acuerdo con la posibilidad de conceder una salida mediante una zona costera en comodato por 99 años, sin soberanía, cercana a Mejillones, Antofagasta. En tal sentido, 63 por ciento se opuso, 35 por ciento manifestó su aceptación y 2 por ciento no supo responder.

Bolivia velará su derecho al mar ante Chile y Perú

Bolivia velará su derecho al mar ante Chile y Perú


Posición. Un experto advierte que un fallo a favor de Chile incidiría en pacto de Ilo


El presidente en ejercicio, Álvaro García, afirmó que Bolivia cuidará sus intereses en el litigio marítimo que mantienen Perú y Chile en la Corte de La Haya. Añadió que se asumirán las acciones necesarias para cuidar el “derecho histórico” de una salida al mar.


Perú demandó el 2008 a Chile, ante el Tribunal Internacional de La Haya, por un diferendo marítimo. El experto en temas marítimos Víctor Hugo Chávez advirtió que un fallo favorable a Santiago afectaría la cualidad marítima cedida a Bolivia por Perú, en Ilo.


Ante esta situación, se consultó a García lo siguiente: según expertos en relaciones internacionales, si el proceso entre Chile y Perú saldría a favor de los chilenos, Bolivia se vería afectada en el espacio que le ha concedido Perú, ¿estaría Bolivia dispuesta a terciar en este proceso ante La Haya?


La respuesta fue: “Sí, son temas bastante delicados estos debates sobre los límites y hay que tratarlos con la misma delicadeza. Lo que usted me dice es una posibilidad y hay otras posibilidades más, y Bolivia está atenta a todo el tablero de ajedrez que se ha puesto en marcha en torno a la temática referida al mar”.


Añadió que “estamos tomando en cuenta opciones, posibilidades, riesgos y estamos dando los pasos que correspondan para proteger al Estado boliviano y a su derecho histórico. Lo que usted me menciona ya lo sabíamos y no dude que ya hemos tomado un conjunto de acciones, y tomaremos también otras acciones a su debido tiempo, que serán informadas por el Presidente”.


Chávez consideró que Bolivia debería terciar en el conflicto limítrofe peruano-chileno, porque también se juegan sus intereses a partir de la firma, el 19 de octubre, del Protocolo Complementario y Ampliatorio de los Convenios de Ilo, firmados en 1992.


El Protocolo de Ilo le otorga a Bolivia no sólo facilidades de tránsito, sino puntos de atraque de sus embarcaciones, una playa turística y una zona franca por 99 años, a través de la cual podrá exportar e importar productos. Además, un anexo para la Naval.


Perú reivindica que su frontera marítima se extiende más allá de la actual línea limítrofe que defiende Chile. La proyección marítima desde la zona costera de Ilo también se ampliaría hasta cerca de las 200 millas (como establece la Convención sobre el Mar) en caso de que el fallo sea a favor de Perú, explicó Chávez.


Si el fallo favorece a Chile, la proyección desde Ilo se quedaría en 40 millas marinas. “Nos mutilan el acceso”, insistió.


Para el ex canciller chileno Mariano Fernández, en la actualidad existe un límite marítimo que no tiene que afectar a nadie, “depende cómo miren la zona, si miran hacia el oeste, tienen un océano despejado”. Santiago, en reiteradas ocasiones, afirmó que no existe nada pendiente en tema de límites marítimos con el Perú.Acuerdo. Las administraciones de la ex presidenta Michelle Bachelet y su colega Evo Morales acordaron el 2006 una agenda de 13 puntos, donde está inscrito el tema del mar. El canciller David Choquehuanca explicó, en una entrevista con La Razón, que el renovado acuerdo de Ilo no implica dejar el diálogo con Santiago, sobre la agenda común. Para noviembre está prevista la reunión de comisiones técnicas.


Chávez insistió en la necesidad de que Bolivia “tercie” en el problema Chile-Perú lo más pronto posible, porque esta posibilidad vence en febrero. Pasado ese plazo, no habría otra opción. “El único interés de Bolivia es defender su cualidad marítima que, recientemente, adquirió por el acuerdo de Ilo”, declaró el experto a La Razón.


El acuerdo tuvo repercusión. En Chile, el senador Pablo Longueira, de la Unión Democrática Independiente (UDI), planteó el viernes 22 un plebiscito para resolver el problema marítimo con Bolivia. En el país, el Gobierno aplaudió la iniciativa. García anunció que el Mandatario, de viaje por Irán, decidió acelerar los proyectos para afianzar la presencia en Ilo.Lagos duda de consulta sobre el tema mar El ex presidente chileno Ricardo Lagos manifestó ayer aprensiones respecto de la idea de celebrar un plebiscito sobre la cesión a Bolivia de un acceso soberano al océano Pacífico, planteada el pasado viernes por un senador oficialista.


"Es posible discutir algunos temas a través de plebiscitos, pero hay que distinguir el tema de Bolivia de eso", subrayó el ex mandatario chileno en declaraciones a radio Cooperativa. Agregó que se debería legislar sobre qué temas son aptos para plebiscitos y así intensificar la anticipación ciudadana.


El viernes, el senador de la Unión Demócrata Independiente, Pablo Longueira, planteó que no se puede aproximar "a la solución marítima de Bolivia descartando opciones".


Es importante un avance, "porque estaríamos planteando temas de futuro, ya que técnicamente la mejor salida es por Chile, y si hay una agenda de futuro es mejor para el pasado", sostuvo ayer Lagos. Durante su gobierno, Lagos ofreció a Bolivia el uso gratis e indefinido de un puerto chileno para exportar gas natural.Perú ofrece a Bolivia construir buques El Servicio Industrial de la Marina de Guerra del Perú (Sima) está listo para atender cualquier requerimiento de Bolivia para la construcción de buques y un puerto en la ciudad peruana de Ilo, aseguró ayer el almirante Jason Saavedra, director de esa empresa.


“Si Bolivia así lo decide, estamos ampliamente en condiciones de apoyar en la construcción de cualquier tipo de nave, ya sea mercante o de instrucción, o un terminal portuario en lo que a metal mecánica se refiere. Podemos construir los buques que Bolivia desee”, anunció.
El ministro de Defensa, Rubén Saavedra, indicó el sábado que el gobierno de Evo Morales estudia la compra de buques para realizar operaciones y formar a sus oficiales navales en el puerto de Ilo, en la costa del sur del Perú. El martes 19, Morales y su homólogo peruano, Alan García, suscribieron un protocolo complementario al acuerdo que permitió a Perú poner a disposición de Bolivia, en 1992, una zona franca sin soberanía en Ilo.


Jason Saavedra dijo que ya se han producido algunos contactos con la Armada de Bolivia, que ha solicitado información sobre los servicios del Sima en construcción de infraestructura portuaria, buques de instrucción y mercantes. El oficial recordó que el Sima construyó en los años ochenta las fragatas lanzamisiles "Montero" y "Mariátegui", que actualmente forman la escuadra de superficie de la Marina de Guerra peruana.


"Además, el Sima Perú ha construido buques de carga, mercantes, petroleros, buques científicos; realiza trabajos de modernización de barcos, así que no habría ninguna limitación para atender cualquier requerimiento", detalló.

Anhelo boliviano de acceso al mar es un derecho de justicia

Anhelo boliviano de acceso al mar es un derecho de justicia

Los presidentes de Bolivia y Perú durante su encuentro en Ilo.
• En Ilo se construirá un anexo de la Escuela Naval de Bolivia.

Ilo, (ANDINA).- El Presidente de la República, Alan García Pérez, consideró que el anhelo boliviano de acceso al mar es un derecho de justicia y reafirmó que Perú no será ningún obstáculo para su realización.

En tal sentido, dijo esperar que las conversaciones que sostendrá con el gobierno chileno puedan concretarse con buena voluntad.

“Bolivia siempre ha soñado con esto y su anhelo más caro es tener su mar, y puede lograrse con buena voluntad, con un trabajo de pedagogía y convencimiento.”

No obstante expresó que será difícil convencer a todo el pueblo chileno, pero Perú será el primero “en apoyar y festejar” si se llega a buen puerto.

El mandatario peruano explicó que el acceso al mar es un derecho de justicia y un anhelo absolutamente justificado que tiene el pueblo boliviano ya que como nación no nació mediterráneo.

“Deseamos que en el diálogo que mantienen con el gobierno de Chile llegue a una conclusión y el Perú nunca sería obstáculo a cualquier acuerdo que lleguen, queremos contribuir a que el pueblo de Bolivia tenga este impulso formidable de saber que recuperó una salida al mar”, mencionó.
Respecto al proyecto denominado “Playa Bolivia” manifestó que se actualizó y se le dio un nuevo contenido, por lo que esta zona en Ilo será un éxito.

Afirmó que se le está dando un gran impulso a la construcción de un anexo de la Escuela Naval del país altiplánico, y el trabajo que harán las empresas bolivianas que están interesadas en invertir.

“El trabajo que harán empresas bolivianas que están interesadas en la zona designada en Ceticos, como zona especial para Bolivia sin mayor tratamiento impositivo o tributario, con todas las libertades necesarias y con todos los derechos de paso abierto en las carreteras que conducen a Bolivia serán un éxito”, remarcó.

El mandatario peruano recalcó además que ambos países mantienen cifras importantes de crecimiento y exportación, por lo que el proyecto impulsado hoy es “un instrumento de hermandad y de crecimiento”.

VISITA
Los jefes de Estado del Perú, Alan García; y Bolivia, Evo Morales, realizaron una visita a las instalaciones del Centro de Exportación, Transformación, Industria, Comercialización y Servicios (Ceticos) en Ilo, Moquegua, a fin de conocer in situ su funcionamiento.
García y Morales llegaron al lugar en el marco de la visita oficial que realiza el mandatario boliviano.

En el lugar, fueron informados por el gerente general de la organización, Hugo Espinoza, sobre lo que significa esta infraestructura para el desarrollo de la actividad industrial con beneficios tributarios y aduaneros, como se realiza en los Ceticos.
Ceticos Ilo tiene a su disposición 163 hectáreas de terreno, de las cuales están habilitadas sólo 16; no obstante, toda la zona tiene más de 320 hectáreas.
El terreno restante, otras 160 hectáreas, corresponden a la Zona Franca Industrial de Bolivia, que aún no funciona.

RELACIÓN REFORZADA
El canciller de Bolivia, David Choquehuanca, sostuvo que el protocolo complementario firmado en esta ciudad, que será implementado de inmediato, fortalecerá la relación entre Perú y Bolivia.
“Este protocolo complementario ayudará a la unión que tanto necesitan los pueblos hermanos”, precisó.

En ese sentido, Choquehuanca aseguró que su país tiene el interés de aplicar el acuerdo complementario lo más antes posible.
“Inmediatamente se ha instruido a los respectivos ministros para que podamos dotar la implementación para que esto (el protocolo) se pueda materializar”, resaltó, en breves declaraciones a la prensa.
A su turno, el embajador de Bolivia en Perú, Frank Solano, resaltó el nuevo cause que han tomado las relaciones bilaterales entre las naciones y remarcó que se han llegado a acuerdos concretos.

“Se ha dispuesto la voluntad de los pueblos de Perú y Bolivia ahora que tenemos el reto de avanzar en el desarrollo regional”, afirmó.

Agua dulce por agua salada

Agua dulce por agua salada

Gral. Ejto. (r) Marcelo Antezana Ruiz

Consciente de la responsabilidad que conlleva opinar sobre un tema tan delicado, como el relacionado con la política internacional de nuestro país, y en especial con la República de Chile, en cuanto a posibles tesis para solucionar nuestro enclaustramiento ... marítimo, sobre todo cuando la Cancillería nos manda mensajes permanentes sobre el tema, como la posibilidad de obtener un enclave con facilidades comerciales diversas pero sin tocar el tema soberanía, o se hable de una posible soberanía gradual, como primer paso. A riesgo de desatar una polémica nacional, es que presento los siguientes aspectos, que podrían servir de base para sustentar una posible solución con dignidad, para recuperar nuestra cualidad marítima con soberanía.

1. Para nadie es desconocido que el Gobierno de turno en Chile sigue al pie de la letra una política de Estado, de no ceder ni un milímetro de su territorio, consolidado por tratados internacionales o por derechos que le otorgó una guerra internacional.

2. Bolivia a partir de la Guerra del Pacífico, el Tratado Internacional que suscribe de 1904, y el tratado de 1929 entre Chile y Perú, es enclaustrada, pierde su cualidad marítima y su salida soberana al océano Pacífico.

3. Chile consigue para sí, por la razón o la fuerza militar, intereses geopolíticos y económicos, como el gran potencial alimentario que otorga la explotación de la flora marítima y la gama de peces y mariscos, el poder económico que le significó y significa la explotación del guano, salitre, cobre y otros minerales que le sirvieron para sostener porcentualmente gran parte de su economía en lo que va de su vida republicana y la hegemonía geopolítica sobre el Pacífico Sur a través de la regulación y control del transporte marítimo.

4. Chile suma hoy intereses vitales para su subsistencia futura, éstos son: Primero, lograr a través de concesiones comerciales enmascaradas con Bolivia, y afinidad de intereses con la República del Brasil, consolidar los corredores bi-oceánicos a través de territorio boliviano y enclaves sobre el río Mamoré en Guayaramerín (Beni), laguna Cáceres de Puerto Suárez y el río Paraguay (Santa Cruz), que le posibilitarán llegar con sus productos exportables al gran mercado que significa Brasil, Paraguay, Uruguay, y la posibilidad de alcanzar con sus productos el gran comercio de ultra mar a través del Río de La Plata y el océano Atlántico. Segundo, Chile necesita solucionar el problema serio que tiene en cuanto a la disponibilidad de agua dulce a futuro, ya que sus fuentes de abastecimiento que son los nevados en la cordillera Occidental de los Andes, como consecuencia del calentamiento global, cada vez son menos, y tiene puestos sus ojos y decisión Geopolítica, para obtener un acceso a la Cuenca Central o Lacustre, que se encuentra entre las cordilleras Real y Occidental de los Andes, Altiplano boliviano, lagos Titicaca, Poopó y el río Desaguadero, constituyendo una cuenca cerrada y un reservorio de agua dulce subterránea de grandes proporciones.

5. El límite entre Chile y Bolivia se da por una divisoria natural del divorcio acuarion que presenta la naturaleza con las cumbres y filo de la Cordillera Occidental de los Andes, y para poder acceder Chile al reservorio de agua dulce de la cuenca central o lacustre del Altiplano Boliviano, necesita traspasar o recorrer sí o sí, la línea de frontera con Bolivia, vale decir tener el control territorial del total de la cordillera y parte de la pampa altiplánica, para poder explotar el agua dulce del reservorio o acuífero altiplánico.

6. Es verdad que en diferentes momentos de nuestra historia política internacional, fueron planteadas diversas fórmulas o tesis posibles para salir del enclaustramiento marítimo, pero también es cierto que la diplomacia chilena (protegiendo sus intereses) siempre buscó la manera de soslayar o distorsionar las negociaciones, sin voluntad política práctica que brinde una solución definitiva al problema.

7. En más de una oportunidad he manifestado y sostengo que la única manera de obligar a Chile a tratar de manera seria nuestras aspiraciones de recuperar una salida a nuestro mar cautivo con soberanía, es equilibrando el poder militar hasta alcanzar un poder disuasivo capaz de despertar respeto o pasar a convertirnos en una amenaza para la seguridad territorial para Chile, de lo contrario nunca nos escuchará.

8. Luego de conocer la opinión del ex comandante en Jefe del Ejército de Chile, Gral. (r) Juan Emilio Cheyre, en sentido de que la solución de la mediterraneidad de Bolivia es viable, si se la plantea nuevamente sobre las bases de las negociaciones iniciadas en Charaña en 1975, por los presidentes de ambos países, a esa opinión coincidente hay que agregar la del diplomático chileno Eduardo Rodríguez Guarachi (publicada en AmericaEconomia.com), encontrando una fórmula creativa para incorporar al Perú en virtud del tratado de 1929, donde se establece que Chile no podrá ceder territorios que antes de la Guerra del Pacífico le pertenecieran al Perú.

9. Hoy Chile y Perú sostienen fricciones y choque de intereses, por fijar de manera definitiva los límites en el mar territorial, que se prolonga hasta aguas internacionales.

10. Considero que la ponencia del Gral. Cheyre hay que tomarla en serio por el nivel que representa, en círculos militares y de estudiosos de la geopolítica chilena, pudiendo tener un porcentaje elevado de influencia en la consecución del interés actual y futuro de Chile, así como en el conjunto de su sociedad.

11. La verdad es que Chile necesita agua dulce para satisfacer una de las más importantes necesidades básicas y esenciales de su sociedad, y nosotros los bolivianos necesitamos tener acceso soberano al océano Pacífico, para dar solución a nuestro enclaustramiento marítimo, que posibilitará nuestro despegue definitivo hacia un desarrollo sostenido y sustentable a futuro.

12. No quiero pecar de ingenuo, pero debo ser franco con mi pueblo, al cual me debo en última instancia y decirle, es la primera vez en nuestra historia común que intereses fundamentales para la vida de nuestros pueblos (chileno y boliviano) no se cruzan, y pueden servirnos de estímulo, o darnos la oportunidad de sentarnos en una mesa de negociaciones en igualdad de condiciones, haciendo abstracción del poder disuasivo militar (a la que me refiero constantemente).

13. Por todo lo expuesto, y recurriendo a los sentimientos de honor y dignidad que debemos tener todos los ciudadanos que orgullosamente nos consideramos bolivianos y que Dios nuestro Padre Celestial nos bendijo, al darnos la oportunidad de nacer en esta tierra bendita, es que me atrevo a recomendar aceptar la posibilidad de buscar dar una solución a nuestro enclaustramiento marítimo a través de la tesis de Charaña, por considerarla apropiada, ya que al contener la posibilidad del Trueque Territorial nos pone en una situación de honor, dignidad y no afectaría a la soberanía de ninguno de los dos Estados, mas al contrario nos enaltecería, porque estaríamos comprando nuestro acceso soberano al océano Pacífico.

“El mar nos pertenece por derecho, recuperarlo es un deber”.

Rotos quieren utilizar a Bolivia para trabar arbitraje de Perú

Según investigador en relaciones exteriores
Rotos quieren utilizar a Bolivia para trabar arbitraje de Perú

SALIDA AL MAR POR ARICA. LA PROPUESTA DE UN JEFE MILITAR CHILENO DESATÓ CRITERIOS DIVERGENTES.

• El investigador Víctor Hugo Chávez dudó de la sinceridad de la propuesta chilena y recuerda las negociaciones de 1895 cuando Chile tenía problemas limítrofes con Argentina.

• Dijo que los chilenos apuntan a utilizar al país como una forma “desesperada” para salir del conflicto que la República del Perú planteó a nivel internacional.

• El Embajador de Perú ante la OEA, sostuvo que “este es un tema bilateral entre Bolivia y Chile, y cuando se oficialicen los pedidos correspondientes, el Perú dirá su palabra”.

Las últimas declaraciones del ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, acerca de que la actual coyuntura en las relaciones bilaterales representa un “buen momento” para lograr acuerdos con Bolivia, fueron calificadas como una forma de utilizar al país para trabar el arbitraje sobre límites marítimos planteado por Perú ante la Corte Internacional de La Haya, según el investigador Víctor Hugo Chávez.

El investigador afirma que las intenciones del Gobierno de Chile apuntan a utilizar al país como una forma “desesperada” para salir del conflicto que la República del Perú planteó a nivel internacional, por lo que Bolivia en estas circunstancias no debe demandar sus derechos expectaticios.

“Quieren utilizar a Bolivia como cuña dentro del arbitraje que les ha planteado el Perú, dudo de la sinceridad de la propuesta chilena y me rememora las negociaciones de 1895 cuando Chile tenía problemas limítrofes con Argentina y trataron de solucionarlos con un acuerdo con Bolivia. Perú le ha planteado una demanda sobre la carta de limitación marina en la frontera norchilena y surperuana y ante este arbitraje que se está llevando en el Tribunal Internacional de La Haya, Chile busca desesperadamente poner a Bolivia en situación de ser utilizada en esta demanda, bajo el ardid de indicar que se tratarían de derechos expectaticios de Bolivia sobre Arica”, explicó.

ABRAZO DE CHARAÑA

Chávez recordó que una situación similar se presentó en 1975, en el denominado “Abrazo de Charaña”, cuando las negociaciones marítimas bilaterales estaban encaminadas a lograr un canje territorial al Norte de Chile, situación que fue observada por el vecino país del Perú, postergando aquellas tratativas diplomáticas.

“En 1975 con el ‘Abrazo de Charaña’, Perú también vetó este acuerdo, lo que quiere Chile es que Bolivia pida tener derechos, pero entonces antes tendríamos que conocer una propuesta chilena para otorgarnos el territorio de Arica, su puerto y un corredor, si no conocemos esa propuesta no podemos confiar en el gobierno de Chile”, dijo.

Sobre cualquier intento actual, que incluya la negociación de un canje territorial, el investigador aseguró que esta situación es inconstitucional, además que todo acuerdo debe pasar por sentar soberanía nacional.

“No se puede canjear territorios, nuestra Constitución lo prohíbe, la última propuesta (1975) fue de otorgar un corredor y un canje territorial, pero además se debe pedir la anuencia de Perú, porque tienen que pronunciarse. La CPE indica que no solamente es la obtención de un puerto útil, sino que tiene que ser con soberanía y cualquier negociación que no cumpla con este artículo es una negociación incompleta e inconstitucional”, explicó.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS

El 8 de febrero de 1975 en la estación ferroviaria boliviana de Charaña se firmó al acta del Acuerdo, entre los presidentes Hugo Bánzer de Bolivia y Augusto Pinochet de Chile, ambos regímenes dictatoriales. Mediante ese acuerdo, el gobierno de Chile ofrecía al país un acceso al océano Pacífico por el Norte de Arica, al Sur de la frontera chileno – peruana a cambio de una franja territorial boliviana.

Sin embargo, Perú no estuvo de acuerdo porque la negociación no fue concertada con ese país, que propuso conformar un estatuto trinacional para definir los territorios ofrecidos por Chile. El acuerdo no prosperó y años más tarde, en marzo de 1978 las relaciones diplomáticas entre Chile y Bolivia se rompieron.

Un fragmento de la propuesta chilena establecida en el acuerdo de Charaña afirmaba:

1. Se cederá, por Chile a Bolivia, una costa marítima soberana, unida al territorio boliviano por una faja territorial igualmente soberana.

2. Chile estaría dispuesto a negociar con Bolivia la cesión de una franja de territorio, al norte de Arica hasta la línea de la concordia. Límite norte la frontera con Bolivia y limite sur, la quebrada de Gallinazo.

3. La cesión se consideraría un canje simultaneo de territorio, debiendo recibir por lo que entrega una superficie compensatoria equivalente como mínimo al área de tierra y mar cedidas a Bolivia.

RESPALDO DE PERÚ

El embajador de Perú ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Hugo de Zela, recordó que la posición histórica peruana respecto a que jamás será un obstáculo para que Bolivia obtenga una salida al océano Pacífico y añadió que el Gobierno del Perú se pronunciará sobre el tema sólo en el marco del Tratado de 1929, señala un reporte de ABI fechada en Lima.

Según un informe publicado el lunes en El Comercio de Lima, De Zela sostuvo que hasta el momento no se ha producido ningún pronunciamiento oficial. “En este momento para el Perú, este es un tema bilateral entre Bolivia y Chile, y cuando se oficialicen los pedidos correspondientes, el Perú dirá su palabra”, declaró.

El diplomático peruano refirió que de acuerdo al mencionado tratado, el gobierno chileno tiene oficialmente que consultar al gobierno peruano si es que optara por otorgar una salida al mar a Bolivia por territorios que pertenecieron al Perú hasta la Guerra del Pacífico (1879-1883).

“Hay que esperar que se oficialicen estos ofrecimientos y pedidos”, subrayó. Descartó que la demanda que el Perú interpuso contra Chile ante la Corte Internacional de La Haya, por los límites marítimos, perjudique o favorezca a Bolivia en su pretensión de obtener una salida al mar.

Asimismo, De Zela recordó que Chile ya manifestó que no otorgará una salida soberana a Bolivia.

Decisión de ONU evitará que Rotos paguen deuda del Silala

Sobre “Agua como Derecho Humano”
Decisión de ONU evitará que Rotos paguen deuda del Silala

A UN AÑO DEL PREACUERDO, LAS AGUAS DEL SILALA SIGUEN FLUYENDO HACIA CHILE SIN QUE ESTE PAÍS PAGUE UN SOLO CENTAVO.

• Con la propuesta del Gobierno boliviano, Chile podrá recurrir a instancias internacionales para deslindar la deuda histórica.

• Mañana se cumple un año del acuerdo inicial sobre el tema Silala y, hasta la fecha, no existen avances favorables para Bolivia.

El proyecto de Resolución de la Organización de Naciones Unidas (ONU) que declara al “Agua como un Derecho Humano” sería contrario a los intereses nacionales, porque incluso afectaría a las negociaciones sobre el pago de Chile por el uso de las aguas del Silala, según el análisis y la advertencia realizada ayer por el diputado Franz Choque, de Convergencia Nacional.

La noticia sobre la decisión de la ONU fue difundida el 6 de agosto por el presidente Evo Morales durante sus dos intervenciones públicas. A un año de conocerse el preacuerdo de Quetena, referido a las negociaciones de las aguas del manantial Silala, no se avanzó en el cobro a Chile por el uso de este recurso hídrico que tiene su origen en bofedales del departamento de Potosí.

El 9 de agosto de 2009, las cancillerías de Bolivia y Chile hicieron conocer las bases de un preacuerdo inicial sobre las negociaciones referidas al uso y formas de pago de las aguas bolivianas. El punto 13 del documento, señala:

“El Ministerio de Medio Ambiente y Agua determinará el valor por metro cúbico que percibirá el Estado Plurinacional de Bolivia a título de compensación en función de volumen transferido (...)” A la falta de avances favorables a los intereses bolivianos sobre las aguas del Silala, se suma el hecho de haberse declarado mediante una Resolución Internacional que el agua es un Derecho Humano, por iniciativa del Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

La Resolución aprobada el 28 de julio, por iniciativa del Estado Plurinacional de Bolivia, declara al agua potable segura y al saneamiento “como un derecho humano que es esencial para el goce pleno de la vida”.

Asimismo, la Asamblea General de la ONU: “Llama a los Estados y Organizaciones internacionales a proveer recursos financieros, construcción de capacidades y transferencia tecnológica, a través de asistencia y cooperación internacional, en particular a los países en desarrollo, para poder aumentar los esfuerzos para suministrar agua potable, segura y saneamiento para todos”.

MALA JUGADA

En criterio del legislador, esta es una “mala jugada” de la Cancillería del Estado, porque ha abierto la posibilidad de que Chile recurra a esta Resolución para argumentar la necesidad de las regiones del Norte de ese país de contar con el suministro del agua que llega desde el manantial del Silala.

“Esta es otra muestra de cómo la Cancillería maneja las demandas históricas del país. En principio la declaración del agua como un Derecho Humano parece importante, pero se olvidan que existe un conflicto de recursos hídricos con Chile, por lo que ahora tienen un argumento a nivel de la ONU para continuar utilizando este recurso natural”, dijo.

Al ser un Derecho Humano, que el mismo presidente Evo Morales argumenta como “no comercial”, el país sólo podría percibir recursos mínimos por parte de Chile por concepto del servicio prestado, lo que implícitamente afectaría a la deuda de más de cien años.

“Los bolivianos cedemos las aguas del Silala porque de esta forma no se podrá cortar, desviar o retomar nuestro recurso natural para beneficio de los bolivianos; con este mismo argumento el gobierno chileno puede negarse a pagar lo que corresponde desde 1908. Volvemos a denunciar la política entreguista de la Cancillería que atenta contra los intereses de la Patria y que están estipulados en la CPE”, advirtió Choque.

AGUAS BOLIVIANAS

Durante los meses de julio a septiembre de 2009, el debate para el pago de la deuda histórica de las aguas del Silala fue un tema de seguimiento por EL DIARIO que ratificó a este recurso natural como propiedad nacional.

Un informe de la Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados, luego de una inspección de legisladores y expertos en investigaciones hídricas en la propia región de Quetena en octubre de 2002 estableció que el Silala no es un río de curso sucesivo y que sus aguas fueron desviadas de manera artificial.

En base a los estudios, se estableció: “En 1908, cuando el Prefecto accidental de Potosí, René Calvo Arana, en su carácter de Superintendente de Hacienda de ese Departamento, otorgó la concesión de uso de los bofedales del Quetena a la empresa The Antofagasta (Chile) And Bolivian Railway Company Limited a título gratuito; ni el gobierno chileno de entonces, ni autoridad alguna de ese país, arguyeron que esas aguas constituían un río y menos un río de curso sucesivo, más aún, la solicitud misma implicó un reconocimiento expreso a la autoridad boliviana sobre esos recursos hídricos”, señala el documento.

Rotos quiere utilizar a Bolivia para trabar arbitraje de Perú

Según investigador en relaciones exteriores
Chile quiere utilizar a Bolivia para trabar arbitraje de Perú

SALIDA AL MAR POR ARICA. LA PROPUESTA DE UN JEFE MILITAR CHILENO DESATÓ CRITERIOS DIVERGENTES.

• El investigador Víctor Hugo Chávez dudó de la sinceridad de la propuesta chilena y recuerda las negociaciones de 1895 cuando Chile tenía problemas limítrofes con Argentina. • Dijo que los chilenos apuntan a utilizar al país como una forma “desesperada” para salir del conflicto que la República del Perú planteó a nivel internacional.

• El Embajador de Perú ante la OEA, sostuvo que “este es un tema bilateral entre Bolivia y Chile, y cuando se oficialicen los pedidos correspondientes, el Perú dirá su palabra”.

Las últimas declaraciones del ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, acerca de que la actual coyuntura en las relaciones bilaterales representa un “buen momento” para lograr acuerdos con Bolivia, fueron calificadas como una forma de utilizar al país para trabar el arbitraje sobre límites marítimos planteado por Perú ante la Corte Internacional de La Haya, según el investigador Víctor Hugo Chávez.

El investigador afirma que las intenciones del Gobierno de Chile apuntan a utilizar al país como una forma “desesperada” para salir del conflicto que la República del Perú planteó a nivel internacional, por lo que Bolivia en estas circunstancias no debe demandar sus derechos expectaticios.

“Quieren utilizar a Bolivia como cuña dentro del arbitraje que les ha planteado el Perú, dudo de la sinceridad de la propuesta chilena y me rememora las negociaciones de 1895 cuando Chile tenía problemas limítrofes con Argentina y trataron de solucionarlos con un acuerdo con Bolivia. Perú le ha planteado una demanda sobre la carta de limitación marina en la frontera norchilena y surperuana y ante este arbitraje que se está llevando en el Tribunal Internacional de La Haya, Chile busca desesperadamente poner a Bolivia en situación de ser utilizada en esta demanda, bajo el ardid de indicar que se tratarían de derechos expectaticios de Bolivia sobre Arica”, explicó.

ABRAZO DE CHARAÑA
Chávez recordó que una situación similar se presentó en 1975, en el denominado “Abrazo de Charaña”, cuando las negociaciones marítimas bilaterales estaban encaminadas a lograr un canje territorial al Norte de Chile, situación que fue observada por el vecino país del Perú, postergando aquellas tratativas diplomáticas.

“En 1975 con el ‘Abrazo de Charaña’, Perú también vetó este acuerdo, lo que quiere Chile es que Bolivia pida tener derechos, pero entonces antes tendríamos que conocer una propuesta chilena para otorgarnos el territorio de Arica, su puerto y un corredor, si no conocemos esa propuesta no podemos confiar en el gobierno de Chile”, dijo.

Sobre cualquier intento actual, que incluya la negociación de un canje territorial, el investigador aseguró que esta situación es inconstitucional, además que todo acuerdo debe pasar por sentar soberanía nacional.

“No se puede canjear territorios, nuestra Constitución lo prohíbe, la última propuesta (1975) fue de otorgar un corredor y un canje territorial, pero además se debe pedir la anuencia de Perú, porque tienen que pronunciarse. La CPE indica que no solamente es la obtención de un puerto útil, sino que tiene que ser con soberanía y cualquier negociación que no cumpla con este artículo es una negociación incompleta e inconstitucional”, explicó.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS
El 8 de febrero de 1975 en la estación ferroviaria boliviana de Charaña se firmó al acta del Acuerdo, entre los presidentes Hugo Bánzer de Bolivia y Augusto Pinochet de Chile, ambos regímenes dictatoriales. Mediante ese acuerdo, el gobierno de Chile ofrecía al país un acceso al océano Pacífico por el Norte de Arica, al Sur de la frontera chileno – peruana a cambio de una franja territorial boliviana.

Sin embargo, Perú no estuvo de acuerdo porque la negociación no fue concertada con ese país, que propuso conformar un estatuto trinacional para definir los territorios ofrecidos por Chile. El acuerdo no prosperó y años más tarde, en marzo de 1978 las relaciones diplomáticas entre Chile y Bolivia se rompieron.

Un fragmento de la propuesta chilena establecida en el acuerdo de Charaña afirmaba:

1. Se cederá, por Chile a Bolivia, una costa marítima soberana, unida al territorio boliviano por una faja territorial igualmente soberana.

2. Chile estaría dispuesto a negociar con Bolivia la cesión de una franja de territorio, al norte de Arica hasta la línea de la concordia. Límite norte la frontera con Bolivia y limite sur, la quebrada de Gallinazo.

3. La cesión se consideraría un canje simultaneo de territorio, debiendo recibir por lo que entrega una superficie compensatoria equivalente como mínimo al área de tierra y mar cedidas a Bolivia.
RESPALDO DE PERÚ

El embajador de Perú ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Hugo de Zela, recordó que la posición histórica peruana respecto a que jamás será un obstáculo para que Bolivia obtenga una salida al océano Pacífico y añadió que el Gobierno del Perú se pronunciará sobre el tema sólo en el marco del Tratado de 1929, señala un reporte de ABI fechada en Lima.

Según un informe publicado el lunes en El Comercio de Lima, De Zela sostuvo que hasta el momento no se ha producido ningún pronunciamiento oficial. “En este momento para el Perú, este es un tema bilateral entre Bolivia y Chile, y cuando se oficialicen los pedidos correspondientes, el Perú dirá su palabra”, declaró.

El diplomático peruano refirió que de acuerdo al mencionado tratado, el gobierno chileno tiene oficialmente que consultar al gobierno peruano si es que optara por otorgar una salida al mar a Bolivia por territorios que pertenecieron al Perú hasta la Guerra del Pacífico (1879-1883).

“Hay que esperar que se oficialicen estos ofrecimientos y pedidos”, subrayó. Descartó que la demanda que el Perú interpuso contra Chile ante la Corte Internacional de La Haya, por los límites marítimos, perjudique o favorezca a Bolivia en su pretensión de obtener una salida al mar.

Asimismo, De Zela recordó que Chile ya manifestó que no otorgará una salida soberana a Bolivia.