Anhelo boliviano de acceso al mar es un derecho de justicia

Anhelo boliviano de acceso al mar es un derecho de justicia

Los presidentes de Bolivia y Perú durante su encuentro en Ilo.
• En Ilo se construirá un anexo de la Escuela Naval de Bolivia.

Ilo, (ANDINA).- El Presidente de la República, Alan García Pérez, consideró que el anhelo boliviano de acceso al mar es un derecho de justicia y reafirmó que Perú no será ningún obstáculo para su realización.

En tal sentido, dijo esperar que las conversaciones que sostendrá con el gobierno chileno puedan concretarse con buena voluntad.

“Bolivia siempre ha soñado con esto y su anhelo más caro es tener su mar, y puede lograrse con buena voluntad, con un trabajo de pedagogía y convencimiento.”

No obstante expresó que será difícil convencer a todo el pueblo chileno, pero Perú será el primero “en apoyar y festejar” si se llega a buen puerto.

El mandatario peruano explicó que el acceso al mar es un derecho de justicia y un anhelo absolutamente justificado que tiene el pueblo boliviano ya que como nación no nació mediterráneo.

“Deseamos que en el diálogo que mantienen con el gobierno de Chile llegue a una conclusión y el Perú nunca sería obstáculo a cualquier acuerdo que lleguen, queremos contribuir a que el pueblo de Bolivia tenga este impulso formidable de saber que recuperó una salida al mar”, mencionó.
Respecto al proyecto denominado “Playa Bolivia” manifestó que se actualizó y se le dio un nuevo contenido, por lo que esta zona en Ilo será un éxito.

Afirmó que se le está dando un gran impulso a la construcción de un anexo de la Escuela Naval del país altiplánico, y el trabajo que harán las empresas bolivianas que están interesadas en invertir.

“El trabajo que harán empresas bolivianas que están interesadas en la zona designada en Ceticos, como zona especial para Bolivia sin mayor tratamiento impositivo o tributario, con todas las libertades necesarias y con todos los derechos de paso abierto en las carreteras que conducen a Bolivia serán un éxito”, remarcó.

El mandatario peruano recalcó además que ambos países mantienen cifras importantes de crecimiento y exportación, por lo que el proyecto impulsado hoy es “un instrumento de hermandad y de crecimiento”.

VISITA
Los jefes de Estado del Perú, Alan García; y Bolivia, Evo Morales, realizaron una visita a las instalaciones del Centro de Exportación, Transformación, Industria, Comercialización y Servicios (Ceticos) en Ilo, Moquegua, a fin de conocer in situ su funcionamiento.
García y Morales llegaron al lugar en el marco de la visita oficial que realiza el mandatario boliviano.

En el lugar, fueron informados por el gerente general de la organización, Hugo Espinoza, sobre lo que significa esta infraestructura para el desarrollo de la actividad industrial con beneficios tributarios y aduaneros, como se realiza en los Ceticos.
Ceticos Ilo tiene a su disposición 163 hectáreas de terreno, de las cuales están habilitadas sólo 16; no obstante, toda la zona tiene más de 320 hectáreas.
El terreno restante, otras 160 hectáreas, corresponden a la Zona Franca Industrial de Bolivia, que aún no funciona.

RELACIÓN REFORZADA
El canciller de Bolivia, David Choquehuanca, sostuvo que el protocolo complementario firmado en esta ciudad, que será implementado de inmediato, fortalecerá la relación entre Perú y Bolivia.
“Este protocolo complementario ayudará a la unión que tanto necesitan los pueblos hermanos”, precisó.

En ese sentido, Choquehuanca aseguró que su país tiene el interés de aplicar el acuerdo complementario lo más antes posible.
“Inmediatamente se ha instruido a los respectivos ministros para que podamos dotar la implementación para que esto (el protocolo) se pueda materializar”, resaltó, en breves declaraciones a la prensa.
A su turno, el embajador de Bolivia en Perú, Frank Solano, resaltó el nuevo cause que han tomado las relaciones bilaterales entre las naciones y remarcó que se han llegado a acuerdos concretos.

“Se ha dispuesto la voluntad de los pueblos de Perú y Bolivia ahora que tenemos el reto de avanzar en el desarrollo regional”, afirmó.

Agua dulce por agua salada

Agua dulce por agua salada

Gral. Ejto. (r) Marcelo Antezana Ruiz

Consciente de la responsabilidad que conlleva opinar sobre un tema tan delicado, como el relacionado con la política internacional de nuestro país, y en especial con la República de Chile, en cuanto a posibles tesis para solucionar nuestro enclaustramiento ... marítimo, sobre todo cuando la Cancillería nos manda mensajes permanentes sobre el tema, como la posibilidad de obtener un enclave con facilidades comerciales diversas pero sin tocar el tema soberanía, o se hable de una posible soberanía gradual, como primer paso. A riesgo de desatar una polémica nacional, es que presento los siguientes aspectos, que podrían servir de base para sustentar una posible solución con dignidad, para recuperar nuestra cualidad marítima con soberanía.

1. Para nadie es desconocido que el Gobierno de turno en Chile sigue al pie de la letra una política de Estado, de no ceder ni un milímetro de su territorio, consolidado por tratados internacionales o por derechos que le otorgó una guerra internacional.

2. Bolivia a partir de la Guerra del Pacífico, el Tratado Internacional que suscribe de 1904, y el tratado de 1929 entre Chile y Perú, es enclaustrada, pierde su cualidad marítima y su salida soberana al océano Pacífico.

3. Chile consigue para sí, por la razón o la fuerza militar, intereses geopolíticos y económicos, como el gran potencial alimentario que otorga la explotación de la flora marítima y la gama de peces y mariscos, el poder económico que le significó y significa la explotación del guano, salitre, cobre y otros minerales que le sirvieron para sostener porcentualmente gran parte de su economía en lo que va de su vida republicana y la hegemonía geopolítica sobre el Pacífico Sur a través de la regulación y control del transporte marítimo.

4. Chile suma hoy intereses vitales para su subsistencia futura, éstos son: Primero, lograr a través de concesiones comerciales enmascaradas con Bolivia, y afinidad de intereses con la República del Brasil, consolidar los corredores bi-oceánicos a través de territorio boliviano y enclaves sobre el río Mamoré en Guayaramerín (Beni), laguna Cáceres de Puerto Suárez y el río Paraguay (Santa Cruz), que le posibilitarán llegar con sus productos exportables al gran mercado que significa Brasil, Paraguay, Uruguay, y la posibilidad de alcanzar con sus productos el gran comercio de ultra mar a través del Río de La Plata y el océano Atlántico. Segundo, Chile necesita solucionar el problema serio que tiene en cuanto a la disponibilidad de agua dulce a futuro, ya que sus fuentes de abastecimiento que son los nevados en la cordillera Occidental de los Andes, como consecuencia del calentamiento global, cada vez son menos, y tiene puestos sus ojos y decisión Geopolítica, para obtener un acceso a la Cuenca Central o Lacustre, que se encuentra entre las cordilleras Real y Occidental de los Andes, Altiplano boliviano, lagos Titicaca, Poopó y el río Desaguadero, constituyendo una cuenca cerrada y un reservorio de agua dulce subterránea de grandes proporciones.

5. El límite entre Chile y Bolivia se da por una divisoria natural del divorcio acuarion que presenta la naturaleza con las cumbres y filo de la Cordillera Occidental de los Andes, y para poder acceder Chile al reservorio de agua dulce de la cuenca central o lacustre del Altiplano Boliviano, necesita traspasar o recorrer sí o sí, la línea de frontera con Bolivia, vale decir tener el control territorial del total de la cordillera y parte de la pampa altiplánica, para poder explotar el agua dulce del reservorio o acuífero altiplánico.

6. Es verdad que en diferentes momentos de nuestra historia política internacional, fueron planteadas diversas fórmulas o tesis posibles para salir del enclaustramiento marítimo, pero también es cierto que la diplomacia chilena (protegiendo sus intereses) siempre buscó la manera de soslayar o distorsionar las negociaciones, sin voluntad política práctica que brinde una solución definitiva al problema.

7. En más de una oportunidad he manifestado y sostengo que la única manera de obligar a Chile a tratar de manera seria nuestras aspiraciones de recuperar una salida a nuestro mar cautivo con soberanía, es equilibrando el poder militar hasta alcanzar un poder disuasivo capaz de despertar respeto o pasar a convertirnos en una amenaza para la seguridad territorial para Chile, de lo contrario nunca nos escuchará.

8. Luego de conocer la opinión del ex comandante en Jefe del Ejército de Chile, Gral. (r) Juan Emilio Cheyre, en sentido de que la solución de la mediterraneidad de Bolivia es viable, si se la plantea nuevamente sobre las bases de las negociaciones iniciadas en Charaña en 1975, por los presidentes de ambos países, a esa opinión coincidente hay que agregar la del diplomático chileno Eduardo Rodríguez Guarachi (publicada en AmericaEconomia.com), encontrando una fórmula creativa para incorporar al Perú en virtud del tratado de 1929, donde se establece que Chile no podrá ceder territorios que antes de la Guerra del Pacífico le pertenecieran al Perú.

9. Hoy Chile y Perú sostienen fricciones y choque de intereses, por fijar de manera definitiva los límites en el mar territorial, que se prolonga hasta aguas internacionales.

10. Considero que la ponencia del Gral. Cheyre hay que tomarla en serio por el nivel que representa, en círculos militares y de estudiosos de la geopolítica chilena, pudiendo tener un porcentaje elevado de influencia en la consecución del interés actual y futuro de Chile, así como en el conjunto de su sociedad.

11. La verdad es que Chile necesita agua dulce para satisfacer una de las más importantes necesidades básicas y esenciales de su sociedad, y nosotros los bolivianos necesitamos tener acceso soberano al océano Pacífico, para dar solución a nuestro enclaustramiento marítimo, que posibilitará nuestro despegue definitivo hacia un desarrollo sostenido y sustentable a futuro.

12. No quiero pecar de ingenuo, pero debo ser franco con mi pueblo, al cual me debo en última instancia y decirle, es la primera vez en nuestra historia común que intereses fundamentales para la vida de nuestros pueblos (chileno y boliviano) no se cruzan, y pueden servirnos de estímulo, o darnos la oportunidad de sentarnos en una mesa de negociaciones en igualdad de condiciones, haciendo abstracción del poder disuasivo militar (a la que me refiero constantemente).

13. Por todo lo expuesto, y recurriendo a los sentimientos de honor y dignidad que debemos tener todos los ciudadanos que orgullosamente nos consideramos bolivianos y que Dios nuestro Padre Celestial nos bendijo, al darnos la oportunidad de nacer en esta tierra bendita, es que me atrevo a recomendar aceptar la posibilidad de buscar dar una solución a nuestro enclaustramiento marítimo a través de la tesis de Charaña, por considerarla apropiada, ya que al contener la posibilidad del Trueque Territorial nos pone en una situación de honor, dignidad y no afectaría a la soberanía de ninguno de los dos Estados, mas al contrario nos enaltecería, porque estaríamos comprando nuestro acceso soberano al océano Pacífico.

“El mar nos pertenece por derecho, recuperarlo es un deber”.

Rotos quieren utilizar a Bolivia para trabar arbitraje de Perú

Según investigador en relaciones exteriores
Rotos quieren utilizar a Bolivia para trabar arbitraje de Perú

SALIDA AL MAR POR ARICA. LA PROPUESTA DE UN JEFE MILITAR CHILENO DESATÓ CRITERIOS DIVERGENTES.

• El investigador Víctor Hugo Chávez dudó de la sinceridad de la propuesta chilena y recuerda las negociaciones de 1895 cuando Chile tenía problemas limítrofes con Argentina.

• Dijo que los chilenos apuntan a utilizar al país como una forma “desesperada” para salir del conflicto que la República del Perú planteó a nivel internacional.

• El Embajador de Perú ante la OEA, sostuvo que “este es un tema bilateral entre Bolivia y Chile, y cuando se oficialicen los pedidos correspondientes, el Perú dirá su palabra”.

Las últimas declaraciones del ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, acerca de que la actual coyuntura en las relaciones bilaterales representa un “buen momento” para lograr acuerdos con Bolivia, fueron calificadas como una forma de utilizar al país para trabar el arbitraje sobre límites marítimos planteado por Perú ante la Corte Internacional de La Haya, según el investigador Víctor Hugo Chávez.

El investigador afirma que las intenciones del Gobierno de Chile apuntan a utilizar al país como una forma “desesperada” para salir del conflicto que la República del Perú planteó a nivel internacional, por lo que Bolivia en estas circunstancias no debe demandar sus derechos expectaticios.

“Quieren utilizar a Bolivia como cuña dentro del arbitraje que les ha planteado el Perú, dudo de la sinceridad de la propuesta chilena y me rememora las negociaciones de 1895 cuando Chile tenía problemas limítrofes con Argentina y trataron de solucionarlos con un acuerdo con Bolivia. Perú le ha planteado una demanda sobre la carta de limitación marina en la frontera norchilena y surperuana y ante este arbitraje que se está llevando en el Tribunal Internacional de La Haya, Chile busca desesperadamente poner a Bolivia en situación de ser utilizada en esta demanda, bajo el ardid de indicar que se tratarían de derechos expectaticios de Bolivia sobre Arica”, explicó.

ABRAZO DE CHARAÑA

Chávez recordó que una situación similar se presentó en 1975, en el denominado “Abrazo de Charaña”, cuando las negociaciones marítimas bilaterales estaban encaminadas a lograr un canje territorial al Norte de Chile, situación que fue observada por el vecino país del Perú, postergando aquellas tratativas diplomáticas.

“En 1975 con el ‘Abrazo de Charaña’, Perú también vetó este acuerdo, lo que quiere Chile es que Bolivia pida tener derechos, pero entonces antes tendríamos que conocer una propuesta chilena para otorgarnos el territorio de Arica, su puerto y un corredor, si no conocemos esa propuesta no podemos confiar en el gobierno de Chile”, dijo.

Sobre cualquier intento actual, que incluya la negociación de un canje territorial, el investigador aseguró que esta situación es inconstitucional, además que todo acuerdo debe pasar por sentar soberanía nacional.

“No se puede canjear territorios, nuestra Constitución lo prohíbe, la última propuesta (1975) fue de otorgar un corredor y un canje territorial, pero además se debe pedir la anuencia de Perú, porque tienen que pronunciarse. La CPE indica que no solamente es la obtención de un puerto útil, sino que tiene que ser con soberanía y cualquier negociación que no cumpla con este artículo es una negociación incompleta e inconstitucional”, explicó.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS

El 8 de febrero de 1975 en la estación ferroviaria boliviana de Charaña se firmó al acta del Acuerdo, entre los presidentes Hugo Bánzer de Bolivia y Augusto Pinochet de Chile, ambos regímenes dictatoriales. Mediante ese acuerdo, el gobierno de Chile ofrecía al país un acceso al océano Pacífico por el Norte de Arica, al Sur de la frontera chileno – peruana a cambio de una franja territorial boliviana.

Sin embargo, Perú no estuvo de acuerdo porque la negociación no fue concertada con ese país, que propuso conformar un estatuto trinacional para definir los territorios ofrecidos por Chile. El acuerdo no prosperó y años más tarde, en marzo de 1978 las relaciones diplomáticas entre Chile y Bolivia se rompieron.

Un fragmento de la propuesta chilena establecida en el acuerdo de Charaña afirmaba:

1. Se cederá, por Chile a Bolivia, una costa marítima soberana, unida al territorio boliviano por una faja territorial igualmente soberana.

2. Chile estaría dispuesto a negociar con Bolivia la cesión de una franja de territorio, al norte de Arica hasta la línea de la concordia. Límite norte la frontera con Bolivia y limite sur, la quebrada de Gallinazo.

3. La cesión se consideraría un canje simultaneo de territorio, debiendo recibir por lo que entrega una superficie compensatoria equivalente como mínimo al área de tierra y mar cedidas a Bolivia.

RESPALDO DE PERÚ

El embajador de Perú ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Hugo de Zela, recordó que la posición histórica peruana respecto a que jamás será un obstáculo para que Bolivia obtenga una salida al océano Pacífico y añadió que el Gobierno del Perú se pronunciará sobre el tema sólo en el marco del Tratado de 1929, señala un reporte de ABI fechada en Lima.

Según un informe publicado el lunes en El Comercio de Lima, De Zela sostuvo que hasta el momento no se ha producido ningún pronunciamiento oficial. “En este momento para el Perú, este es un tema bilateral entre Bolivia y Chile, y cuando se oficialicen los pedidos correspondientes, el Perú dirá su palabra”, declaró.

El diplomático peruano refirió que de acuerdo al mencionado tratado, el gobierno chileno tiene oficialmente que consultar al gobierno peruano si es que optara por otorgar una salida al mar a Bolivia por territorios que pertenecieron al Perú hasta la Guerra del Pacífico (1879-1883).

“Hay que esperar que se oficialicen estos ofrecimientos y pedidos”, subrayó. Descartó que la demanda que el Perú interpuso contra Chile ante la Corte Internacional de La Haya, por los límites marítimos, perjudique o favorezca a Bolivia en su pretensión de obtener una salida al mar.

Asimismo, De Zela recordó que Chile ya manifestó que no otorgará una salida soberana a Bolivia.

Decisión de ONU evitará que Rotos paguen deuda del Silala

Sobre “Agua como Derecho Humano”
Decisión de ONU evitará que Rotos paguen deuda del Silala

A UN AÑO DEL PREACUERDO, LAS AGUAS DEL SILALA SIGUEN FLUYENDO HACIA CHILE SIN QUE ESTE PAÍS PAGUE UN SOLO CENTAVO.

• Con la propuesta del Gobierno boliviano, Chile podrá recurrir a instancias internacionales para deslindar la deuda histórica.

• Mañana se cumple un año del acuerdo inicial sobre el tema Silala y, hasta la fecha, no existen avances favorables para Bolivia.

El proyecto de Resolución de la Organización de Naciones Unidas (ONU) que declara al “Agua como un Derecho Humano” sería contrario a los intereses nacionales, porque incluso afectaría a las negociaciones sobre el pago de Chile por el uso de las aguas del Silala, según el análisis y la advertencia realizada ayer por el diputado Franz Choque, de Convergencia Nacional.

La noticia sobre la decisión de la ONU fue difundida el 6 de agosto por el presidente Evo Morales durante sus dos intervenciones públicas. A un año de conocerse el preacuerdo de Quetena, referido a las negociaciones de las aguas del manantial Silala, no se avanzó en el cobro a Chile por el uso de este recurso hídrico que tiene su origen en bofedales del departamento de Potosí.

El 9 de agosto de 2009, las cancillerías de Bolivia y Chile hicieron conocer las bases de un preacuerdo inicial sobre las negociaciones referidas al uso y formas de pago de las aguas bolivianas. El punto 13 del documento, señala:

“El Ministerio de Medio Ambiente y Agua determinará el valor por metro cúbico que percibirá el Estado Plurinacional de Bolivia a título de compensación en función de volumen transferido (...)” A la falta de avances favorables a los intereses bolivianos sobre las aguas del Silala, se suma el hecho de haberse declarado mediante una Resolución Internacional que el agua es un Derecho Humano, por iniciativa del Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

La Resolución aprobada el 28 de julio, por iniciativa del Estado Plurinacional de Bolivia, declara al agua potable segura y al saneamiento “como un derecho humano que es esencial para el goce pleno de la vida”.

Asimismo, la Asamblea General de la ONU: “Llama a los Estados y Organizaciones internacionales a proveer recursos financieros, construcción de capacidades y transferencia tecnológica, a través de asistencia y cooperación internacional, en particular a los países en desarrollo, para poder aumentar los esfuerzos para suministrar agua potable, segura y saneamiento para todos”.

MALA JUGADA

En criterio del legislador, esta es una “mala jugada” de la Cancillería del Estado, porque ha abierto la posibilidad de que Chile recurra a esta Resolución para argumentar la necesidad de las regiones del Norte de ese país de contar con el suministro del agua que llega desde el manantial del Silala.

“Esta es otra muestra de cómo la Cancillería maneja las demandas históricas del país. En principio la declaración del agua como un Derecho Humano parece importante, pero se olvidan que existe un conflicto de recursos hídricos con Chile, por lo que ahora tienen un argumento a nivel de la ONU para continuar utilizando este recurso natural”, dijo.

Al ser un Derecho Humano, que el mismo presidente Evo Morales argumenta como “no comercial”, el país sólo podría percibir recursos mínimos por parte de Chile por concepto del servicio prestado, lo que implícitamente afectaría a la deuda de más de cien años.

“Los bolivianos cedemos las aguas del Silala porque de esta forma no se podrá cortar, desviar o retomar nuestro recurso natural para beneficio de los bolivianos; con este mismo argumento el gobierno chileno puede negarse a pagar lo que corresponde desde 1908. Volvemos a denunciar la política entreguista de la Cancillería que atenta contra los intereses de la Patria y que están estipulados en la CPE”, advirtió Choque.

AGUAS BOLIVIANAS

Durante los meses de julio a septiembre de 2009, el debate para el pago de la deuda histórica de las aguas del Silala fue un tema de seguimiento por EL DIARIO que ratificó a este recurso natural como propiedad nacional.

Un informe de la Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados, luego de una inspección de legisladores y expertos en investigaciones hídricas en la propia región de Quetena en octubre de 2002 estableció que el Silala no es un río de curso sucesivo y que sus aguas fueron desviadas de manera artificial.

En base a los estudios, se estableció: “En 1908, cuando el Prefecto accidental de Potosí, René Calvo Arana, en su carácter de Superintendente de Hacienda de ese Departamento, otorgó la concesión de uso de los bofedales del Quetena a la empresa The Antofagasta (Chile) And Bolivian Railway Company Limited a título gratuito; ni el gobierno chileno de entonces, ni autoridad alguna de ese país, arguyeron que esas aguas constituían un río y menos un río de curso sucesivo, más aún, la solicitud misma implicó un reconocimiento expreso a la autoridad boliviana sobre esos recursos hídricos”, señala el documento.

Rotos quiere utilizar a Bolivia para trabar arbitraje de Perú

Según investigador en relaciones exteriores
Chile quiere utilizar a Bolivia para trabar arbitraje de Perú

SALIDA AL MAR POR ARICA. LA PROPUESTA DE UN JEFE MILITAR CHILENO DESATÓ CRITERIOS DIVERGENTES.

• El investigador Víctor Hugo Chávez dudó de la sinceridad de la propuesta chilena y recuerda las negociaciones de 1895 cuando Chile tenía problemas limítrofes con Argentina. • Dijo que los chilenos apuntan a utilizar al país como una forma “desesperada” para salir del conflicto que la República del Perú planteó a nivel internacional.

• El Embajador de Perú ante la OEA, sostuvo que “este es un tema bilateral entre Bolivia y Chile, y cuando se oficialicen los pedidos correspondientes, el Perú dirá su palabra”.

Las últimas declaraciones del ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, acerca de que la actual coyuntura en las relaciones bilaterales representa un “buen momento” para lograr acuerdos con Bolivia, fueron calificadas como una forma de utilizar al país para trabar el arbitraje sobre límites marítimos planteado por Perú ante la Corte Internacional de La Haya, según el investigador Víctor Hugo Chávez.

El investigador afirma que las intenciones del Gobierno de Chile apuntan a utilizar al país como una forma “desesperada” para salir del conflicto que la República del Perú planteó a nivel internacional, por lo que Bolivia en estas circunstancias no debe demandar sus derechos expectaticios.

“Quieren utilizar a Bolivia como cuña dentro del arbitraje que les ha planteado el Perú, dudo de la sinceridad de la propuesta chilena y me rememora las negociaciones de 1895 cuando Chile tenía problemas limítrofes con Argentina y trataron de solucionarlos con un acuerdo con Bolivia. Perú le ha planteado una demanda sobre la carta de limitación marina en la frontera norchilena y surperuana y ante este arbitraje que se está llevando en el Tribunal Internacional de La Haya, Chile busca desesperadamente poner a Bolivia en situación de ser utilizada en esta demanda, bajo el ardid de indicar que se tratarían de derechos expectaticios de Bolivia sobre Arica”, explicó.

ABRAZO DE CHARAÑA
Chávez recordó que una situación similar se presentó en 1975, en el denominado “Abrazo de Charaña”, cuando las negociaciones marítimas bilaterales estaban encaminadas a lograr un canje territorial al Norte de Chile, situación que fue observada por el vecino país del Perú, postergando aquellas tratativas diplomáticas.

“En 1975 con el ‘Abrazo de Charaña’, Perú también vetó este acuerdo, lo que quiere Chile es que Bolivia pida tener derechos, pero entonces antes tendríamos que conocer una propuesta chilena para otorgarnos el territorio de Arica, su puerto y un corredor, si no conocemos esa propuesta no podemos confiar en el gobierno de Chile”, dijo.

Sobre cualquier intento actual, que incluya la negociación de un canje territorial, el investigador aseguró que esta situación es inconstitucional, además que todo acuerdo debe pasar por sentar soberanía nacional.

“No se puede canjear territorios, nuestra Constitución lo prohíbe, la última propuesta (1975) fue de otorgar un corredor y un canje territorial, pero además se debe pedir la anuencia de Perú, porque tienen que pronunciarse. La CPE indica que no solamente es la obtención de un puerto útil, sino que tiene que ser con soberanía y cualquier negociación que no cumpla con este artículo es una negociación incompleta e inconstitucional”, explicó.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS
El 8 de febrero de 1975 en la estación ferroviaria boliviana de Charaña se firmó al acta del Acuerdo, entre los presidentes Hugo Bánzer de Bolivia y Augusto Pinochet de Chile, ambos regímenes dictatoriales. Mediante ese acuerdo, el gobierno de Chile ofrecía al país un acceso al océano Pacífico por el Norte de Arica, al Sur de la frontera chileno – peruana a cambio de una franja territorial boliviana.

Sin embargo, Perú no estuvo de acuerdo porque la negociación no fue concertada con ese país, que propuso conformar un estatuto trinacional para definir los territorios ofrecidos por Chile. El acuerdo no prosperó y años más tarde, en marzo de 1978 las relaciones diplomáticas entre Chile y Bolivia se rompieron.

Un fragmento de la propuesta chilena establecida en el acuerdo de Charaña afirmaba:

1. Se cederá, por Chile a Bolivia, una costa marítima soberana, unida al territorio boliviano por una faja territorial igualmente soberana.

2. Chile estaría dispuesto a negociar con Bolivia la cesión de una franja de territorio, al norte de Arica hasta la línea de la concordia. Límite norte la frontera con Bolivia y limite sur, la quebrada de Gallinazo.

3. La cesión se consideraría un canje simultaneo de territorio, debiendo recibir por lo que entrega una superficie compensatoria equivalente como mínimo al área de tierra y mar cedidas a Bolivia.
RESPALDO DE PERÚ

El embajador de Perú ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Hugo de Zela, recordó que la posición histórica peruana respecto a que jamás será un obstáculo para que Bolivia obtenga una salida al océano Pacífico y añadió que el Gobierno del Perú se pronunciará sobre el tema sólo en el marco del Tratado de 1929, señala un reporte de ABI fechada en Lima.

Según un informe publicado el lunes en El Comercio de Lima, De Zela sostuvo que hasta el momento no se ha producido ningún pronunciamiento oficial. “En este momento para el Perú, este es un tema bilateral entre Bolivia y Chile, y cuando se oficialicen los pedidos correspondientes, el Perú dirá su palabra”, declaró.

El diplomático peruano refirió que de acuerdo al mencionado tratado, el gobierno chileno tiene oficialmente que consultar al gobierno peruano si es que optara por otorgar una salida al mar a Bolivia por territorios que pertenecieron al Perú hasta la Guerra del Pacífico (1879-1883).

“Hay que esperar que se oficialicen estos ofrecimientos y pedidos”, subrayó. Descartó que la demanda que el Perú interpuso contra Chile ante la Corte Internacional de La Haya, por los límites marítimos, perjudique o favorezca a Bolivia en su pretensión de obtener una salida al mar.

Asimismo, De Zela recordó que Chile ya manifestó que no otorgará una salida soberana a Bolivia.

Bolivia exige congelar relaciones con rotos

Ante la negativa del roterio Exigen congelar relaciones con Chile

LOS ACUERDOS DE LA REUNIÓN DE VICECANCILLERES DE BOLIVIA Y CHILE SIGUE DESATANDO CRÍTICAS.

• Las tratativas con el país trasandino “deberían estar en un cuarto intermedio para que el Estado y el pueblo boliviano entre en una profunda reflexión”.

Después de las últimas declaraciones del presidente de Chile, Sebastián Piñera, sobre la negativa del Estado chileno para hablar de una salida soberana al Pacífico concedida a Bolivia, el diputado de Convergencia Nacional (CN), Franz Choque, cuestionó las gestiones de la Cancillería por considerar que el tema de la demanda boliviana nunca debió pasar a ser una relación bilateral y mantenerse en el plano multilateral y pidió al Gobierno suspender cualquier tipo de acercamiento sobre el tema con La Moneda.

Según el legislador de oposición, “en todas las negociaciones que ha venido realizando el Gobierno boliviano, han sido sin soberanía para el Estado boliviano y ratifica la postura crítica que hemos adoptado como oposición. El gobierno de Chile es firme y fiel para hacer cumplir sus preceptos constitucionales, al contrario del boliviano que pese a estipularse en la CPE, las acciones no se acatan y en estos 48 meses de negociación en la Agenda de 13 Puntos han sido sin contemplar la soberanía boliviana”.

GESTIÓN DIPLOMÁTiCA
El diputado de CN se refirió a las gestiones emprendidas por la Cancillería boliviana y afirmó que el tema de la reivindicación marítima con cualidad soberana en las costas del Pacífico debe darse a través de relaciones multilaterales, pero no continuar con estas negociaciones bilaterales que sólo dilatan la demanda histórica nacional.

“Ésta ha sido una de las más nefastas gestiones en las relaciones con Chile, pese a que el canciller Choquehuanca es uno de los ministros más antiguos, porque ha permitido un retroceso en la negociación convirtiéndola en un tema bilateral, cuando nunca debíamos renunciar a la multilateralidad del tema, aprovechando la buena imagen del presidente Morales en los escenarios internacionales como la ONU”, señaló.

“En realidad, estas reuniones deberían entrar en un cuarto intermedio para que el Estado y el pueblo boliviano entre en una profunda reflexión, porque mientras la CPE prohíba la negociación sin soberanía, en pleno siglo XXI nos vemos perjudicados por el flujo comercial que puede darse. Incluso se puede pensar en modificar la CPE para que el gobierno del MAS se libere de esta camisa de fuerza y desarrolle mejores negociaciones con el gobierno chileno, pero sin renunciar a la soberanía”, dijo Choque.

DECLARACIONES OFICIALES
El presidente de Chile, Sebastián Piñera, en declaraciones efectuadas el domingo al periódico El Mercurio de Santiago, aseguró que existe confianza entre ambos gobiernos y que La Moneda está en disposición de habilitar espacios para una salida marítima, aunque con ciertas restricciones, en clara negativa a la cualidad soberana de Bolivia.

“Evidentemente, y como se lo dije al Vicepresidente de Bolivia, cuando nos visitó en Santiago, Chile tiene la mejor disposición de facilitar el acceso de Bolivia a través de los puertos chilenos a todo el mundo y vamos a ser muy creativos y perseverantes en facilitar ese acceso al mar. Pero sin duda que tenemos ciertas restricciones, particularmente en lo que se refiere a soberanía”.

CANCILLERÍA BOLIVIANA
En comunicación con EL DIARIO, la responsable de prensa de la Cancillería, Consuelo Ponce, afirmó que no corresponde a esa cartera de Estado responder a las declaraciones del mandatario chileno y que sólo el presidente Evo Morales tendría esa facultad.

“No corresponde que nosotros nos pronunciemos, porque tienen que entender que son declaraciones de un Presidente y entonces es el Presidente (Morales) quien debería emitir un pronunciamiento. Nuestras relaciones son entre vicecancilleres y no tenemos relaciones diplomáticas directas, por lo que esas declaraciones no se pueden responder desde la Cancillería”, dijo.

Por su lado, el jefe de Bancada de Convergencia Nacional (CN) en la Cámara de Diputados, Mauricio Muñoz, pidió a la Comisión de Política Internacional elaborar un pronunciamiento contra el gobierno chileno de Sebastián Piñera, al considerar que el canciller David Choquehuanca mintió a los bolivianos sobre los avances de las negociaciones con Chile.

“Ya habíamos denunciado que el Gobierno de Evo Morales no tiene una política internacional respecto al tema marítimo, menos una estrategia para encarar las demandas y con seguridad ello será un nuevo engaño para los bolivianos. Evo se olvidó que en octubre de 2003, donde hubo más de 60 muertos, el pueblo se opuso a vender gas a Estados Unidos por puerto chileno”, dijo.

REUNIÓN DE ALTO NIVEL
El presidente de la Comisión de Política Internacional del Senado, Fidel Surco (MAS), propuso una reunión de “alto nivel” entre los presidentes Evo Morales y su colega de Chile Sebastián Piñera, para fortalecer la política de confianza mutua que pueda derivar en una futura negociación.

“Hemos conocido la posición del presidente Piñera y frente a eso proponemos una reunión de alto nivel de los dos presidentes y que sea ese el mecanismo de consulta sobre el tema marítimo”, afirmó sin ingresar en detalles.

Las críticas de la oposición continuaron, el diputado chiquitano, Luis Dorado, anunció que solicitará a la presidenta de la Comisión de Política Exterior y Protección al Migrante, Ericka Claure (CN), que brinde un informe sobre la comparecencia del Canciller.

“El diálogo de la semana pasada fue un show distractivo para el pueblo boliviano, y esperemos que ahora el Gobierno comprenda que la Agenda de 13 Puntos es una mera distracción. En el fondo Chile no quiere dar una salida con soberanía a Bolivia”, sostuvo.

Para el diputado cochabambino David Mejía (CN) fue un error del gobierno de Morales aceptar la bilateralidad y ahora se impone reencauzar la demanda marítima boliviana en el escenario multilateral.

“No vamos a transitar por nuestra heredad como invitados, no vamos a aceptar ser inquilinos de nuestra propia tierra”, dijo el legislador. Eso sería validar la usurpación y eso se podía esperar de cualquier gobierno, menos del que incorporó en la nueva Constitución la irrenunciabilidad de la soberanía marítima”, explicó.

Los legisladores de oposición coincidieron que el Gobierno debe trabajar el tema marítimo con realismo, sin especulaciones al recordar que la política internacional de Chile en el tema marítimo con Bolivia es clara. “En la Constitución Política de Chile, no se habla de una salida soberana al pacifico para Bolivia”, recordó Muñoz.

SILENCIO COMPLICE

Silencio complice
Cancillería no revela “reclamo” de Chile por reivindicación marítima en la CPE

CANCILLER CHOQUEHUANCA PRESTÓ INFORME ANTE LA COMISIÓN DE RREE DEL LEGISLATIVO SOBRE EL TEMA MARÍTIMO.

• Dos semanas después de haberse promulgado la nueva CPE, la cancillería chilena envió una “carta de reclamo” al Gobierno boliviano. • Según la prensa chilena, la nota se refiere al contenido que aparece en la nueva Constitución boliviana por aspiración marítima.

• El Gobierno chileno cree que la revelación del contenido de la protesta podría afectar las relaciones bilaterales.
Durante su informe a la Comisión dePolítica Internacional y Protección al Migrante de la Cámara de Diputados, el ministro de Relaciones Exteriores, David Choquehuanca, respondió que desconoce la existencia y contenido de una “carta de reclamo” del Gobierno chileno que según los medios de ese país vecino fue enviada el 27 de febrero de 2009 a la Cancillería boliviana, referida a la inclusión de la reivindicación marítima en la nueva CPE.

Ante esa respuesta, el legislador Franz Choque (CN) que realizó la Petición de Informe Oral (PIO) dijo que el Canciller “miente y omite” en su respuesta sobre el contenido de la nota diplomática.

Según el legislador Choque, “las instituciones chilenas como el Consejo de Transparencia y el propio Gobierno chileno, reconocen la existencia de esa carta y si el canciller Choquehuanca dice que desconoce, está mintiendo y omitiendo el contenido de esa carta y eso está tipificado dentro del Código Penal”.

La Petición de Informe Oral fue anunciado desde hace varias semanas por el legislador opositor, tras la participación de Choquehuanca en la 40 Asamblea General de la OEA realizada en Lima, donde supuestamente no se habría incluido en las resoluciones finales un respaldo a la demanda marítima boliviana, como se hace desde 1979 cuando el encuentro internacional se desarrolló en Bolivia.

LA CARTA CHILENA

El cuestionamiento sobre la nota diplomática generó un punto de debate aparte, por la importancia que tendría su contenido en las relaciones bilaterales con la nación transandina, sobre la demanda histórica del país.

Choque al momento de formular la pregunta en la Comisión, dijo: “Informe cuál es el contenido de la carta enviada por la Cancillería de Chile al Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia en fecha 27 de febrero de 2009 y señale si el contenido de esa carta tiene el propósito de protestar en rechazo a la demanda marítima incluida en la CPE”.

La respuesta del Canciller fue: “Desconozco la existencia de la carta, por lo tanto el contenido de la misma. Debo justificar que los temas internos de Bolivia (la aprobación de la CPE) competen exclusivamente a los bolivianos y la relación con otro país se rige bajo el respeto a la independencia de los Estados”.

La polémica surgió al conocer la publicación del periódico chileno El Mercurio, que advirtió la existencia de una nota diplomática que su gobierno envió a la Cancillería boliviana. El diario chileno no tuvo acceso al contenido pese a las diligencias realizadas ante el Consejo de Transparencia del Ejecutivo de esa nación, que maneja el tema con hermetismo.

Choque, explicó en la Comisión que “se rechazó el pedido de El Mercurio para que revelara el texto de una nota diplomática de protesta del 27 de febrero de 2009 enviada sobre el contenido que aparece en la nueva CPE de ese país (Bolivia) referido a la aspiración marítima. (...) Para justificar el rechazo de la solicitud, la entidad plantea en sus argumentos que la nota fue enviada con carácter reservado al Cónsul de Bolivia en Santiago y que no se hizo pública en ese país”.

El Art. 267 de la Carta Magna señala:

I. El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al Océano Pacífico y su espacio marítimo.

II. La solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado Boliviano”.

INFORME OEA

Choquehuanca respondió ante la Comisión de Relaciones Internacionales de la Cámara de Diputados sobre las tratativas con Chile en el tema marítimo y respecto a la 40 Asamblea General de la OEA realizada a principios de junio en Lima.

El diputado Choque calificó las respuestas del Canciller como “insuficientes” por no contar con la documentación adecuada y observó que en la Comisión, de mayoría oficialista, no se exigió profundizar en la interpelación.

“Es insuficiente el informe oral del Canciller, porque lo básico que debía traer es documentación de respaldo a la afirmación que ha hecho en sus respuestas, básicamente ha dado lectura a documentos del año 1979 y no a este pronunciamiento de conclusiones de más de 400 páginas donde no se menciona el tema marítimo, además hemos visto como en la Comisión no han querido entrar en un debate más profundo”, dijo.