lunes, 8 de junio de 2009

Evo peor que Melgarejo



Evo Morales lleva a Bolivia al abismo como lo hizo el ex presidente Melgarejo en 1870

Ambos personajes registran similitudes en su política de acercamiento a Chile
Juan Carlos Herrera Tello



Los pueblos tienen el gobierno que se merecen, reza un viejo adagio; también otro que condena al pueblo que olvida su pasado porque sus desgracias las volverán a repetir. Este caso probablemente sea el de Bolivia y su patético gobernante Evo Morales Ayma, que no es más que una síntesis que conduce a la involución de toda una nación.

Evo Morales ha logrado pasar a la historia con el solo hecho de ser Presidente, pero este pase a la posteridad lo ha igualado a situarse al lado de Mariano Melgarejo, quien ha dado lustre a la historia de la desgracia de Bolivia. En 1872, Ramón Sotomayor Valdez escribió “La Legación de Chile en Bolivia”, obra que la posteridad le ha agradecido por su imparcialidad en historiar los actos de Melgarejo, quien con razón se compadece de Bolivia y afirma que “es un pueblo digno de mejor suerte”. Concordando con el chileno permítanme hacer un paralelo entre estos dos “gobernantes” cuya única diferencia estriba que uno fue un militar iletrado, mientras el actual es un civil iletrado.
I
El 25 de Marzo de 1865, el oscuro, beodo y vulgar general Mariano Melgarejo (1820 – 1871) ya se encontraba vencido después de una cruenta batalla en La Paz; éste se camufla como prisionero entre los pocos soldados que se mantenían fieles y se dirige hacia el Palacio Presidencial, donde el General Belzu estaba celebrando su victoria y quien al ver llegar al vencido se compadece de éste y lo recibe.

Melgarejo una vez llegado frente a su rival dispara contra él, a quien hiere mortalmente y pasando por encima de su cadáver salta a uno de los balcones y exclama a la muchedumbre que aún celebraba la victoria: ¡Belzu ha muerto! ¿Quién vive ahora? y las voces contestaban ¡Melgarejo, Viva Melgarejo!

Hasta hace unos años, gobernaba Bolivia Gonzalo Sánchez de Lozada, quien había logrado la Presidencia de su país a raíz de una elección en el Congreso y se la disputó a Evo Morales, un ex pastor de auquénidos que después se convirtió en un dirigente cocalero.

Este hecho de casi ser presidente le indicaba que su meta estaba cerca, y por ello decidió boicotear y mantener ingobernable Bolivia a través de una serie de acciones que paralizaron ese país y conllevaron a la caída del régimen.

Para suerte de Bolivia el sucesor de Sánchez de Lozada era un intelectual prestigioso, el historiador Meza Guisbert y éste tampoco pudo gobernar con tranquilidad porque el cocalero lo acusaba de todos los males de Bolivia, así cae por obra y gracia de las masas movilizadas, sabe Dios con qué artilugio, y lo sucede el presidente del Congreso.

Esta sucesión presidencial permitió conocer quien era Morales, un sujeto que no estaba dispuesto a darle a su país la tranquilidad necesaria para llegar a la viabilidad que toda nación civilizada necesita. Cuando todo indicaba desde la asunción de Sánchez de Lozada que Morales ya estaba acabado, y peor aún cuando dominaba las masas postergadas por años, la suerte y sobre todo la ignorancia en que vive la mayor parte de la población altiplánica lo volvió a la palestra con más fuerza.

II
Melgarejo, acostumbrado a realizar tropelías contra la dignidad de su pueblo y su investidura, como en una oportunidad en medio de una gran borrachera se enteró que estalló la guerra franco-prusiana y dio orden de marcha a su ejército en medio de un torrencial aguacero dirigió esta proclama:

“Soldados, quien amenaza a Francia, amenaza a la civilización y a la libertad!!!, voy a proteger a los franceses que son nuestros amigos!!! y vais conmigo a atravesar a nado el océano, pero con cuidado, para no mojar las municiones!!!.

Hoy tenemos a un Evo Morales que en política de solidaridad continental tiene como símbolo a Ernesto Guevara (a) El Che, quien fuera ultimado justamente en Bolivia como cualquier subversivo. Este arte de vanagloriar sus “ideas” afrenta contra la dignidad de su país a favor del extranjero que quería vía la lucha armada alzarse contra la patria del actual gobernante. Vaya ejemplo a seguir.

Por otro lado tenemos también a Morales como un simple títere de los dictados de Hugo Chávez, el mandón de Venezuela quien para facilitarle las cosas al intonso, le dicta lo que debe hacer y sobre todo le “asesora” en las leyes que debe emitir para “democratizar” Bolivia.

III
En el plano legal y constitucional del gobierno de Melgarejo se destaca la ceremonia en que se inauguraba la Constitución de 1868. Un diputado se atrevió a decir que “a ella se sujetaría el gobierno del esclarecido General Melgarejo”. El General al escuchar semejante parámetro levantó su copa y respondió: “Sepan Uds. que la Constitución de 1861 que era muy buena me la metí en este bolsillo y la de 1868 que es mejor según los doctores que me han antecedido, me la he metido en este otro y que nadie manda en Bolivia más que yo”. Así gobernó este felón durante seis años sin más ley que sus dipsómanos caprichos y sin más constitución que su voluntad.

Hoy tenemos a Evo Morales que “democráticamente” (con huelga de hambre incluida) ha logrado que no obstante que la Constitución que lo llevó a la Presidencia no permitía la reelección, ahora sí pueda reelegirse.

Pero dentro del plano legal tampoco podemos dejar a Morales, que lleva una enorme ventaja en las satrapías contemporáneas al dictar el Decreto Supremo N° 0138, por el cual faculta al Estado para proceder a la confiscación del patrimonio de bienes inmuebles y de recursos de todo tipo a quienes se dediquen a instigar contra el gobierno.

Con ello rebasa la línea legal y da rienda suelta a la simple dictadura, ya que nadie en Bolivia podría oponerse a ese gobierno, por la sola sospecha puede convertir a una persona en instigadora; vaya democracia de los pueblos.

IV
Lo más trágico del gobierno de Melgarejo fue lo concerniente a las relaciones internacionales, muy especialmente con Chile. Cuando proclamó que la frontera de Bolivia “no eran más que simples líneas matemáticas” y proponía que “los americanos que entren en Bolivia gozan de los mismos derechos que los bolivianos excepto la presidencia de los altos poderes ejecutivo, legislativo y judicial”.

Chile aprovechó este tipo de circunstancias y acreditó una misión en Bolivia con el propósito de derogar las facultades que el Congreso autorizó en declarar la guerra a Chile en 1863. Esta misión estaba compuesta por los diplomáticos Aniceto Vergara Albano (este se convirtió en consejero de Melgarejo y era quien le revisaba su agenda y daba el visto en los asuntos de Bolivia) y Carlos Walker Martínez, quienes lograron este primer cometido.

El chileno Vergara tuvo tanta confianza de Melgarejo que lo nombró su Ministro de Hacienda y finalmente Ministro Plenipotenciario de Bolivia ante Chile a fin de negociar los límites entre ambos países, fijando el grado 24° como límite divisorio. Cuando el Tratado fue presentado a Melgarejo ofreció firmar sin contratiempos porque para él “un grado más o menos de territorio era insignificante porque Bolivia era muy grande”.

En el presente gobierno de Evo Morales siempre ha presentado infundios contra el Perú y de acuerdo a sus escasos conocimientos dijo en lo que ellos llaman “El día del mar” que “la Demanda (del Perú en La Haya) será para afectar y retrasar una de las posibles soluciones a nuestro pedido histórico que es su acceso soberano al mar”. Luego llamó “chabacano” al presidente Alan García, porque el gobernante altiplánico “cree que eso es un insulto no?”, y además realizó comentarios a cerca de su peso, porque éste gradúa su antiimperialismo. Demuestra Morales su torpe manejo de las relaciones internacionales y cómo representa a su nación.

Es en este sentido que Carlos Mesa, un historiador y ex presidente boliviano, salvando algo de honor a la verdad y la justicia, ha manifestado y con razón que “Debe ser el primer discurso del que yo tengo memoria, pronunciado por un Presidente de Bolivia en el Día del Mar, en que se elogia la política chilena y lo único que faltaba era que (Morales) felicite a Chile por la gran actitud histórica que ha tenido con Bolivia en el tema del mar”. Efectivamente, en el “Día del mar” Evo Morales el supuesto izquierdoso antiimperialista y gran nacionalista, estaba alabando a Chile por su política de acercamiento para llegar a una solución sin soberanía para darle un bañadero a Bolivia por Arica, ninguneando los derechos peruanos sobre ese territorio.

El inculto alababa al agresor, el ignorante con su antiperuanismo aupaba la política internacional del enemigo de ayer a quien le deben su enclaustramiento territorial justamente en el día que conmemoran la pérdida de su litoral, qué vergüenza, qué lástima, qué desgracia!!!

V
En 1866 uno de los consejeros de Melgarejo de apellido Oblitas, tuvo la feliz idea de acuñar la nueva moneda boliviana llamada “Peso Melgarejo” en homenaje al supuesto americanismo del beodo Presidente porque había logrado la paz perpetua con Chile en ese año y para ello mandó acuñar, con la efigie del dictadorzuelo, la moneda que inmortalizaba los bustos de ambos bajo la leyenda de “Al Valor y al Talento”.

Mientras Chile gracias al Tratado de 1866 le otorgaba a Melgarejo el título de “general de división de los Ejércitos de Chile” y le obsequió el magnífico caballo “Holofernes” con quien Melgarejo conversaba y pedía a sus ministros que bebieran a su salud. El gobierno boliviano lo proclamó “Gran Ciudadano de Bolivia” y el de Brasil le obsequió la condecoración de “La Gran Cruz de la Imperial Orden del Cruzeiro”.

Obviamente el Perú se encontraba “aislado”, ya que Bolivia y Brasil se repartieron territorios que eran peruanos.

El jueves 21 de mayo último, el director de la Casa de Moneda de Chile, Gregorio Iñiguez, considerado el “Oblitas” de Morales entregó a Evo Morales cinco monedas de oro conmemorativas al bicentenario del primer grito de independencia de ese país, por extrañas casualidades de la historia en el anverso de la moneda aparece “inmortalizado” Evo Morales bajo la frase “Evo Morales Ayma, Presidente del Bicentenario del Estado Plurinacional de Bolivia”, mientras que en el reverso de la moneda aparece una falacia: “Bolivia para todos – Complementariedad – Consenso – Equilibrio – Identidad”.

Al ser recibidas por el mandatario boliviano, éste dijo sin empacho “Me siento orgulloso de ser inmortalizado de esta manera”, huelgan comentarios. Aún recordamos que este sujeto antes de llegar a ser presidente es el que quería que en los acuerdos entre Bolivia y Argentina sobre venta de gas, se les otorgaba el producto a condición que “ninguna partícula de gas boliviano deba ser vendido o pasado a Chile”. De esta manera las cosas hay que tomarlas literalmente, en ningún motivo se ha escrito sobre oro o monedas.

VI
Luis Lozada era un militar del séquito de Melgarejo, quien solo tuvo la desgracia de pelear con el hermano de su concubina y éste corrió el rumor que se quería alzar contra el régimen del déspota; encarcelado y maltrecho pidió clemencia de los infundios contra su persona y abogaron por él los Padres Franciscanos, quienes ofrecerían una misa y pidieron no por la libertad de Lozada sino por su vida.

Así Melgarejo se presentó con su larga comitiva a la misa y cuando ésta terminó, uno de los sacerdotes se acercó al dictador para preguntarle por Lozada; “¿a qué lugar iban a imponerle el confinamiento?”, preguntó; Melgarejo respondió con sangre fría: “No se preocupe padre, ya lo despaché esta mañana a las cinco”. “¿Y a dónde mi general?”, replicó el sacerdote, y sin empacho Melgarejo le soltó a boca de jarro su destino: “Al otro mundo padre...”

El 31 de diciembre de 1869 Melgarejo y su séquito se dirigían a oír misa y en el trayecto un joven demente que respondía al nombre de Cecilio Oliden le tiró dos pedradas a Melgarejo bajo el lema de “Viva Dios y Viva yo”, inmediatamente los soldados de Melgarejo lo tomaron prisionero y oyeron la sentencia sumarísima del Presidente: “Fusílenlo”, orden que fue cumplida en el acto al frente al atrio del templo delante de un importante número de personas. Como el loco había quedado herido de muerte, los asesinos cumplieron la orden ultimándolo con sus sables para no gastar más municiones.

El 16 de abril último, la policía boliviana “desbarató” un intento de asesinato de Evo Morales por el boliviano croata Eduardo Rozsa, a quien mataron junto a otros dos “cómplices”, tratando de esta manera de descalificar a la oposición con supuestos actos de magnicidio que solo pueden ser parte de un tinglado para seguir persiguiendo opositores a la maravilla de gobierno que se vive hoy en Bolivia. Aun no hay nada que permita esclarecer si realmente se iba a cometer un magnicidio o que se trata solo de apabullar a la oposición al régimen de Morales para que ésta no tenga ni siquiera libertad de reunión.

Como hemos visto en esta apretada síntesis histórica, la relación entre Morales y Melgarejo no solo es en la ignorancia sino en los hechos que repiten taras de hace más de un siglo y cuya diferencia estriba que Melgarejo era un gobernante de facto, mientras que Morales es elegido por su pueblo.

Qué podemos esperar de él, que sin conocimiento alguno quiere demandar al Perú ante La Haya por el solo hecho de haber concedido asilo a los perseguidos por su gobierno, cuando nosotros antes requerimos por un sujeto que es su asesor, que es peruano y está siendo buscado por la justicia peruana por delito de terrorismo. Esa es la miseria que vive Bolivia, un país que involuciona día a día, que sigue imposiciones doctrinarias trasnochadas y que cree que la “ruta” de Guevara (a) “El Che” es el camino a seguir. Pobre pueblo, esperemos que algún día Bolivia encuentre su carril histórico y transite sobre él sin perjudicar a nadie, en paz, como toda nación civilizada.
Fuente: La Razón on line (Perú)

jueves, 2 de abril de 2009

Bolivia no encuentra una verdadera Demanda Marítima

Víctor Hugo Chávez Serrano
Bolivia no cuenta con una demanda marítima para resolver controversia

Según el experto, la vía para resolver la controversia entre Bolivia y Chile sobre el tema marítimo se encuentra en el propio Tratado de 1904.


• El abogado y politólogo sugiere un cambio de la política exterior en el tema como consecuencia de la aprobación de la nueva Constitución.


Según el abogado y politólogo, Víctor Hugo Chávez Serrano, Bolivia no tiene una demanda marítima que pueda resolver la controversia con la República de Chile en el tema marítimo.
Sostiene que este hecho se verifica en los tumbos que ejerció la Cancillería boliviana desde la misma firma del Tratado de “Paz y Amistad” de 1904 y los serios y duros reveses que ha recibido la diplomacia del país cuando ocasionalmente se le ocurre asumir una acción sobre el particular que obviamente, al no estar debidamente planificada, resulta el efecto de la improvisación, es decir: el fracaso.
“Así se debe entender las negociaciones efectuadas el año 1907 por Ismael Montes, la Demanda ante la Sociedad de las Naciones en 1920 – 1921, el Abrazo de Charaña Bánzer – Pinochet en los años 70, Bedregal y las fallidas negociaciones de Montevideo de 1987, la política de Gas por Mar, de Mesa el 2004, que son el claro ejemplo de esa sinuosa actuación, nunca planificada del Estado boliviano”, dijo.
Enfatizó que de manera continua desde el año 2001, explicó que la vía para resolver la controversia entre Bolivia y Chile sobre el tema marítimo se encuentra en el propio Tratado de 1904 que establece en su Artículo XII que cualquier situación controversial sobre la aplicación o interpretación del mencionado Tratado será resuelta en la vía del arbitraje, habiendo primigeniamente acordado que la instancia arbitral iba a ser el Emperador de Alemania.
Posteriormente, sostiene, modificó este precepto determinando mediante documento denominado Protocolo Complementario al Tratado de 1904, de fecha 16 de abril de 1907, que la instancia arbitral pactada es la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya.
Durante la realización de la Asamblea Constituyente, Chávez Serrano, ha cumplido las labores de Director de la Unidad Técnica de Asesoramiento (UTAC), lo que ha permitido un contacto directo con la Comisión de Relaciones Internacionales a la que se aportó con el proyecto de inclusión de lo que ahora es el Artículo 267 de la nueva Constitución Política del Estado.
Recordó que su presentación se hizo casualmente un 23 de marzo de 2007 durante la realización de los denominados “Encuentros Territoriales” y que en esa fecha se radicaban en la ciudad de Potosí, agregando el hecho que al presente la Constitución determina en el Artículo 267 que el Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al Océano Pacífico y su espacio marítimo.
En su criterio, la solución efectiva del diferendo marítimo a través de los medios pacíficos y ejercicio pleno de soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano.
“Como se nota, a partir del precepto constitucional mencionado, el Estado denominado ahora plurinacional debe modificar la Política Exterior sobre el tema marítimo, debiendo comenzar este cambio por el ramo ministerial encargado de la delicada tarea de las relaciones internacionales sin perder el objetivo que la Constitución manda el logro de un acceso soberano al Océano Pacífico, lo cual discrepa de criterios de soberanía a medias aguas o más bien mutilada que se lograría con sólo acuerdos comerciales y puertos útiles no soberanos: el pueblo boliviano quiere y la Constitución manda a tener acceso soberano”, puntualiza.
Por ello, sugiere, que al presente resulta más que atinado el contar con la modificación de la Política Exterior en este tema, empleando como medio pacífico a la solución del diferendo al Arbitraje ante la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya.
Asimismo, expresa que debe ser la propia Cancillería quien desarrolle el Proyecto de Demanda que será ajustado en todas las opciones para el logro del objetivo; mencionando además que desde el 20 de octubre de 2004, en ocasión que el Tratado de 1904 cumplía su centenario, junto a Wilfredo Chávez, actual Viceministro de Justicia y hermano suyo presentaron ante el Gobierno de ese entonces (Carlos Mesa) el Proyecto de Demanda Marítima que puede ser empleado como documento de aporte a esta sagrada causa de defensa de los intereses de nuestra Patria.
Dejó en claro que la instancia para resolver la controversia es la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, cuya definición ha sido un aporte nuestro; verbigracia, Perú ha instaurado la demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya contra Chile y el trámite se encuentra en curso.
Finalmente, puso de relieve que en un nuevo aniversario de la heroica defensa de Calama que es imprescindible el cambio de nuestra Política Exterior a partir del cumplimiento de lo que nos manda la nueva Constitución Política del Estado , que ha sido aprobada con el voto del pueblo, lo que la hace doblemente exigible, por su valor supremo normativo en primer lugar, y luego por ser un mandato del soberano.

domingo, 15 de febrero de 2009

Fidel encara tema marítimo boliviano con rotos


Mención de Castro sobre pérdida de Litoral boliviano irrita a Rotos

Chile calificó de atentatorias las declaraciones de Fidel Castro, por la simple alusión del líder cubano a la usurpación que sufrió nuestro país de su Litoral en una guerra injusta producida en 1879.

• Alusión del líder cubano a la “humillación ” de Bolivia por la pérdida de la costa marítima, generó duras críticas de opositores chilenos y regocijo del presidente Morales.

La Habana, ( agencia) - Una mención del líder cubano Fidel Castro a “la humillación” de Bolivia por la pérdida de su salida al mar ante Chile en momentos en que la presidenta Michelle Bachelet visita La Habana, generó ácidas críticas de dirigentes políticos en Santiago y regocijo del presidente Evo Morales en La Paz.

En Santiago, oficialistas y opositores coincidieron en que fue inoportuno que Castro, quien convalece de una enfermedad en un sitio no identificado, mencionara el tema del conflicto marítimo entre Chile y Bolivia con la presidenta Bachelet durante un encuentro de una hora y media que ambos sostuvieron el jueves.
En una columna escrita en el diario oficial Gramma, Castro calificó de “humillación histórica” para Bolivia el haber perdido la salida al Océano Pacífico tras perder una guerra con Chile en el siglo XIX.
“Naturalmente que es de mal gusto que recién reunido con la presidenta Bachelet, él (Castro) publique expresiones claramente atentatorias contra Chile. El no tiene porqué meterse en el tema marítimo boliviano”, criticó el parlamentario oficialista demócrata-cristiano, Patricio Walker.
“Las declaraciones de Fidel Castro, a estas alturas, no deben ser tomadas en serio (...) no tiene ninguna autoridad moral para opinar sobre ningún tema que tiene que ver con la región”, señaló por su parte el parlamentario derechista Felipe Ward.
Tratando de poner paños fríos al asunto, el Gobierno chileno recordó que las palabras del ex Jefe de Estado cubano habían sido a título personal, mientras que en la agenda oficial de la visita de Bachelet el tema no fue tratado.
“En ninguna de las dos reuniones se planteó un tema que es estrictamente bilateral entre Bolivia y Chile”, dijo desde La Habana el canciller chileno, Alejandro Foxley, sobre las reuniones de la Mandataria chilena con el presidente cubano, Raúl Castro, y con el canciller, Felipe Pérez Roque.
“Si algo ocurrió en esas conversaciones fue un reconocimiento de las muy buenas relaciones que tienen los gobiernos de Evo Morales y Michelle Bachelet”, agregó Foxley.
“Las opiniones del ex presidente Castro se expresan a título estrictamente personal (...) El tema de la aspiración marítima de Bolivia no está, no ha estado, ni tampoco estará en la agenda bilateral con otros países amigos”, dijo por su parte el vicecanciller Alberto Van Klaveren en Santiago.
PRESIDENTE MORALES
En cambio, el presidente de Bolivia, Evo Morales, agradeció a Castro por haber hecho mención del tema.
“Quiero saludar y agradecer el ‘Comandante y Presidente histórico’ de Cuba. El comandante Fidel Castro pidió mar para Bolivia”, afirmó Morales, en un acto junto al Lago Titicaca.
“Imagínense el sentimiento del compañero Fidel, del hermano mayor Fidel, de seguir pensando por Bolivia y reflexionando a la presidenta de Chile y al pueblo chileno para que se repare un daño histórico”, acotó el Mandatario boliviano, admirador declarado del líder de la revolución cubana.
Morales aprovechó la oportunidad para resaltar el buen estado de relaciones con Chile a pesar de que ambos países carecen de vínculos diplomáticos desde 1978.

jueves, 22 de enero de 2009

Tema marítimo en nueva CPE con falencias

Según historiador
Inserción del tema marítimo en proyecto de CPE no es coherente

La “Reivindicación Marítima” en la propuesta de nueva Constitución Política del Estado está incorporada en el Título VIII, Capítulo Cuarto, artículos 267 y 268.


• Tito Ibsen aclara que la palabra ‘reivindicación’ significa recuperar un derecho suprimido, y el hecho de que se diga en el texto sólo “acceso”, se estaría “cercenando” por vía constitucional la posibilidad de reclamar el territorio que fue boliviano.


La “Reivindicación Marítima” en la propuesta de nueva Constitución Política del Estado está incorporada en el Título VIII, Capítulo Cuarto, artículos 267 y 268.

El artículo 267 dice en su primer acápite que “El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo.

Mientras que en el segundo menciona que “La solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano.

Entre tanto, el artículo 268, asegura que “El desarrollo de los intereses marítimos, fluviales y lacustres, y de marina mercante será prioridad del Estado, y su administración y protección será ejercida por la Armada Boliviana, de acuerdo con la ley.
Sugerencia respecto al artículo 267

En su criterio, tal como está redactado el artículo 267, transforma el “derecho” de reivindicación de Bolivia de territorios usurpados y de su mar en simple “aspiración”, que es el concepto que maneja la política chilena, contradiciendo la realidad histórica y jurídica del problema.

“El pueblo boliviano demanda que el texto constitucional, declare con precisión la irrenunciabilidad e imprescriptibilidad del derecho de reivindicación de su territorio y de su mar despojados, y para ello, debe demandar la vigencia del Tratado de 1904 en los ámbitos internacionales, reestudiando previamente toda su problemática con la mayor responsabilidad, acorde al injusto despojo y dominio impuesto a Bolivia por la fuerza, lo que constituye el mayor atropello que avergüenza a la América”, afirma.
Es en base a lo expuesto que Becerra sugirió el siguiente texto:
Artículo 267

I.- El Estado boliviano proclama su derecho irrenunciable e imprescriptible a la reivindicación de territorio, puerto y espacio marítimo, de los que fueron despojados con la guerra de agresión de 1879 o sobre esta base obtenerlos en otra región mediante negociaciones, compatible con la dignidad y honor nacional.

II.- La solución efectiva para levantar la mediterraneidad boliviana se hará mediante negociaciones directas con los países involucrados o acudiendo a organismos y/o tribunales internacionales.
Artículo 268

Las actividades marítimas, fluviales y lacustres y de la marina mercante serán desarrolladas por la Armada Boliviana y por empresas autárquicas especializadas.
“Estamos seguros de que esta precisión de la redacción de los artículos mencionados, no despertará la oposición de ningún representante boliviano, sea oficialista u opositor”, finalizó.

Para el historiador Tito Ibsen, la forma en la que se abordó el tema marítimo no es coherente. “Dice: ‘al territorio que le dé acceso al Océano Pacífico y a su espacio marítimo’. Si contrastamos eso con la posición de los verdaderos bolivianos que pensamos que ese territorio es nuestro, no hay un aspecto de reivindicación marítima”, dijo.
Ibsen aclara que la palabra ‘reivindicación’ significa recuperar un derecho suprimido, y el hecho de que se diga en el texto “acceso” simplemente, se estaría “cercenando” por la vía constitucional para siempre la posibilidad de reclamar el territorio que fue boliviano.

“Este artículo es preocupante, porque no dice que es el territorio que fue usurpado y era propiedad del Estado boliviano. Ahí prácticamente están regalándole a Chile nuestro territorio y están aceptando de que cualquier salida, por más que sea un corredor o un enclave va a ser reconocido constitucionalmente”, acota.
Sobre el artículo 268, Ibsen asegura que no se especifica bajo qué norma se establecerá este artículo. “¿Cuál ley?, la de la Armada o la de la Constitución. ¿Cuáles intereses marítimos? Si no tenemos intereses marítimos, si la nueva constitución ni siquiera considera las dos islas, la de San Felipe y las dos anexas que no están consideradas en el Tratado de 1904. Y si no están en este tratado y Chile las ha ocupado ilegalmente, esas islas nos pertenecen y ahí podemos tener un puerto o un aeropuerto”, añade.

Bajo estos argumentos, Ibsen asegura que esos artículos coartan la posibilidad para siempre a Bolivia, por la vía constitucional de reclamar lo que fue boliviano. “Lamentablemente daña lo más profundo del sentimiento nacionalista que podemos tener los bolivianos de recuperar lo que fue usurpado y no es porque esté en contra del Gobierno, pero esta vez se equivocaron”, sostiene el historiador.

Similar opinión es expresada por el abogado Rodolfo Becerra de la Roca, quien es uno de los principales estudiosos sobre el tema marítimo.

“Sobre este asunto de tanta importancia, anotamos que el contenido de dichos artículos no está en consonancia con el título del capítulo, es decir, con la ‘Reivindicación Marítima’. Se puede decir que más bien son contradictorios, aspecto que debe corregirse”, puntualiza.

Para Becerra esta redacción es ‘vaga e imprecisa’; dice de un “derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al Océano Pacífico y su espacio marítimo”, declaración que en su criterio es incierta y que podría interpretarse como algo que no es atendible y que puede quedar simplemente en la enunciación del problema.
Expresa que la política marítima del Estado, basada en la demanda de una “salida” siguiendo la iniciativa de Chile que siempre la ha burlado, debe ser desterrada de una vez.

Lamentablemente, manifiesta que la redacción del Art. 267 no mejora la posición que se ha venido sosteniendo, que debe ser su derecho sustentado en la reivindicación de lo que le fue usurpado, no sólo lo incluido en el Tratado de 1904, sino de otros territorios y el mar que Chile se ha apropiado sin título jurídico. “Sobre éstos solamente tiene el dominio adquirido por la guerra de agresión, por la fuerza, lo que no es un modo legal de adquirir la propiedad en ningún tiempo ni lugar”, añade.

lunes, 5 de enero de 2009

Evo regala Aguas del Quetena a rotos


Gobierno entrega Aguas del Quetena

Según estudios hidráulicos, las Aguas del Quetena son clasificadas como fósiles por ser depósitos fluvioglaciales.


• Poder Ejecutivo además perdona deuda histórica a Chile por usufructo de más de 100 años de este recurso hídrico.


“El Gobierno perdona la deuda histórica que tiene Chile con Bolivia por el uso de las aguas del Silala y entrega este recurso hídrico al país vecino, que a partir de este mes debe pagar por su uso sólo el 50 por ciento sin efecto retroactivo”, afirmó ayer a la agencia ANF el vicepresidente del Concejo Municipal de El Alto, Roberto De La Cruz.
Lamentó que la gestión de Morales haya perdonado la deuda contraída por Chile por el uso de dichas aguas, que según el investigador Edy Velasco, asciende a cuatro mil millones de dólares, así como por la destrucción del medio ambiente en contra de los intereses del pueblo boliviano.
Las aguas del Silala, que fueron desviadas al lado chileno mediante canales artificiales y la destrucción de la cordillera en territorio boliviano, sólo benefician a la empresa inglesa transnacional The Bolivian Railway, que acumula en sus tanques por día 18.000 Mts3 y en un año representa 6.570.000Mts3. “Esta transnacional obtiene ganancias millonarias con nuestras aguas y sin pagar ni un centavo a los bolivianos”, aseguró el concejal.
Advirtió que si el gobierno de Evo Morales, no hace caso de este pedido, el pueblo boliviano deberá empuñar nuevamente las banderas de lucha para recuperar las aguas del Silala que son usurpadas por Chile y así evitar la consumación de la traición a la Patria.

domingo, 28 de diciembre de 2008

Ex presidente plantea solución marítima tripartita

Bolivia-Chile-Perú


Mesa insiste en reunión tripartita para debatir una salida marítima

Según el ex presidente Carlos Mesa, es imprescindible la realización de una cumbre tripartita entre Bolivia, Chile y Perú para debatir una salida al mar para nuestro país.
• La política de negociar de esta forma fue una propuesta que impulsó el ex mandatario durante su gestión de gobierno.





El ex presidente de la República, Carlos Mesa Gisbert, insistió en la posibilidad de que se concrete una reunión tripartita entre Bolivia, Perú y Chile para discutir una salida al mar para el país. El ex mandatario, durante una entrevista que sostuvo con Radio Cooperativa de Chile en Paraguay, recordó que el ex presidente Ricardo Lagos fue tajante al negar dicha posibilidad.
“Debe ser el único conflicto internacional en que es imposible que tres jefes de Estado se sienten a discutir un tema que se llama el mar boliviano. ¿Por qué? ¿Acaso el tratado del 1029 dice ‘está prohibido que negocien los tres jefes de Estado?”, dijo.
La política de negociar de forma tripartita un acceso al mar boliviano fue una propuesta que trató e impulsó el ex Jefe de Estado, durante su gestión entre octubre de 2003 y junio de 2005. En ese entonces, la diplomacia boliviana decidió desempolvar la idea de buscar un corredor al norte de Arica hacia un acceso soberano al mar y solicitar reuniones presidenciales con Perú y Chile. La frase “Arica es un puerto natural de Bolivia” fue una de sus frases más utilizadas respecto al tema por Mesa.
Fue entonces cuando el canciller del gobierno de Mesa, Juan Ignacio Siles, explicaba que sobre esa forma de negociación de acceso al mar para Bolivia fueron tratados anteriormente y se habían dado varios “puntos de encuentro” y “avances” que deben ser recogidos.
“Un corredor al norte de Arica ha sido el punto de encuentro para negociaciones en 1975. También ha sido el punto de encuentro en 1987 y fue la perspectiva de las conversaciones en 1920 cuando por primera vez se habló de un corredor. Esa es una de las posibilidades de una negociación con el Gobierno de Chile. Si estamos hablando del Perú, esa sería la posibilidad de negociación”, aseguró Siles.
Fue también Mesa quien impulsó durante su gobierno, mediante un referéndum nacional, la política de “gas por mar”, hecho que fue rechazado por el país vecino y distanció a ambos países.
Luego que el ex presidente dejara el poder, asumió el mando el presidente Eduardo Rodriguez Veltzé, quien dejó a un lado el tema marítimo para abocarse a resolver la crisis que se había desatado desde el año 2003, con las elecciones de 2005 donde Evo Morales resulta ganador.
Antes que el presidente electo se posesionara, Morales había iniciado conversaciones y acercamientos con el presidente Ricardo Lagos, y posteriormente, con su sucesora Michelle Bachelet. Desde ese entonces,
Bolivia y Chile, que aún no reanudaron relaciones diplomáticas, a través de sus mandatarios sostuvieron una serie de reuniones y acercamientos.

miércoles, 29 de octubre de 2008

Chile respeta inclusión de demanda marítima en proyecto constitucional



Chile respeta inclusión de demanda marítima en proyecto constitucional

El cónsul general de Chile en Bolivia, Roberto Ibarra, dijo que la incorporación de la reivindicación marítima en el proyecto de texto constitucional, es una aspiración que es respetada.


• Cónsul Roberto Ibarra dijo que la “constitucionalización” de la reivindicación marítima responde a la voluntad del pueblo boliviano.



EL DIARIO y ANF y APG.- El cónsul general de Chile en Bolivia, Roberto Ibarra, señaló ayer que la incorporación de la demanda marítima en el proyecto de nueva Constitución Política del Estado (CPE) es una “aspiración” que es respetada y que ésto en nada perjudica el acercamiento que han logrado los presidentes de ambas naciones.
Después de participar en un desayuno con el presidente Evo Morales y todo el cuerpo diplomático acreditado en el país, señaló que la “constitucionalización de la reivindicación marítima” responde a la voluntad del pueblo boliviano.
“El pueblo boliviano es absolutamente soberano para darse la Constitución que desea y en ese sentido nosotros vemos como que plasma una aspiración que el pueblo boliviano ha tenido siempre, simplemente eso”.
El artículo 267 del Capítulo Cuarto de la nueva CPE en su primer parágrafo señala: “El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo”.
También determina que “la solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano”.
Bolivia perdió su acceso al mar, durante la Guerra del Pacífico (1879- 1883) y desde marzo de 1978, rompió relaciones diplomáticas con Chile luego del fracaso de negociaciones iniciadas para obtener una salida a esas costas.
Los dos gobiernos trabajan desde 17 de julio de 2006 en una agenda bilateral de 13 puntos que incluye el tema de la salida útil al OcéanoPacífico para Bolivia.
Esta agenda, según dijo Ibarra, avanza de manera “muy activa” y en el marco de este documento están pendientes las consultas políticas que se realizarán durante un encuentro a fines de noviembre en Santiago, también están previstas una reunión para tratar el tema de las aguas del Silala y otra de la Comisión Mixta de Educación en la capital chilena.
“La agenda sigue funcionando muy activamente, muy intensa y como lo dijo la presidenta (Michelle Bachelet) en Cochabamba, vamos a avanzando positivamente en todos los temas”, precisó.
Entre los puntos de esa agenda conjunta destacan el desarrollo de la confianza mutua, la integración fronteriza, el libre tránsito, la integración física; la complementación económica; el Silala, tema marítimo, lucha contra la pobreza, seguridad y defensa, cooperación para el control del tráfico ilícito de drogas y precursores, educación, ciencia y tecnología, culturas, entre otros temas.
La mandataria chilena a mediados de octubre estuvo en la capital de Cochabamba para participar de la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) a fin de acelerar la concreción de este organismo regional.