Demanda Marítima Boliviana

Sectores aseguran que Chile actúa de forma desesperada

2011-08-11T09:00:00.000-04:00

Denuncias del Transporte sobre restricciones comerciales

Sectores aseguran que Chile actúa de forma desesperada

Carga boliviana por puertos chilenos es restringida, afectando el libre tránsito comercial establecido en Tratado de 1904.

El sector oficialista manifestó que Chile nuevamente muestra su desesperación al provocar perjuicios en contra del país, luego de las denuncias efectuadas por parte del Transporte Internacional, las cuales advierten que autoridades chilenas “ponen trabas” al sector en perjuicio de las empresas bolivianas en la zona fronteriza de Arica. El dirigente del sector, Gustavo Rivadeneira presentó la denuncia ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia.
Según el dirigente de Transporte Internacional de Bolivia, Gustavo Rivadeneira, al término de la reunión con autoridades de Cancillería efectuada ayer, no hubo ningún resultado y sólo recibieron como respuesta la evaluación de la denuncia y posibles acciones posteriores.
“Consideramos que se está analizando la denuncia y estamos sujetos a esperar”, manifestó.
Añadió que no tomarán otro tipo de medidas y que esperaran los resultados de las acciones que tomen las autoridades. “Confiamos en las negociaciones de la Cancillería con sus similares para buscar las soluciones y hacer que el libre tránsito se cumpla”, señaló.
TRATADO DE 1904
Por otro lado, Rivadeneira explicó Chile actúa de manera radical ya que desde este pasado lunes y ayer ya se devolvieron alrededor de 45 camiones y esto demuestra como Chile incumple con el Tratado de 1904, que establece el libre tránsito irrestricto para Bolivia en la zona.
“Es una decisión chilena que tomó aquel gobierno para obstaculizar el libre tránsito después del 23 de marzo. Apoyamos la reivindicación marítima, pero también consideramos que este asunto debe ser considerado y analizado por las autoridades en los niveles que corresponden”, dijo.
DENUNCIA
Rivadeneira, explicó que autoridades chilenas que realizan el control fronterizo en varias regiones y en este caso, en la frontera con Arica, obstaculizan el libre tránsito de camiones bolivianos que exportan diferentes productos hacia Chile.
Dichos obstáculos se advierten en la excesiva petición de documentos y permisos que no estaban estipulados para el transporte de carga que viene de ultramar hacia el territorio nacional.
“Un ejemplo es el permiso ocasional, posteriormente nosotros contamos con una póliza de seguros en daños contra terceros de acuerdo al Conosur. Allá en Chile nos están observando los de fiscalización chilena y hacen que los camiones que no tengan el refrendado por la compañía aseguradora de Chile también sean devueltos hacia nuestro país”, manifestó.
CHILE ACTÚA DE MANERA DESESPERADA
Para el diputado por el Movimiento Al Socialismo (MAS), Galo Bonifaz, esta es una prueba más de la desesperación de Chile en modo de represalia con el pueblo boliviano, manifestando a la vez debilidad.
“Eso demuestra que nosotros tenemos toda la razón las condiciones para continuar con acciones internacionales como propuso el gobierno y lo único que se ve con estas actitudes de soberbia y con esa actitud de restricción de los mecanismos de integración sólo demuestra debilidad, porque nosotros tenemos razón y la comunidad internacional está consciente de ello”, indicó.
ANTECEDENTES
En tal sentido, el Tratado de Paz y Amistad suscrito el 20 de octubre de 1904 entre Bolivia y Chile, que reconoce incondicionalmente a Bolivia el libre tránsito por el territorio y puertos en el Pacífico, es sistemáticamente incumplido por las autoridades chilenas, en perjuicio de empresas bolivianas, en tanto que Bolivia prosigue en las negociaciones de la denominada Agenda de 13 puntos pactada en 2006, sin avances concretos en los temas marítimo, Silala y reparaciones del ferrocarril Arica - La Paz.

Bolivia si puede ser Terceria

2011-07-28T23:00:00.001-04:00

Controversia marítima Perú – Chile
Bolivia cuenta con elementos para interceder en La Haya

EL DIARIO Y ANF.- Después de que la representación diplomática boliviana presentará una nota formal ante la Corte Internacional de La Haya sobre los intereses nacionales en la controversia de límites marítimos entre Chile y Perú, legisladores del vecino país solicitaron a su gobierno una respuesta contundente contra Bolivia. Para los analistas, la preocupación boliviana está plenamente vigente y cuenta con elementos de sustento legal.
El investigador Víctor Hugo Chávez, quien participó en octubre pasado como orador de la conferencia “Fundamentos jurídicos para la interposición de la tercería de Bolivia dentro de la demanda respecto a límites marítimos entre Perú y Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya”, explicó que el país tiene bases legales con intereses sobre cualquier resolución que pueda emitir esta instancia internacional.

Explicó que el 19 de octubre de 2010 tras la modificación del Acuerdo Mscal Andrés de Santa Cruz, firmado por los ex mandatarios Jaime Paz Zamora y Alberto Fujimori (enero 1992) otorgando Perú a Bolivia el uso de la zona económica exclusiva de 200 millas naúticas en el mar de Ilo; que por efecto de un eventual fallo favorable a Chile dentro de este proceso arbitral quedaría Ilo sólo con 40 millas marinas. “Ello perjudicaría también a la Armada Boliviana en cuanto a la instalación del anexo de la Escuela Naval Militar, cuyo terreno fue otorgado en acto del domingo 7 de noviembre de 2010 como efecto de la firma del protocolo de 19 de octubre de 2010, ese es el fundamento de una eventual tercería de Bolivia en ese pleito judicial internacional”.
“En el caso de chile no se tienen mas que promesas, pero ningún derecho como es por el contrario en el caso de Ilo donde si tenemos verdaderos derechos marítimos no soberanos, sobre diversas negociaciones en la zona de Arica (el corredor al norte y acceso con 10 kms de costa) la mas importante fue la de 1975 - 1978 con el abrazo de Charaña, sin embargo Chile fue el que obstaculizo la negociación porque pidió una compensación territorial no solo del terreno cedido sino que Bolivia le compense en territorio el área de 200 millas marinas pero en territorio boliviano”, sostuvo.

LEGISLADORES CHILENOS
El senador Hernán Larraín, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta de Chile, pidió este miércoles al canciller de su país, Alfredo Moreno, presentar ante la Corte de La Haya una “respuesta contundente” al comunicado que Bolivia presentó días atrás y en la que dio a conocer el derecho boliviano de un acceso soberano al Océano Pacífico.
Según medios internacionales, el legislador dijo que el comunicado de Bolivia “no forma parte del proceso” que se ventila en la Corte Internacional de Justicia, pero es necesario que “la Cancillería la conteste porque está llena de imprecisiones o tergiversaciones de hechos que ameritan una respuesta contundente”.
Por su lado, el presidente de esta Comisión parlamentaria, Eugenio Tuma, indicó que el comunicado boliviano es solamente una opinión sobre la disputa entre Chile y Perú, “de tal modo, que el Tribunal no lo ha tomado (en cuenta) como un documento que sea parte del juicio arbitral”.

NOTA REMITIDA
El pasado 1 de julio la Cancillería boliviana informó sobre el envío de una nota diplomática a la Corte Internacional de Justicia en La Haya, en la que da a conocer el derecho boliviano de un acceso soberano al Océano Pacífico.
La nota da cuenta de la posición de Bolivia respecto al diferendo sobre la delimitación marítima entre Perú y Chile que se ventila en esa Corte.
“Luego de un análisis de los antecedentes y fundamentos históricos y jurídicos, la posición de Bolivia en torno a dicho diferendo marítimo, manifiesta como propósito principal, el de hacer conocer a ese alto Tribunal de Justicia Internacional, sus criterios respecto a un tema de vital interés para el pueblo boliviano, cual es su derecho al acceso soberano al Océano Pacífico”, señala el documento.

Controversia marítima Santiago – Lima

2011-07-13T09:53:00.001-04:00

Controversia marítima Santiago – Lima
Reacción soberbia de roterio ante notificación diplomática boliviana

Después de la presentación de la nota diplomática de Bolivia ante la Corte Internacional de La Haya para tomar posición en la controversia de límites marítimos entre Perú y Chile, el gobierno de La Moneda descalificó la iniciativa arguyendo “falta de fundamentos” en una nueva muestra de la soberbia del vecino país para abordar los temas internacionales.

Según el analista político, Edwin Quiroz, el gobierno y los parlamentarios chilenos que descalificaron a la delegación boliviana sólo muestra una reacción común del vecino país y una estrategia que podría luego enfrentar a Bolivia y Perú con réditos para un tercero sobre los espacios marítimos en el océano Pacífico.

“Es la reacción sobre la posibilidad de que La Haya le dé la razón a Perú. A pesar de que Chile considera que Bolivia no debería intervenir en este caso la posición boliviana que fue a pedir que se precautelen los intereses bolivianos perjudican al Perú y no tanto a Chile. Si se perjudican las relaciones bilaterales con Perú, el más beneficiado será como siempre Chile”, dijo.

PRESIDENTE MORALES

En tanto, el presidente Evo Morales pidió en la víspera a la comunidad internacional apoyo para la demanda marítima boliviana para solucionar el centenario conflicto al cual Chile siempre rehuye o descalifica. Recomendó a los estados litigantes evitar que un futuro fallo perjudique las aspiraciones bolivianas de una salida marítima.

“La Cancillería boliviana remitió notas diplomáticas al Perú y Chile haciendo conocer el documento que fue presentado a la Corte de La Haya. Bolivia convoca a los países vecinos y hermanos de Perú y Chile, así como a la comunidad Latinoamericana a coadyuvar decididamente para resolver este centenario problema que tanto afecta a la integración de los pueblos”, declaró el mandatario en Cochabamba.

RESPUESTA DE LA MONEDA

El Ministerio de Relaciones Exteriores respondió a través de un comunicado a la presentación de una nota diplomática que Bolivia entregó en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para dar a conocer su posición frente a “su derecho al acceso soberano” al mar.

Perú busca ganar 35.000 kilómetros cuadrados de mar actualmente bajo soberanía chilena con el argumento de que los límites nunca han sido fijados, lo que Chile rebate con dos tratados, firmados en la década de los cincuenta, que según Lima son solo pactos pesqueros.

Por último, advirtió que “Chile hace total reserva de sus derechos ante la pretensión de Bolivia de atribuir connotación jurídica a planteamientos políticos e interpretaciones antojadizas”, y reitera que “tales pretensiones son infundadas e inoponibles al Estado chileno”.

PARLAMENTARIOS CHILENOS

En tanto parlamentarios de los distintos sectores dijeron en Valparaíso que la nota boliviana no busca más que generar un efecto comunicacional, que en nada contribuye a las buenas relaciones entre ambos países.

Para el senador de la Democracia Cristiana y miembro de la comisión de relaciones exteriores del Senado, Jorge Pizarro, “ellos buscan generar un hecho que les permita ante la comunidad internacional presentar su demanda como un derecho y eso claramente no es así”.

“Esto no hace más que insistir con la lamentable postura que ha tenido Bolivia en los últimos meses que en la práctica terminó por congelar la agenda de 13 puntos entre ambos países”, sentenció.

Por su parte el presidente de la Comisión de Exteriores de la Cámara de Diputados, el socialista Marcelo Díaz, dijo que este es “un gesto inamistoso y torpe que no tiene ningún destino”.

En la misma línea, el diputado de la oficialista Unión Demócrata Independiente y también integrante de la instancia, Iván Moreira, indicó que Bolivia se equivoca al “pensar que la política exterior de Chile se hace bajo presión”.

Bolivia acude a La Haya para informarse sobre controversia

2011-07-12T08:31:00.000-04:00

Límites marítimos Perú - Chile
Bolivia acude a La Haya para informarse sobre controversia

Mediante un comunicado, el Ministerio de Relaciones Exteriores anunció que una delegación diplomática acudió a la Corte Internacional de La Haya para recabar información sobre la demanda de límites marítimos que Perú instauró contra Chile en 2008.

Bolivia de este modo da un paso más dentro de la tercería bajo los principios de derechos expectaticios sobre las costas del océano Pacífico.

La nota explica que tras la controversia bilateral, a principios del año en curso, mediante la Cancillería boliviana se solicitó a la Corte Internacional de Justicia hiciera conocer los alegatos así como los anexos del diferendo sobre delimitación marítima entre las Repúblicas de Perú y Chile, los mismos que fueron remitidos a través de la Secretaría de la Corte en fecha 4 de febrero del año en curso. Como resultado de la valoración de dicha documentación, el Estado Plurinacional de Bolivia, concluyó en la necesidad de hacer conocer a la Corte Internacional de Justicia, las consideraciones e intereses de Bolivia en torno a dicho diferendo.

Tras la presentación de la denuncia internacional por efectos de la controversia bilateral, realizada el 2008 por el gobierno de Alan García, Bolivia se vio en la necesidad de revisar su política interna y decidir si acudiría a una acción de tercería en el tema a razón de los derechos expectaticios que se generan en la costa. El fallo de la Corte de La Haya podría definir nuevos límites marítimos y el país tendría que verificar sus posibilidades de acceder a un espacio que le dé vía libre para la navegación.

DELEGACIÓN

La delegación salió el anterior viernes, sin embargo la noticia fue hecha pública en la víspera: “una delegación encabezada por el director Ejecutivo de la Dirección de Reivindicación Marítima, Rubén Saavedra, y la Cancillería del Estado presentó a conocimiento de la Corte Internacional de Justicia en La Haya, Países Bajos, una nota diplomática, a través de la cual Bolivia hizo conocer la posición de nuestro país, en el marco del diferendo que sostienen las Repúblicas de Perú y Chile ante ese alto Tribunal”.

“Luego de un análisis de los antecedentes y fundamentos históricos y jurídicos, la posición de Bolivia en torno a dicho diferendo marítimo, manifiesta como propósito principal, el de hacer conocer a ese alto Tribunal de Justicia Internacional, sus criterios respecto a un tema de vital interés para el pueblo boliviano, cual es su derecho al acceso soberano al Océano Pacífico”.

“Asimismo, el Ministerio de Relaciones Exteriores informa que en la misma fecha, se curso comunicaciones a las Cancillerías de las Repúblicas de Perú y Chile, haciendo conocer el contenido de la mencionada nota diplomática presentada a la Corte Internacional de Justicia”, concluye la nota.

Asambla Constituyente

2011-07-09T08:50:00.000-04:00

El camino para una salida libre y soberana al Pacífico es una Constituyente

Milton L. Lérida Aguirre

Han pasado 132 años y aún no podemos llegar a las costas del Pacífico, unas veces por negligencia, otras veces por politiquería o falta de voluntad, de parte de quienes manejan la Cancillería boliviana. Es hora de que tengamos un camino que nos lleve a una salida libre y soberana hacia el Pacífico. Por eso es de suma importancia que este postulado sea concretado a través de una estrategia y una política interna e internacional que nos permita hacer conocer a todos los bolivianos, así como también a todos los países del mundo, sobre la necesidad que tiene Bolivia de tener una salida libre y soberana hacia el Pacífico.

Para diseñar este camino planteamos: la convocatoria a una Asamblea Constituyente que tenga como único objetivo diseñar una estrategia y una política que nos permita solucionar la mutilación que hemos sufrido y el enclaustramiento en el que vivimos, por imposición de Chile, tomando en cuenta las opiniones, sugerencias y todos los trabajos de investigación realizados hasta el momento.

La Asamblea Constituyente será la expresión del mismo pueblo boliviano, ella representará a todos y cada uno de nosotros y nos mostrará el camino hacia las costas del Pacífico. Además los bolivianos estaremos representados en esta Asamblea porque el enclaustramiento marítimo no es sólo un problema que atinge al Presidente del Estado, o una tarea de diputados y senadores, menos un trabajo sólo de los empleados y tecnócratas del Palacio de Gobierno.

El enclaustramiento de Bolivia en el fondo importa al pueblo boliviano, por eso mismo es de suma importancia que se convoque a una Asamblea Constituyente para que se diseñe una estrategia y una política, a través de los instrumentos de la justicia y el derecho internacional y nuestra demanda, de reclamar una salida libre y soberana hacia el Pacífico, no es exagerada.

Bolivianos, no debemos mostrar pesimismo, porque este es el camino a la degradación y nos llevará a la ruina, por el contrario, un pueblo que conoce su historia se esforzará y actuará por defender su derecho y reclamará la justicia que le corresponde.

Así mismo, un pueblo sin objetivos es prácticamente un pueblo vencido y mientras no enseñemos a nuestros hijos y a los jóvenes que el mar es vital para el desarrollo de Bolivia, esta juventud no tiene futuro.

Bolivia es un pueblo que tiene fuerza, calor y luz, por tanto es una reserva inagotable, infinita, que se constituye en la base para llegar a las costas del Pacífico, más tarde que nunca. Bolivia tiene la urgente necesidad de comunicarse con el mundo, no puede subsistir y no puede desarrollarse sin la comunicación con otros pueblos.

Mientras exista este enclaustramiento, Bolivia siempre demandará al mundo entero justicia por una salida libre y soberana, así mismo habrá un motivo de rebeldía y de conflicto con el país usurpador, porque fuimos expulsados de nuestro Litoral por arbitrio de las armas y la fuerza, que es el derecho de las bestias, como decía el griego Séneca.

No existe en el derecho internacional el que un pueblo esté condenado a vivir con silencio letal, ni los tratados son intangibles, por el contrario, algún día el Tratado de 1904 tendrá que ser revisado y Bolivia habrá completado su soberanía.

Denunciamos ante el mundo que Chile siempre quiso anarquizar a las repúblicas limítrofes, y el enclaustramiento en el que vivimos es un claro ejemplo. Primero, no toma en cuenta los tratados firmados en 1866 y 1874. Segundo, ocupa militarmente nuestro litoral en 1879, que nunca fue suyo y que nunca poseyó, pero lo ocupa a título del vencedor. En fin, Chile es pleitista a todo rumbo, es usurpador a todos los vientos, anarquista en todas las latitudes de América, porque al final, Chile necesita usurpar para vivir.

Mientras Bolivia no tenga un puerto en el Pacífico no habrá paz ni equilibrio continental, porque el enclaustramiento que vive es acaso una de las más graves de Sudamérica. Para Bolivia una salida libre y soberana es cuestión de vida o muerte y no se trata, simplemente, de reparar una derrota, menos buscar una revancha, no se trata de subsanar un error político, territorial o mercantil, se trata de justicia y derecho que Bolivia tiene sobre el mar.

Para recordar a todos los bolivianos, la página más negra de la historia sudamericana es la invasión de Chile a Bolivia en 1879, que al final nos privó de una salida hacia el Pacífico. Este hecho no puede perdurar por más tiempo, por eso invocamos que el actual Gobierno convoque a una Asamblea Constituyente, para que ésta trate específicamente el enclaustramiento marítimo en el que se encuentra Bolivia, es decir para resolver la mutilación territorial que ha ejecutado Chile.

La Asamblea Constituyente tendrá que analizar seriamente el Tratado de 1904, que es el instrumento que nos ha impuesto Chile y por el cual Bolivia pierde su acceso al océano Pacífico, por la fuerza. Por tanto este tratado es nulo de pleno derecho, además es contrario a la justicia y el derecho internacional.

Por otro lado, los derechos naturales que tiene Bolivia sobre el mar son inalienables, es decir no se puede desmembrar o auto mutilar soberanía, menos ha existido consentimiento voluntario para firmar el Tratado de 1904. Por el contrario, Bolivia ha sido presionada a punta de fusil para que firme el Tratado, quede sin salida hacia el mar y ceda sus puertos al usurpador.

Por todos estos antecedentes, una vez más proponemos al gobierno del Sr. Evo Morales que convoque a una Asamblea Constituyente, que es de prioridad para exponer ideas y mostrar el camino para una salida libre y soberana hacia el Pacífico, para enfrentar, de una vez por todas, la mutilación, el enclaustramiento al que nos ha sometido Chile desde 1904.

Así mismo, pedimos a todos los países, a todos los hombres y mujeres del mundo, su apoyo a esta demanda, exigimos justicia en el ámbito del derecho internacional para que se restituya la soberanía boliviana sobre las costas del Pacífico.

Bolivia no debe vivir enclaustrada, el mar es vital para ella.

Tres vías de una demanda

2011-04-04T15:23:00.000-04:00

Hay dos tribunales en La Haya y otra opción es terciar en litigio Perú-Chile

Bolivia tiene tres vías para encarar la demanda marítima

dato Una analista explica el proceso en cuatro etapas que mínimo durará tres años hasta el fallo final; en cualquier etapa se puede dar una conciliación y el juicio termina.

En La Haya hay dos jurisdicciones: la Corte Internacional de Justicia y la Corte Permanente de Arbitraje. Bolivia puede recurrir a una de esas dos instancias para presentar la demanda; la tercera alternativa es que el Estado vaya a una tercería en el proceso que sostienen Perú y Chile.

La abogada internacionalista explicó que en el caso que Bolivia respalde su demanda en el protocolo de 1907, estaría optando por el tribunal de arbitraje, donde el proceso tiene cuatro etapas y el tema se resolvería, en el mejor de los casos, en tres años.

Esto, sin contar con el tiempo que dure la preparación de la proposición acusatoria a cargo de la Dirección de Reivindicación Marítima, que hará llegar el documento final ante La Haya.

Longaric explicó que ahí inicia un proceso complejo. El protocolo de 1907 señala que cualquier diferencia que se desprenda de la interpretación o ejecución del Tratado de 1904, firmado entre Bolivia y Chile, podrá dirimirse por vía arbitral ante el tribunal de arbitraje de La Haya.

“Ese protocolo obligaría a Chile a aceptar la jurisdicción de la corte de arbitraje. El pacto de Bogotá también refiere el procedimiento de arbitraje y dice que las partes tendrán la facultad de ir al arbitraje si se ponen de acuerdo para resolver diferencias que surjan de tratados que las partes hubiesen suscrito”, señaló.

Una vez definida la jurisdicción se comunica a Chile para que ambas partes designen a sus dos árbitros, pero en ese proceso el país demandado puede presentar argumentos técnicos para rechazar el arbitraje.

Al definirse la competencia, el ente arbitral deberá conformar un tribunal, dos elegidos por Chiles y dos por Bolivia; entre los cuatro eligen un quinto que será imparcial, el árbitro dirimidor.

En la tercera etapa se presenta la demanda oficialmente y se pone en conocimiento de Chile; el proceso sigue y las partes presentan pruebas y alegatos, si las partes no ponen obstáculos, el proceso dura unos tres años, caso contrario se prolonga más.

Por último, el tribunal arbitral dictará el laudo (sentencia o fallo) arbitral.

Si esa instancia se declara incompetente de conocer el caso antes de todo este proceso, Bolivia puede recurrir a la Corte Internacional de Justicia, cuya jurisdicción se abre a través del pacto de Bogotá, que fue ratificado por nuestro país recientemente por la Asamblea Legislativa Plurinacional.

“Entonces se debe analizar si es más conveniente ir al arbitraje o al órgano judicial; ninguna es instancia de apelación de la otra. En ambos casos, las sentencias tienen calidad de cosa juzgada y tienen fuerza ejecutiva. En esos tribunales ya no hay otra opción”, señala la analista.

Por último, Bolivia puede recurrir, aunque no de forma simultánea a las otras, a una tercería, es decir ser parte del proceso que tienen Perú contra Chile.

Se trata de un tema de delimitación marítima entre esos países sobre la soberanía de una zona marítima de aproximadamente 37.900 kilómetros en el océano Pacífico.

La tesis peruana indica que el límite marítimo estaría aún sin determinar, pero la chilena sostiene que no hay temas limítrofes pendientes con el Perú, ya que existen tratados internacionales vigentes sobre la materia. La controversia se remonta a 1980.

“Esa posibilidad es viable para que La Haya tomen en cuenta los derechos que Bolivia tendría sobre la zona que está en litigio. La Corte Internacional de Justicia recibirá la solicitud, ya que Bolivia ratificó el pacto de Bogotá, antes no era posible. La aceptación de la tercería se resolverá cuando La Haya dicte el fallo final entre Perú y Chile, así es la admisión de la solicitud”.

Algunos detalles del proceso judicial

Dato Todos los países miembros de las Naciones Unidas tienen acceso a la Corte de La Haya.

Inicio Se hace una notificación de acuerdo especial de carácter bilateral entre los estados que desean resolver una controversia; si esto no ocurre, el país demandante presenta una solicitud unilateral con el Estado demandado.

Proceso En 2001, Perú comienza a elaborar el proceso y en 2005, su Congreso aprueba una ley para delinear la demanda judicial por el conflicto limítrofe. En 2008 presenta la demanda contra Chile, que hasta la fecha sigue en proceso.

Tiempo A Bolivia podría tomarle un tiempo similar para realizar el proceso ante los tribunales internacionales.

Caso Silala debe ser abordado por Dirección de Reivindicación

2011-04-01T11:35:00.000-04:00

Consenso en Asamblea Legislativa

Aguas del manantial Silala que nacen en Potosí y son desviadas hacia Chile desde hace 103 años.

Asambleístas oficialistas y de oposición coincidieron en que el tema de las aguas del Silala debe ser tratado por la Dirección de Reivindicación Marítima a conformarse. El diputado por el Movimiento Al Socialismo (MAS) Eliseo Sesgo, afirmó que otra prioridad de los especialistas que estudiarán la nueva política de gobierno es el uso de las aguas del manantial boliviano por Chile. Por su parte, la diputada por Convergencia Nacional, Maida Paz, dijo que este tema debería utilizarse estratégicamente en el marco de la Constitución.

“La conformación de una Dirección de Reivindicación Marítima también debería tomar en cuenta el tema de las aguas del Silala porque hasta el momento no se tiene ningún resultado al respecto, no puede ser que por un lado Chile se niegue a discutir la soberanía y que por el otro nos esté quitando las aguas del manantial sin ningún permiso”, afirmó el diputado Sesgo.

Aseveró que tras no lograrse resultados concretos con Chile en la Agenda de 13 puntos que incluye el tema marítimo y las aguas del manantial Silala, Bolivia optó por recurrir a tribunales internacionales. El legislador dijo que durante la gestión de la presidenta chilena Michelle Bachelet existieron algunos avances, pero que no fueron suficientes para el pueblo boliviano porque el ascenso de Sebastián Piñera al poder habría afectado el modo de ver las negociaciones.

CARTA MAGNA

Por su parte, la diputada de oposición, Maida Paz, aseveró que la Dirección de Reivindicación Marítima debería tomar en cuenta el tratamiento de las aguas del Silala a la par de la lucha por una salida soberana al Pacífico. Sin embargo, dijo que lo primero que debería hacer el poder Ejecutivo era tomar en cuenta la disposición novena de la Constitución, la que indica que el Gobierno en un lapso de cuatro años después de su posesión demandará o renegociará tratados internacionales que sean contrarios a la Carta Magna.

“Se debería revisar la disposición transitoria novena de la Constitución donde dice claramente que el Ejecutivo tiene cuatro años para adecuar tratados que no estén enmarcados. Por ello, antes de ir a un tribunal deberíamos negociar el tratado de 1904 con Chile y una vez se conforme la Dirección de Reivindicación, ésta debe tomar en cuenta el tema de las aguas del Silala porque son de importancia para los chilenos que las utilizan en la vida domestica y industrial, lo que debe ser una estrategia boliviana”, aseveró Paz.

SILALA A TRIBUNALES

En anteriores días, legisladores de la oposición y el oficialismo coincidieron en señalar que el tema de la deuda centenaria por el uso de las aguas del manantial Silala también debería ventilarse en estrados judiciales internacionales, así como la demanda marítima. Además, manifestaron que la nueva política de reivindicación debería manejarse con mucha responsabilidad por la delicadeza del tema.

El diputado de CN, Mauricio Muñoz, aseveró que como ciudadano boliviano respaldaba cualquier iniciativa gubernamental que sea planteada en bien de la recuperación de una salida al mar, “pero siempre y cuando ésta sea honesta y sincera”. Expresó que todos los temas pendientes con Chile, incluido el tema Silala, deberían llevarse a tribunales internacionales, pero que el Jefe de Estado tenía como tarea principal la unificación de todos los sectores sociales del país, actitud que demostraría la honestidad de la nueva política de Estado asumida el 23 de marzo.

Recelo. El Presidente siente que el vecino quiere perder tiempo

2011-03-31T12:53:00.001-04:00

Evo dice que Chile tendió una trampa en diálogo por el mar

EL PRESIDENTE DICE QUE CHILE LE TENDIÓ UNA TRAMPA

La Razón Tras asegurar que Chile “sólo quiere hacer perder el tiempo” en el diálogo sobre el mar, el presidente Evo Morales admitió que cayó “en la trampa” tendida por el país vecino e hizo notar que la reunión de diciembre con su colega Sebastián Piñera marcó el inicio del giro en la política del mar.

Encuentro. El Presidente ofreció una conferencia de prensa, tras reunirse con alcaldes de Potosí para recibir proyectos de riego.En una conferencia de prensa en Potosí, el Mandatario recordó que el proceso de diálogo iniciado el 2006 no dio resultados y que, en consecuencia, la decisión de llevar a instancias internacionales el tema del mar es un paso en el objetivo de recuperar soberanía en las costas del Pacífico.

“En los cinco años de diálogo me he dado cuenta que Chile sólo quiere hacer perder el tiempo”, aseguró y reveló que exigió, sin resultados, a su colega chileno Sebastián Piñera, en la reunión de diciembre en Brasil, propuestas sobre la demanda nacional.

“En las últimas reuniones que tuve en Brasil, junto con el canciller David Choquehuanca y el ministro de Defensa (Rubén Saavedra), presionamos (a Chile y sostuvimos que) queremos saber una propuesta formal escrita, que será una base de negociación. Y el Presidente de Chile me dice: esta reunión es informal. Cuando exigimos ¿dónde está la propuesta?, ¿por dónde va ser la soberanía?, no hay, entonces, ¿qué nos toca?, también apelar a los tribunales internacionales”, explicó.

En el encuentro bilateral al que hizo referencia el Mandatario se acordó formar una comisión de alto nivel, integrada por los cancilleres, para acelerar el tratamiento de la agenda de 13 puntos, donde está la reivindicación nacional. La reunión se realizó en febrero, en La Paz, y se acordó acelerar el diálogo y agendar un próximo encuentro presidencial.

“Tal vez en este corto tiempo como Presidente he caído en la trampa de Chile, (soy) sincero, muy responsable, porque cuando exigimos ¿dónde está la propuesta?, ¿por dónde va a ser la soberanía?, no hay”, insistió el Mandatario, quien expresó sus dudas sobre los resultados del diálogo. “Esperar otros 132 años mediante el diálogo, ¿qué se va a conseguir?”, se preguntó.

El 23 de marzo, Día del Mar, el Gobierno anunció la decisión de llevar el tema del mar a instancias internacionales e inició una estrategia para consolidar la unidad en torno a esta iniciativa. En Chile, el propio Piñera salió a responder que no existen temas limítrofes pendientes y que no condice el diálogo con la demanda.

El canciller chileno Alfredo Moreno advirtió el martes que la decisión de Morales llevará a un mal resultado a Bolivia. Su colega boliviano, David Choquehuanca, solicitó ayer a Moreno utilizar los conductos regulares para emitir comentarios sobre el tema.

Morales, en la conferencia en Potosí, aseguró que la decisión tomada no representa ningún retroceso en la temática marítima. “Es un paso más para seguir avanzando, felizmente tenemos apoyo de la comunidad internacional”, sostuvo.

Prevén convocar al Canciller

Seriedad

El vicepresidente Álvaro García considera convocar al canciller David Choquehuanca a la Asamblea para que explique la estrategia marítima. Coincidió con el Canciller en llamar a gobernantes, políticos y ciudadanía a manejar con “mucha seriedad” la temática marítima.

2011-03-28T11:56:00.000-04:00

Una estrategia para la demanda marítima se trabaja desde 1999

Recurso. Evo Morales recibió un proyecto el primer día de su gestión presidencia

El constitucionalista e investigador en temas marítimos, Víctor Hugo Chávez, trabaja hace más de una década en el diseño de una estrategia para llevar a Chile a La Haya y recuperar el mar para Bolivia. El documento fue entregado a Evo Morales para su análisis en enero del 2006.

Fue el mismo Chávez quien contó esta semana a La Razón que hizo llegar el proyecto de demanda marítima al Mandatario boliviano el primer día de su gobierno. “El lunes 23 de enero del 2006, a las 8.30, le hemos remitido vía ventanilla de la Presidencia el proyecto de demanda, que de acuerdo al seguimiento que hicimos a la hoja de ruta, fue derivada al Ministerio de Relaciones Exteriores”, recordó el legista.

Explicó que trabajó en esta propuesta desde el año 1999 y que el coautor es su hermano, Wilfredo Chávez, actual viceministro de Coordinación Gubernamental del gobierno de Evo Morales. De acuerdo con el especialista, el documento originalmente fue elaborado en 1999, bajo el rótulo de “Estrategia de Bolivia para la salida digna y soberana al océano Pacífico”.

“Ha cambiado si se compara la primera propuesta con el proyecto que tenemos ahora. Es una propuesta tecnificada y con los argumentos necesarios”, aseguró Chávez, quien concluye que el equipo jurídico que se encargaría de elaborar el proyecto de demanda que buscaría presentar el Gobierno, está destinado a basarse en los elementos que él propuso hace años, toda vez que se trata de una estrategia basada en el tratado firmado por Bolivia y Chile en 1904 y que fue concluido “un buen día de septiembre de 1999”.

Argumento. En la biblioteca de la Cancillería, Chávez se encontró con el acta del protocolo de modificación del Tratado de 1904. “Es como un contrato que se firma y luego se tiene una adenda, que data del 16 de abril de 1907 y que fija que la corte de arbitraje de La Haya es el organismo competente para la resolución de cualquier demanda boliviana”, dijo.

Entonces dice que no cabe duda de que ése es el organismo internacional al que se debe recurrir. Luego explicó que la estrategia de la demanda consiste en reclamar un territorio boliviano que no está contemplado en el Tratado de 1904, además de otros no cedidos aChile.

“Se debe tener en cuenta que Bolivia no le cedió de manera expresa a Chile el territorio comprendido entre el paralelo 23° y 24°, donde están las poblaciones de Antofagasta y Mejillones. Nos pagaron 30 mil libras esterlinas, sí, pero fue por el territorio comprendido entre el paralelo 23° a la línea demarcatoria”, indicó. Respecto al paralelo 24°, como no establece nada según Chávez, no se pagó ni un centavo.

Dijo que tampoco está dentro del tratado el mar territorial, “donde Bolivia tiene seis islas e islotes, que no están comprendidos, de acuerdo con la letra fría del tratado”.

Además arguye que el Acta Protocolizada del 15 de noviembre de 1904 no modifica el Tratado de 1904 y en ese entendido Bolivia no cede dichos dominios. “En ninguna parte del Acta Protocolizada se ha pactado la modificación del Tratado de 1904 cediendo por Bolivia a través de su enviado plenipotenciario el territorio y mar comprendido entre los paralelos 24º a 23º que no son citados ni mencionados de manera expresa por el Tratado de 1904 y su precedente que es el Pacto de Tregua de 1884”, indicó.

Reclamo. En ese sentido, “legalmente” el territorio y mar entre los paralelos 24º a 23º son bolivianos, de acuerdo con Chávez, y la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya tendría que emitir criterio en estricto derecho sobre el particular.

Entre los alegatos, afirma el proproyectista, también se haría referencia al “Estado bélico” ocurrido entre 1879 a 1884 en la llamada “Guerra del Pacífico”, pues “en realidad fue una invasión y usurpación de territorio boliviano conforme se sostiene en la presente demanda”.

Definir la estrategia o proyecto de demanda podría llevar hasta un año a los juristas y equipo que disponga el Gobierno, pero tras presentarla, “se tendría novedades en dos a tres años”, dice Chávez.

La haya es el tribunal definido

Tratado

El 20 de octubre de 1904, a través de los ministros plenipotenciarios Alberto Gutiérrez (Bolivia) y Emilio Bello Codesido (Chile) se suscribió el Tratado de Paz y Amistad entre ambos Estados que puso fin al régimen establecido por el Pacto de Tregua del año 1884.

Protocolo

El protocolo de sustitución de árbitro se firmó el 16 de abril de 1907, en Santiago de Chile. En el documento, el artículo 12 dispone que se debe acudir a La Haya en caso de diferendo.

‘Pasó por manos de cinco presidentes’

De acuerdo con el constitucionalista Víctor Hugo Chávez, el proyecto que elaboró para recurrir ante el Tribunal de La Haya en reclamo de una salida soberana al Pacífico, pasó por manos de cinco predecesores de Evo Morales.

“Este proyecto de demanda marítima fue de conocimiento del gobierno de Hugo Banzer Suárez; luego de Jorge Quiroga, cuando se cambió de estrategia a la demanda y se nos dijo que ese gobierno tenía otra línea política en el tema marítimo”, dijo.

Después, se lo habría propuesto a Gonzalo Sánchez de Lozada, pero no hubo respuesta. “Pese a que reiteramos el planteamiento, no nos respondieron”, recordó Chávez.

Pero insistió en la gestión de Carlos Mesa, en el centenario del Tratado de 1904, cuando su ministro de Relaciones Exteriores era Ignacio Siles; sin embargo, “pese a que remitimos el documento ya como un proyecto de demanda que debía ser presentado ante La Haya, el presidente Mesa, optó por otra política”. Por otra parte, reveló que en la gestión de Eduardo Rodríguez Veltzé, quien no tenía más que convocar a elecciones, la propuesta “se durmió”.

La instancia es la Corte Internacional de La Haya

2011-03-25T11:09:00.000-04:00

Según investigador Víctor Hugo Chávez

Corte Permanente de La Haya es la instancia de apelación internacional

La demanda marítima boliviana podría seguir el camino del arbitraje legal a partir de la Corte de La Haya.

Después del anuncio del primer mandatario boliviano, Evo Morales, sobre apelar a organismos internacionales, el investigador Víctor Hugo Chávez afirmó que la instancia reconocida para iniciar este proceso judicial es la Corte Internacional de La Haya. Por su parte, el ex canciller Armando Loayza dijo que la acción legal podría durar al menos seis años en ser elaborada y presentada ante tribunales internacionales para resolver la demanda histórica con Chile.

El investigador aseguró que “se debe sentar a Chile ante el banquillo de la Corte de La Haya” y presentar todos los respaldos y documentos históricos para sustentar la demanda boliviana.

Según explicó a EL DIARIO, el primer paso para emprender esta demanda de arbitraje es reconocer que la instancia jurídica de resolución de conflictos es la Corte Internacional de La Haya, que además fue reconocida por el propio Estado chileno cuando suscribió el Protocolo Sobre Sustitución de Arbitro el 16 de abril de 1904.

El documento señala: “(...) designar a la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya para que entienda, si el caso se presentara, en las referidas cuestiones, acogiéndose al efecto a lo dispuesto en el Artículo 26, Capítulo II del Título IV de la Convención para el Arreglo Pacífico de los Conflictos Internacionales, suscrito en 29 de Julio de 1899, por las Potencias concurrentes a la Primera Conferencia de la Paz, celebrada en la expresada Capital del Reino de Holanda”.

“Por tanto, existe el reconocimiento del Estado chileno a someter las controversias ante la Corte de La Haya y ese deberá ser el inicio para que las autoridades bolivianas emprendan una demanda internacional, no sin antes agotar todos los recursos legales y vías diplomáticas”, dijo.

DIFÍCIL Y EXTENSO TRÁMITE

Por su parte, el ex canciller Armando Loayza, dijo que el cambio de estrategia diplomática puede durar varios años en consolidarse, porque el Estado no cuenta con abogados internacionales en las cortes y ya existen experiencias que no dieron resultado como la interposición ante la Liga de Naciones en la década de 1920.

“El discurso del Presidente no fue una sorpresa, ya algunos asesores como Walker San Miguel venían anunciando esta tesis jurisdiccional. Si es así será un camino muy largo de cinco o seis años”.

Loayza calificó como una contradicción la postura de Morales Ayma que primero criticó a la Organización de Naciones Unidas (ONU) por emitir la resolución de intervención en el conflicto de Libia y luego apela a los tribunales internacionales, en especial la Corte de La Haya, organismo jurídico de última apelación dependiente de la ONU.

El Primer Mandatario dijo durante los actos cívicos del 23 de Marzo, que Bolivia continuará trabajando mediante el diálogo bilateral con Chile, pero que ahora existen los tribunales internacionales a los que el país recurrirá como parte de la estrategia de reivindicación marítima.

“La comunidad internacional debe entender ahora que ha llegado el momento, para que esta inmensa herida que tenemos los bolivianos por nuestro enclaustramiento marítimo sea cerrada en base a un proceso de connotaciones históricas que con un fallo justo y certero devuelva la cualidad marítima a Bolivia. Por todo ello, la lucha de la reivindicación marítima que ha marcado la historia, ahora debe incluir otro elemento fundamental: el de acudir a los tribunales y organismos internacionales demandando el derecho de una salida libre y soberana al pacífico”, dijo Morales.

Añadir leyenda

BOLIVIA APELA A UN TRIBUNAL INTERNACIONAL

2011-03-24T15:03:00.000-04:00

MAR: BOLIVIA APELA A UN TRIBUNAL INTERNACIONAL

Mecanismo. Decidió formar una Dirección que se encargará exclusivamente del tema

La Razón El presidente Evo Morales advirtió ayer, durante el acto del Día del Mar, con apelar a los tribunales internacionales para definir por esa vía el diferendo marítimo con Chile por el enclaustramiento que sufre el país desde hace 132 años.

ACTO. El presidente Evo Morales durante su discurso por el Día del Mar.La estrategia está acompañada por la conformación, mediante decreto, de una Dirección General de Reivindicación Marítima, “que será la instancia dentro de la cual jurídicamente se preparen las acciones por la causa marítima boliviana, y a la cual todos los bolivianos, gobernantes y gobernados, ayudaremos a que cumpla eficazmente su trabajo”, explicó Morales.

Paralelamente, pidió a la Asamblea Legislativa Plurinacional apruebe “a la brevedad posible” todos los tratados y convenios internacionales que posibiliten esta acción, medida que hasta este martes había descartado como una opción inmediata, según consta en una entrevista que publicó el diario chileno El Mercurio.

Fecha. El Mandatario hizo el anuncio de que acudirá a tribunales internacionales "demandando en derecho y en justicia una salida libre y soberana al océano Pacífico” durante su discurso en conmemoración del Día del Mar, alocución que en Santiago era esperada con mucha expectativa, según revelaron políticos chilenos del oficialismo y la oposición que fueron entrevistados por La Razón el último lunes.

Antes de informar sobre la acción judicial que decidió encarar su gobierno, Morales hizo un repaso de documentos históricos que respaldan el hecho de que Bolivia nació con acceso al mar y de los esfuerzos nacionales e internacionales para buscar una salida al enclaustramiento.

“No obstante, a pesar de 132 años de diálogo y esfuerzos, Bolivia no tiene una salida soberana al Pacífico. Frente a esta realidad es necesario dar un paso histórico por la esperanza y el bienestar de los bolivianos”, señaló.

Inmediatamente comenzó a explicar el paso que decidió dar, cinco años después de que su gobierno iniciara con Chile un diálogo bilateral sobre una agenda de 13 puntos que incorpora el tema marítimo y que hasta la fecha no se tradujo en una propuesta concreta por parte de Chile.

Recordó que el derecho internacional dio grandes pasos en las últimas décadas y que, en consecuencia, ahora existen tribunales internacionales donde “los estados pueden demandar lo que en derecho les corresponde”.

Dijo entonces que la lucha por la reivindicación marítima “debe incluir otro elemento fundamental: el acudir a tribunales y organismos internacionales, demandando en derecho y en justicia una salida libre y soberana al océano Pacífico".

“La comunidad internacional debe entender ahora que ha llegado el momento para que esta inmensa herida que tenemos los bolivianos por nuestro enclaustramiento marítimo sea cerrada en base a un proceso de connotaciones históricas que con un fallo justo y certero, le devuelva la cualidad marítima a nuestro país”, agregó.

Anticipando los argumentos que Bolivia podría esgrimir ante los tribunales internacionales, dijo que el Tratado de 1904, que selló la paz entre ambos países tras la Guerra del Pacífico, es “injusto” y que “se forjó bajo la presión chilena y la fuerza”.

Al concluir su discurso, el Mandatario convocó a todos los bolivianos a sumarse a esta estrategia. “Éste es un momento de la historia en el que debemos despojarnos de cualquier interés personal, sectario y partidario, y anteponer los intereses de la patria. Les convoco a sumar nuestros esfuerzos en este desafío”, sostuvo.

El año 2006 el gobierno de Morales comenzó a trabajar con Chile en una agenda de 13 puntos que incluye la demanda marítima, sobre la que, sin embargo, no se conocieron avances concretos. Hace tres semanas, pidió a su homólogo chileno, Sebastián Piñera, plantear una propuesta antes de este 23 de marzo. No tuvo éxito.

Morales elegirá a directivos

La Dirección General de Reivindicación Marítima será conformada en las próximas horas mediante un decreto supremo y la elección de sus miembros dependerá del presidente Evo Morales, anunció este miércoles el ministro de Autonomías, Carlos Romero. La nueva dirección dependería de la Cancillería, cuyo responsable, David Choquehuanca, evitó hablar ayer.

El diálogo continuará

No obstante el ajuste en la estrategia marítima del Gobierno, el diálogo bilateral con Chile sobre la base de una agenda de 13 puntos continuará, según señaló el mandatario Evo Morales en su discurso por el Día del Mar. “Bolivia es un país digno, que mira de frente con fe y esperanza su futuro, sin abandonar jamás el diálogo franco y sincero con Chile”, sostuvo.

El ministro de Autonomías, Carlos Romero, y el presidente de la Cámara de Senadores, René Martínez (MAS), confirmaron esta posición. Dijeron que a la par de las nuevas acciones que anunció el Ejecutivo, el diálogo con Chile continuará en los niveles acordados por ambos gobiernos hace cinco años.

“Como dijo el presidente Evo Morales, el diálogo con Chile continuará de la manera más franca y amigable. Acudir al derecho internacional es una herramienta más en este proceso. Creo que no se verá deteriorada la relación con Chile después de haber trabajado sinceramente los últimos cinco años”, aseveró el ministro Romero.

En la misma línea, en una entrevista concedida a La Razón un día antes del discurso presidencial, el canciller David Choquehuanca anunció que “estamos en un proceso de diálogo y negociación que aún no ha terminado”, y no descartó que en este proceso, entre las fórmulas de solución que se discutan a futuro para atender la demanda marítima boliviana, esté una que gire en torno a un acuerdo gradual e inicial sin soberanía.

No se descarta acudir a la Corte de La Haya

El presidente de la Cámara de Senadores, René Martínez (MAS), no descartó que el Gobierno acuda al Tribunal de La Haya para recuperar una salida soberana al Pacífico. “Habrá que acudir a todas las instancias internacionales, incluyendo a La Haya para resolver la demanda marítima, que no será resignada por parte de Bolivia”, señaló.

Debe continuar el trabajo en el ámbito bilateral

El ministro de Autonomías, Carlos Romero, afirmó que el diálogo con Chile continuará. “El Presidente (Evo Morales) dijo que seguiremos trabajando en el ámbito bilateral para retornar al océano Pacífico, pero utilizar los mecanismos contemporáneos que utiliza cualquier Estado es una condición pacifista”, afirmó el ministro.

El Gobierno altiplánico equivocó el camino

El ex canciller y actual presidente de la Democracia Cristiana, Ignacio Walker, afirmó que el país altiplánico ha equivocado el camino. En el caso de Chile, la política exterior es una política de Estado, y no de gobierno, y todos, gobierno y oposición, de derechas a izquierdas, compartimos una sola doctrina: el respeto por los Tratados.

Cuba apoya salida soberana al Pacífico

El embajador de Cuba, Rafael Dausá, afirmó que su país apoya una salida soberana al mar. "Tenemos una posición muy clara y diría que histórica, nosotros apoyamos el derecho de Bolivia a una salida soberana al mar y consideramos que la mejor vía para eso es la vía negociada, ya sea bilateral o a través de los organismos internacionales"

No deberían haber presiones inadecuadas

"La única forma de satisfacer la sentida demanda del pueblo boliviano de un acceso soberano al mar es a través de un acuerdo amplio, sin presiones inadecuadas que entorpezcan la adecuada relación entre ambos países, sacando el tema de la mediterraneidad boliviana de la agenda política doméstica”. Eugenio Tuma, senador del PPD

No se puede golpear y por otro lado pedir confianza

“Chile no va a entregar soberanía, por lo tanto, para construir una fórmula distinta que concilie varios intereses se requiere mucha confianza, diálogo político y generosidad. Y no se puede hacer de manera unilateral, por un lado, pidiendo una cosa y, por otro lado, golpeando de una manera que no corresponde". Jorge Pizarro, senador de la DC.

Bolvia tiene islas en el pacifico

2011-03-18T13:24:00.001-04:00

Según investigador Víctor Hugo Chávez

Bolivia tendría derechos sobre seis islotes en océano Pacífico

El investigador Víctor Hugo Chávez sostiene que Bolivia tendría derechos sobre seis islotes en el océano Pacífico que no fueron incluidos en el Tratado de 1904.

Pese a la historia de invasión y usurpación de territorios bolivianos por parte de naciones vecinas y la mediterraneidad con la que vive el país, Bolivia tendría derechos sobre seis islotes en el Océano Pacífico ubicados entre los paralelos 23 y 24, y que no fueron parte del Tratado de 1904 ni de otros acuerdos con Chile, según concluyó el investigador y académico Víctor Hugo Chávez a EL DIARIO.

El investigador, quien lleva varios años desarrollando estudios históricos, técnicos y legales en torno a la demanda boliviana de regreso hacia el océano Pacífico, sostuvo que además de la salida con soberanía que es inherente al país, también se debe pensar en recuperar seis islotes que no fueron cedidos o comprendidos dentro de los acuerdos posteriores a la invasión de 1879 por parte de Chile.

“Hemos identificado seis islas e islotes que se encuentran perfectamente válidos. En Bolivia tenemos un mapa del siglo pasado donde se consignan dos islas, pero utilizando la metodología de la actualidad y la tecnología hemos verificado que no corresponden a los paralelos 25 y 26, pero sí aquellas que están en los paralelos 23 y 24 que son la Santa María, Guanosa, de Lagartos, entre los principales y sobre las cuales no debiera existir mayor duda porque no se encuentran consignadas en ningún documento y aún si se considerara la Conferencia que dio nuestro enviado plenipotenciario el 15 de noviembre de 1904 del mismo modo no se las menciona en esos documento y es más, se las excluye, es decir que estas islas son bolivianas”, explicó el investigador.

ARBITRAJE INTERNACIONAL

Según Chávez, la Corte Permanente de Arbitraje es la instancia a la que el Estado boliviano debe recurrir para interponer este delicado tema y poder reclamar las seis islas que no fueron, en ningún caso, cedidas a Chile u otro país. Recordó que anteriores gestiones diplomáticas fracasaron por falta de información y desconocer los procedimientos, sin embargo, ahora existen estudios y la apertura de las naciones para devolver a Bolivia sus derechos, tanto marítimos como de desarrollo regional.

“La vía de reclamar estos islotes también pasa por el arbitraje, la vía de reclamar es el arbitraje ante la Corte Permanente de Arbitraje sin hacer mayores interpretaciones, porque a algunos les gusta interpretar la norma y decir que vayamos a otras instancias, pero los documentos pactados que tenemos con Chile sostienen que la Corte es la instancia a la que debemos recurrir, otra determinación implicaría un nuevo revés a la diplomacia boliviana cuando en 1921 Avelino Aramayo y Franz Tamayo llevaron la demanda marítima ante la Sociedad de Naciones que no aceptaron la misma porque no fue presentada de forma correcta”, agregó.

PARALELOS 23 Y 24

El Acta Protocolizada del 15 de noviembre de 1904 fue desarrollado mediante una conferencia, empero, de ningún modo son acciones legales porque se trata de declaraciones emitidas por el entonces enviado extraordinario y ministro plenipotenciario de Bolivia en Chile, don Alberto Gutiérrez frente a la propuesta del ministro de relaciones exteriores del vecino país.

“El enviado boliviano no tenía inconveniente en efectuar las declaraciones que se le han solicitado, pero ellas son eso: declaraciones, no implican en lo mínimo la modificación del tratado de 1904, es más, en ninguna parte del acta protocolizada se ha pactado la modificación del tratado de 1904 cediendo por Bolivia a través de su enviado plenipotenciario el territorio y mar comprendido entre los paralelos 24º a 23º que no son citados ni mencionados de manera expresa por el tratado de 1904 y su precedente que es el pacto de tregua de 1884; por consiguiente se concluye que el territorio y mar que se ubican entre los paralelos 24º a 23º son bolivianos y la Corte Permanente de Arbitraje de la Haya deberá emitir criterio en estricto derecho sobre este particular”, citó Chávez.

Indigna propuesta de trueque de agua dulce por mar

2011-02-28T12:00:00.000-04:00

Indigna propuesta de trueque de agua dulce por mar

Rodolfo Becerra de la Roca

El pasado domingo en una nota anterior hemos protestado contra opiniones de trueque de gas por mar, formuladas por dos diputados. Pero he aquí que inmediatamente después, un amigo, analista de historia, nos hace llegar una propuesta inaudita de “Agua dulce por agua salada”, que está navegando en Internet, esta vez con la firma de un Senador de la República, más indigna que las criticadas.

Desde luego que todos tenemos libertad de emitir nuestras opiniones, pero éstas cuando salen del marco de la sensatez y el decoro, cuando del modo más descarado lanzan desvaríos que hieren la razón y la cordura, alteran el sereno discernimiento.

Los 13 puntos de la peregrina tesis de agua dulce por agua salada, las impugnamos:

1.- Si Chile sigue al pie de la letra una política de Estado, de no ceder ni un milímetro de su territorio, Bolivia debe formular igual política de Estado para demandar sus derechos que no han sido consolidados por tratados, porque no hay guerra internacional que otorgue derechos.

2.- Sepa el senador que el enclaustramiento de Bolivia no es solamente resultado del Tratado de 1904, sino de varias apropiaciones indebidas, amén de que este tratado es susceptible de nulidad y/o de revisión por lo menos. Sería ilustrativo que se lea nuestros alegatos dominicales anteriores en EL DIARIO.

3.- ¡Si Chile debe toda su prosperidad y solidez económica a los recursos arrebatados de nuestro Departamento Litoral, no hay razón que justifique que Bolivia siga sacrificando otros recursos adicionales a favor del depredador de ayer!

4.- Aquí se refiere a que Chile suma intereses vitales para su subsistencia futura en: 1° Consolidar los corredores bioceánicos a través de territorio boliviano que le posibiliten llegar con sus productos al Brasil, Paraguay y Uruguay y a ultramar a través del Río de la Plata y Atlántico. 2° Necesita agua dulce a futuro y tiene puestos sus ojos por decisión geopolítica en la cuenca central y lacustre entre nuestras dos cordilleras.

O sea, según el senador, Bolivia debe seguir siendo el tonto útil que debe contribuir a la expansión económica chilena y resolver sus carencias de agua dulce. Nosotros nos oponemos a ambas pretensiones: NO al corredor bioceánico para Chile y nuestras aguas del altiplano y cordilleras deben servir para el desarrollo del país, para convertir nuestro altiplano en un vergel productivo.

5.- Bolivia no debe otorgar a Chile ninguna facilidad para acceder al agua dulce de la cuenca central y lacustre del altiplano boliviano.

6.- En diferentes momentos históricos Chile siempre ha manejado fórmulas distraccionistas que han sido otras tantas burlas a la solución a nuestro enclaustramiento.

7.- Hemos repetido varias veces que Bolivia no tiene “aspiraciones” para “recuperar una salida a nuestro mar”, tiene DERECHOS para recuperar soberanía marítima y, para ello, hemos lanzado la doctrina de oponer la coraza de la verdad, la justicia y el derecho contra la fuerza.

8.- Las bases de la reiniciación de las negociaciones iniciadas en Charaña son inaceptables, fueron una burla en su forma y en el fondo de la propuesta. El callejón al norte de Arica es impracticable y no lo hace factible ni un supuesto acuerdo del Perú.

9.- La solución del diferendo peruano - chileno por el límite del mar territorial, en el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, no sólo interesa a estos dos países. Será muy importante para Bolivia si es favorable al Perú, como que en justicia corresponde que sea así, porque su demanda es justa y en este sentido, servirá de antecedente para confiar en la justicia internacional.

10.- Las ponencias de generales chilenos, por más influencia que éstos tengan, no serán convenientes para Bolivia, porque éstos actúan en el marco de su geopolítica que siempre será contraria a nosotros.

11.- La urgencia de Chile de agua dulce para satisfacer sus necesidades básicas, no justifica trocarla con un “acceso soberano al océano Pacífico para dar solución a nuestro enclaustramiento”, porque nuestro DERECHO es cristalino y no está sujeto a ninguna condición, menos a compensación de alguna clase. Por lo tanto “agua dulce por agua salada” es una fórmula traidora.

12.- En este punto, el que formula tan entreguista tesis que dice ser “franco con su pueblo”, cree que “es la primera vez en nuestra historia común que los intereses de nuestros pueblos no se cruzan”. Qué ingenuidad. Nosotros que estudiamos la historia de esta relación, no confiamos en la sinceridad chilena, menos en esa ilusoria confianza mutua. La Agenda de los 13 puntos es una trampa de la astucia de Chile para su beneficio; pues, estudiando concienzudamente esta Agenda, ningún punto es favorable a Bolivia, como se ha demostrado en otras notas.

13.- Finaliza el documento recomendando “aceptar la posibilidad de buscar dar solución a nuestro enclaustramiento marítimo a través de la tesis de Charaña, por considerarla apropiada, ya que al contener la posibilidad del trueque territorial nos pone en una situación de honor, dignidad y no afectaría a la soberanía de ninguno de los dos estados, mas al contrario nos enaltecería, porque estaríamos comprando nuestro acceso soberano al océano Pacífico.”

Esta conclusión de la propuesta lastima la honra del pueblo de Bolivia; porque la tesis de Charaña únicamente favorece a Chile, que de un modo inoperante para Bolivia resolverá su problema pendiente, con el añadido inaceptable de trueque territorial (y de agua dulce) que afecta precisamente nuestro honor y dignidad y compromete la soberanía del Estado envileciéndonos, porque no podemos comprar nuestro acceso al océano Pacífico, teniendo derechos reivindicatorios inobjetables.

¿somos estúpidos?

2011-02-21T20:01:00.001-04:00

Gas por mar, ¿somos estúpidos?

Ya en esa hermosa proclama de la Junta Tuitiva de 1809 se protestaba contra ese “silencio bastante parecido a la estupidez” de los altoperuanos sobre la pasividad con que se sometieron a la opresión colonial. Y esta conducta se ha observado a lo largo de más de un siglo en las relaciones con Chile, país al que por un sino infortunado y siniestro incomprensible, los gobiernos, las cancillerías y la pseudo burguesía de Bolivia se han supeditado invariablemente.

Anteriormente el Gobierno boliviano resolvió rebajar el derecho marítimo a cambiar el mar con el energético, ¡como si tal cosa! Recientemente vuelven con el tema, esta vez salido del magín de dos diputados, pues uno de ellos ha manifestado que no se debe descartar debatir la opción de “gas por mar para cumplir la demanda centenaria entre Bolivia y Chile”, otro habló sobre “la posibilidad de incluir el tema de hidrocarburos como estrategia ante las autoridades chilenas” (EL DIARIO de 8/2/11)

¿Por qué surgen estas conductas tan insensatas que no concuerdan con la dignidad de un pueblo, menos con la verdad histórica y jurídica del derecho que nos asiste? ¿Es que Bolivia está pidiendo una limosna marítima? ¿Hasta cuándo nuestros gobernantes no van a entender que Bolivia tiene derechos irrenunciables y que los derechos no se sujetan a trueque ni a otro género de compensaciones?

Desde tiempo atrás estamos ilustrando objetivamente en las páginas de EL DIARIO, generalmente en domingo, sobre la realidad de los problemas surgidos de la invasión de 1879 y del subsiguiente Tratado de 1904; porque los bolivianos habíamos descuidado irresponsablemente, tanto tiempo, el estudio, la investigación y el conocimiento a fondo de la naturaleza jurídica, los alcances, realidades, emergencias y trascendencia de estos hechos tan infaustos para Bolivia.

Después de haber evidenciado -a través de nuestro estudio- que por el atraco de 1879, de la mal llamada “Guerra del Pacífico”, quedaron en poder de Chile territorios bolivianos por varias causas: a) Una unilateral resolución del Tratado de 1874 seguida de una ilegítima reivindicación de todo un paralelo geográfico. b) Apropiación de territorios no cedidos por ningún título, en el arco del río Loa y a lo largo de la frontera actual, todos sujetos a perfecto derecho de reivindicación de Bolivia. c) Por aquel malhadado Tratado de 20 de octubre de 1904 del que penden causas de nulidad y revisión inobjetables, que tienen aparejados otros bienes patrimoniales, amén del mar e islas no transferidas.

Entonces, no hay razón para que Bolivia espere la devolución de lo que fue suyo como una dádiva o como concesión graciosa de parte de Chile.

Debe demandar la reivindicación de mar y territorio sin condicionamientos ni compensaciones de ningún genero, porque el derecho de reivindicación de Bolivia es cristalino, lo que le permite plantear una demanda precisa y contundente que, desde luego, no es el callejón al norte de Arica, que es la solución inaceptable, la menos conveniente ante la magnitud de lo que puede pedir la víctima de tanto despojo.

Bolivia debe pedir territorio y puerto soberanos al margen de toda otra consideración, como una cuestión especial y específica y no, como al presente, dentro de un paquete de 13 puntos. Porque su especialidad y trascendencia no puede estar mezclada con otras cuestiones de menor importancia. Gravísimo error estratégico y de concepto, otro ardid con el que fue enredada nuestra Cancillería.

Otra equivocación está en la falta de altivez en el tratamiento del problema. Parece que nuestros gobiernos le tuvieran miedo al poderoso invasor de otrora, que puede estar armado hasta los dientes, como lo está, pero la verdad es superior a la fuerza, porque tenemos un reclamo patrimonial legítimo, tenemos una demanda de reparación de un derecho ultrajado. No obstante, el vecino cree que el Gobierno de Bolivia no puede sugerir, no puede pedir algo que altere la soberbia chilena, como el reciente pedido de nuestro Presidente de que haga conocer su planteamiento hasta el 23 de marzo, cuando Bolivia, dadas las circunstancias de los despojos, está en posición de exigir.

No pedimos a Chile que nos cedan ni un centímetro de su territorio, el pueblo boliviano clama la devolución justa de lo mal habido. No pedimos ni una gota de mar ajeno, sino la recuperación de lo que nunca transferimos en ningún pacto ni contrato.

Vergüenza debe provocar a quienes, por ignorancia de la verdad histórica y jurídica, quieran trocar mar por recursos naturales. Vergüenza debe dar a quienes pretenden obtener mar con mayores enajenaciones territoriales satisfaciendo la creciente codicia del usurpador de siempre.

Bolivianos, nuestro derecho a la recuperación de territorio marítimo está libre de toda compensación, de todo canje, de toda gracia, porque nuestro legítimo derecho nace de la verdad, de la justicia y del derecho.

EL DERECHO DE BOLIVIA AL MAR

2011-02-14T14:41:00.000-04:00

El derecho de Bolivia al mar

Los chilenos están desesperados por no perder las aguas del Silala ni el gas boliviano. Si los bolivianos acuerdan exportar sus productos por el puerto de Ilo, los puertos de Iquique y Arica perderán millones de dólares ya que los chilenos viven de los exportadores bolivianos. Por eso tratan nuevamente, con falsas promesas, cuentos y fábulas, de ofrecer corredores y enclaves sin soberanía marítima. Otra vez Chile quiere estafar al pueblo boliviano.
Ojalá algún día se cumpla el sueño del Mariscal Santa Cruz, y por fin se unan como hermanos Perú y Bolivia, lo que las oligarquías del Siglo XIX no permitieron.
A Bolivia se le ha cercenado el territorio que era la válvula de su vida, pues hemos quedado completamente aislados del mar y con un carácter de tributarios de las naciones limítrofes. Así como el principio de la vida de familia tiene por condición el suelo y el territorio, análogamente para la industria el elemento que la anima es el mar. Todas las grandes naciones, las que hacen un esfuerzo para industrializarse, tienden al mar. Es categórico que en la era del comercio mundial ningún país puede conseguir autodeterminación sin intercambio con aquél, y ello solamente se logra en forma efectiva con puertos propios y soberanos en el mar.
Chile se hace la ilusión de que ha enterrado el derecho marítimo boliviano y de que sobre el mismo ha colocado la misma lápida que ha puesto sobre nuestros puertos y el río Lauca, cacareando a los cuatro vientos que “es un asunto zanjado para siempre y que nada debe, ni está obligado a nada, mucho menos a devolver un

PUERTO SOBERANO.

La invasión, depredación y actual dominio de nuestro Litoral por la fuerza militar y la violencia y coacción con la que nos obligó a firmar el injusto tratado de 1904, son inadmisibles e ilegítimos. La cancillería chilena dice que son “derechos de victoria”... ¿Llaman derechos al cohecho anglo-chileno? ¿Llaman victoria al asalto premeditado y agresión a un país indefenso?

Agresión de Abraham Köenig

El embajador de Chile en La Paz, el 13 de agosto de 1900, nos agredió con su célebre brulote sin parangón en los anales diplomáticos de América, manifestando: “El antiguo Litoral boliviano es y será para siempre de Chile, quien lo ha ocupado y se ha apoderado del mismo con el mismo título con que Alemania se anexó las provincias francesas de Alsacia y Lorena, con el mismo título con que los EEUU han tomado Puerto Rico. Nuestros “derechos” nacen de la fuerza bruta agresora y victoriosa, la ley suprema de las naciones. El litoral es rico y vale muchos millones; eso ya lo sabíamos; lo guardamos porque vale; que si no valiera no habría interés en su conservación. Chile no debe nada, ni está obligado a nada, mucho menos a devolver un puerto”.
Cada vez que llega un nuevo Cónsul chileno a presentar cartas credenciales a La Paz, la prensa boliviana le pregunta: ¿Qué piensa del pedido boliviano de un puerto?; y la respuesta agresiva no se hace esperar: “Bolivia puede tener todas las “aspiraciones” que quiera, pero no tiene ningún derecho al mar”.
Bolivia clama pronta reparación por el enclaustramiento al que ha sido sometida. Recuperar el mar será reencontrar el destino marítimo de nuestro Estado y salvarlo de caer en el engaño de un “corredor” inservible sin puerto propio ni soberano.

Justicia para Bolivia antes de integración

No se puede hablar de una unión de naciones sudamericanas (Unasur) si no se exige justicia para Bolivia y se deja de ignorar la iniquidad de haber enclaustrado a un pueblo hermano y entronizado en América, por la política corrupta a la que sólo apelan los pueblos sin justicia y que invocan a su favor las armas, la invasión y la usurpación. Con el Tratado de 1904 Chile ha usurpado territorios, a sabiendas, por el derecho internacional, de que ningún Estado puede imponer a otro la renuncia a perpetuidad de su territorio e independencia.

EL PACTO AMERICANO

celebrado en Washington en abril de 1890 ha establecido que: “la teoría de la conquista será repudiada por el Derecho Internacional Americano y no se reconoce y se considera nula toda cesión de territorio hecha bajo amenaza de guerra o en presencia de fuerza armada. La Nación que hubiere hecho tales cesiones, tendrá derecho a exigir su devolución”. Chile está impidiendo, por medio de arbitraria ocupación militar del Departamento del Litoral de Bolivia, el cumplimiento de este pacto.
La independencia de América Latina sólo podrá materializarse sobre la base de la integración continental en el campo económico, de modo que todos los Estados alcancen un nivel más o menos equilibrado, tal como está ocurriendo en la Comunidad Económica Europea. Para ello es imprescindible solucionar previamente la cuestión del puerto propio y soberano para Bolivia. Chile, culpable de nuestra clausura geográfica, tiene la llave del grillete de nuestra prisión que detiene nuestro progreso.
El Estado boliviano tiene que hacer valer su derecho marítimo en el campo diplomático. Sudamérica quiere el imperio de la paz y el desarrollo integrado, y por ello el problema pendiente con Chile se convierte automáticamente en multilateral.
La comunidad de naciones y los organismos internacionales especializados deben exigir a Chile la solución del enclaustramiento de Bolivia, sin dádivas geográficas como la faja ilusoria al norte de Arica, que es un espejismo. El corredor sin puerto soberano al norte de Arica es un presente ridículo comparado con la magnitud del territorio usurpado por Chile a Bolivia.
Lo que ha hecho Chile con Bolivia no tiene antecedentes en la historia mundial. Ningún Estado ha condenado a la asfixia perpetua a otro, como en el presente caso, cercenándole sus únicos vitales pulmones habilitados con gran sacrificio por los bolivianos durante sus primeros 50 años de vida republicana: Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla. Chile tiene la obligación moral, política y ética de restituir a Bolivia su acceso propio y soberano al mar, terminando con el funesto tutelaje que ha imperado hasta hoy.
En el tratado de 1904 que se le impuso a Bolivia se dice que Chile accede al dominio del Departamento del Litoral Boliviano, pero no es legítimo que esa letra sea en la práctica una condena al enclaustramiento perpetuo de un Estado que, como el boliviano, merece por derecho propio contar con sus vitales puertos SOBERANOS, con los que sustenta su DERECHO.
A cambio, Bolivia podría vender gas a Chile, como lo hemos decidido en el referéndum vinculante de 18 de julio de 2004, de utilizar el gas como recurso estratégico para el logro de una salida útil y soberana al océano Pacífico.

El presidente Piñera y la salida de Bolivia al mar

2011-02-10T12:46:00.000-04:00

Sociedad Boliviana de Estudios Históricos

El presidente Piñera y la salida de Bolivia al mar

Abraham Köenig, mentor del ultimátum de guerra que le fue entregado al canciller de Bolivia, Eliodoro Villazón, emplazó al Gobierno liberal de J.M. Pando a entregarle el mar boliviano mediante un tratado a suscribirse o enfrentar, en caso de resistencia, la reanudación de la guerra. En respuesta a este ucase el canciller Villazón, por toda aceptación, le pedía a Köenig, inconcebiblemente, reservarle en el tratado a firmarse un puerto de salida al mar como única condición de la aceptación boliviana del ultimátum. Explicándole al Gobierno boliviano la imposibilidad de atender a Bolivia en su petición de reservarle un puerto en el norte de Chile, Köenig le hizo conocer al canciller Villazón su excusa con esta disculpa: “Al norte de Arica no hay puerto, ni siquiera una caleta mediana; desde Arica hasta Sama la costa es brava y casi inabordable”. “Al norte de Arica la vista se pierde siguiendo las sinuosidades de una costa inhospitalaria”. “....en conclusión, se impone la fuerza, Chile no acepta la cesión”.

El presidente Piñera conocía dicho antecedente, tal vez lo olvidó muy a propósito para reincidir en la misma postura de Köenig, al declarar recientemente que su opinión es negociar con Bolivia sobre la base de una salida al mar por el norte de Chile, sobre la frontera del Perú. Maliciosamente o no, al adelantar una propuesta de solución al pedido boliviano de obtener una salida al mar ha incurrido nuevamente en burla contra los justos derechos que tenemos para recuperar soberanía marítima. Ofrecerle a Bolivia una “faja territorial” de 10 kilómetros de ancho, en una región inhóspita, “falto de seguridad y abrigo”, no constituye un principio serio de entendimiento sino de consumación de una humillación a la dignidad boliviana. Una estrecha franja de territorio situada entre las extensas costas de Chile y Perú, no toca ni por asomo al desenclaustramiento de Bolivia, que es la esencia del arreglo pedido.

Al contrario, la negación a dicha petición empeoraría la situación precaria de Bolivia, ilimitadamente, hasta llegar a un punto histórico de inanición nacional porque Chile está trabajando para llegar a ese momento. El error de Bolivia es sentirse desamparada por la comunidad de naciones y la ley internacional y soñar con llegar a un acuerdo a nivel político con Chile, de Estado a Estado, sabiendo que este país agresor lo está sumiendo con su dominio implacable bajo el despotismo de un régimen colonial, cuando el problema del “tratado” es una cuestión esencialmente jurídica y no de dominación. Chile ha invadido el territorio nacional con su ejército y se ha apoderado del mar por la fuerza.

El “Tratado chileno de dominio” es la imagen exacta de los fines perseguidos por la invasión y la guerra, la imposición de su dominio político y la implantación de feroces castigos como el enclaustramiento que reduce su status a una situación de paria internacional. Pero Chile no ha de festejar para siempre su victoria actual sobre Bolivia. A la luz de la historia real, el país vecino no ha adquirido ningún derecho definitivo de propiedad del mar con el “tratado”. Conoce la comunidad internacional de naciones que Bolivia nunca le ha transferido a Chile sus legítimos derechos al mar y nunca ha renunciado a su soberanía marítima.

El agresor, empecinado, no quiere entender que con el “Tratado de dominio” no puede en derecho obtener de Bolivia ninguna cesión territorial o transferencia de derechos de propiedad del mar boliviano. Para resolver esta situación anómala creada por Chile, se pretende sustituir el “derecho” por el “dominio” de las armas; existe el derecho civil internacional y la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Hasta ahora, Bolivia no ha recurrido a la justicia internacional, pero debe hacerlo y obligar a Chile a respetar el orden internacional vigente entre los Estados democráticos y un procedimiento civil que norme, legalmente, las relaciones entre los Estados, conforme a derecho, para no fiarse de los “acercamientos” rapaces y de las mentidas “confianzas mutuas” aparentes. A más de un siglo de las patrañas ya conocidas, como son los falsos “diálogos”, se sigue sonsacando los derechos de Bolivia debilitados por el Tratado de Guerra.

Después de haberse firmado el “Tratado de Paz y Amistad”, Bolivia no ha dejado de ser víctima de más despojos y agresiones, instigados por las triquiñuelas del “tratado” opresor chileno. Hoy continúan las asechanzas geopolíticas sobre las materias primas bolivianas inventariadas por Chile en la Agenda sin exclusiones del año 2006, como gas, agua, petróleo, minerales, etc., como se ve en la Agenda de la penetración expansionista chilena sobre las riquezas naturales de la nación.

La “salida” de Bolivia de su actual prisión, al mar, por una inhóspita “faja” de territorio a trabajarse en el norte chileno, nunca dejaría de ser otra cosa que una ventana de salida a un mar ajeno y a una costa “inhospitalaria”, convirtiendo a Bolivia en tierra interior de Chile. ¿Qué haría Bolivia con una costa de 10 Km. de ancho en una región “bravía, feroz, indómita, salvaje”? Bolivia acabaría sus últimos días de aislamiento en un lugar de confinamiento de la región costera desértica de Chile, país que, por amarga ironía, ha sido dotado por Bolivia de varias carreteras dirigidas hacia los puertos que nos ha usurpado, de dos ferrocarriles al servicio de sus intereses y de un paraíso del masivo negocio negro moviéndose en gigantescas caravanas hacia los puertos secos del contrabando.

Bolivia, en el siglo anterior, está en la historia, ha sido derrotada por una invasión largamente preparada para rendirla y ha sido sometida a un régimen de dominio colonial por la traición liberal que aceptó el “tratado” chileno. Sin embargo, de tan infaustas catástrofes sufridas, Bolivia se mantiene hoy en pie, altiva, a pesar de tener amputado el Departamento del Litoral y usurpado el mar invadido, sus ríos despojados, privada de soberanía marítima, enclaustrada por el dominio absoluto y perpetuo del “tratado” chileno, esquilmada por el libre tránsito impuesto a perpetuidad y sometida su economía a un régimen tributario. Esta “salida” de Bolivia de su cautiverio actual al mar universal, sería permitida por Chile sólo para exportar minerales.

Esta receta prescrita por el presidente Piñera a la nación, retrotraería a Bolivia al antiguo status de colonia española y a la minería de enclave de Potosí para trasplantarla en nuestros días al país en aplicación del dominio chileno. Este es el destino de Bolivia por el que trabajará el actual Gobierno del presidente Piñera, cuando para asombro de todos los pueblos, en forma abierta se niega soberanía a la “salida” de Bolivia al mar, en ejercicio de un dominio que no puede ser más que colonial, implantado sobre Bolivia con el “tratado” de 1904, rotulado por Ismael Montes y Germán Riesco, presidentes de Bolivia y Chile, con el membrete humorístico de un “Tratado de Paz y Amistad” inexistente.

De luto los chilenofilos traidores

2011-01-13T19:13:00.000-04:00

El entierro de la Agenda de 13 puntos

Después de largos y dolorosos padecimientos, producto de una enfermedad incurable, dejó de existir la llamada Agenda de los 13 puntos que acordaron hace cinco años el presidente boliviano Evo Morales y la presidenta chilena Michelle Bachelet. Conocido el certificado de defunción, el cadáver fue enterrado en la Fosa de Iguazú, ante la presencia de numerosos deudos latinoamericanos y los mandatarios de Bolivia y Chile y después que el presidente Sebastián Piñera rehusara asistir a una reunión en nuestro país para mediados de diciembre, cuando debía hacer trascendentales declaraciones, aunque ya había afirmado que “era imposible dar una salida al mar con soberanía a Bolivia”.

La Agenda del fatídico número 13 se limitó durante cinco años a resolver el caso de las aguas del manantial del Silala, quedando los otros 12 “para después”. Inclusive el tema de la salida al mar para Bolivia quedó relegado a último plano, porque lo único que interesaba a las dos cancillerías eran las aguas de ese manantial, aspecto que, finalmente, a punto de aprobarse, abortó por la enérgica resistencia del periodismo progresista de Bolivia. Tal aprobación hubiese significado una traición a la Patria, un acto de entreguismo y un enorme e irreparable daño a la integridad física, soberanía y dignidad bolivianas.

Cinco reuniones de viceministros terminaron en fracaso total, en particular la última que fue suspendida por el Gobierno chileno y sustituida por una reunión de los presidente Morales y Piñera en Brasil, oportunidad en la que, finalmente, se trató la cuestión de la Agenda, aunque para volver a fojas cero. En efecto, los dos presidentes aprobaron poner los santos óleos a la Agenda del fatídico número 13 y decidieron, en cambio, el diseño de un nuevo proyecto en sustitución del desechado.

También se acordó, a manera de poner una cruz negra sobre la fosa del cementerio de Iguazú, formar una comisión para impulsar un nuevo diálogo destinado a buscar soluciones “concretas, útiles y factibles”, sin que se sepa si ellas serán beneficiosas para Bolivia o Chile. Se debe insistir en que esas negociaciones resultarán siendo estériles, pues no existen, ni mucho menos, relaciones diplomáticas entre ambas naciones e inclusive recientemente en ese país vecino se rechazó esa posibilidad.

En líneas generales, lo que quedó de cinco años de palabrería fue que la Agenda de marras murió sin pena ni gloria y, en cambio, en adelante se abre otra negociación a cargo de una nueva comisión que pisará y pasará sobre la finada Agenda fatídica, porque no existe la resurrección. Además, será de esperar que la Cancillería de La Paz no vuelva a “pisar el palito” y se deje de ilusiones como la “diplomacia de los pueblos”, “la confianza mutua” y otras “lindezas”.

Demanda único mecanismo para que Bolivia logre una salida al océano pacífico

2011-01-11T18:44:00.000-04:00

Constituciones de Bolivia y Chile limitan negociación bilateral

Arbitraje, único mecanismo para resolver tema marítimo

Canciller David Choquehuanca

El único mecanismo para que Bolivia logre una salida al océano pacífico con soberanía es el Arbitraje ante La Haya debido a que la Constitución Política del Estado exige esa cualidad y la Carta Magna de Chile prohíbe conceder territorio alguno, según el experto en el tema marítimo Víctor Hugo Chávez.

Explicó que existen cuatro mecanismos de solución para diferendos internacionales: la negociación bilateral acordada, la mediación que incluye un tercer mediador, el peritaje cuando ocurren fenómenos naturales que modifican causa de elementos naturales y el arbitraje. Chile está impedido de negociar soberanía constitucionalmente (art. 25 de su Carta Magna).

El arbitraje es el único mecanismo para la solución del conflicto con Bolivia, sostuvo en una entrevista con la red Erbol.

La semana pasada, las elites políticas de Chile iniciaron una polémica debido a las declaraciones del canciller boliviano David Choquehuanca en sentido de que la vía multilateral de la Corte Internacional de Justicia ante La Haya no está descartada como mecanismo para encarar y resolver el tema marítimo boliviano.

El fin de semana, el abogado constitucionalista y asesor general de la Asamblea Constituyente (2006- 2008), Víctor Hugo Chávez, aseguró que la Constitución Política del Estado (CPE) otorga al país la posibilidad de demandar en 2013 a Chile ante la Corte Internacional de La Haya por una soberanía marítima; mientras que desde Chile, legisladores de ese país cierran la posibilidad de una discusión multilateral.

Chávez, en entrevista con Erbol, explicó que en 2007 se establecieron candados legales entre la disposición transitoria novena y el Artículo 267 de CPE boliviana que afirman el derecho irrenunciable de búsqueda de soberanía marítima y de luchar el tema centenario en La Haya.

“Los tratados internacionales anteriores a la Constitución y que no la contradigan se mantendrán en el ordenamiento jurídico interno con rango de ley; en el plazo de cuatro años, desde la elección del nuevo Órgano Ejecutivo (2009), este denunciará o renegociará los tratados internacionales que sean contrarios a la Constitución”, explicó Chávez al desglosar el artículo transitorio que vence el 5 de diciembre de 2013, lo que es motivo de preocupación del gobierno chileno.

También, dijo que existen cuatro mecanismos de solución para diferendos internacionales: la negociación bilateral acordada, la mediación que incluye un tercer mediador, el peritaje cuando ocurren fenómenos naturales que modifican causa de elementos naturales y el arbitraje. Chile está impedido de negociar soberanía constitucionalmente (Art. 25 de su Carta Magna). El arbitraje es el único mecanismo para la solución del conflicto con Bolivia.

Por su parte, el ex cónsul general de Bolivia en Chile, Roberto Finot, remarcó que ahora menos que antes la constante en la política externa en el tema marítimo es la salida soberana al Océano Pacífico.

En contraste, el diputado del Partido Socialista (PS) de Chile, Marcelo Díaz, integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso del vecino país, criticó que Bolivia pretenda llevar el caso a La Haya, además dijo que un pedido de soberanía hará muy difícil un entendimiento entre ambas naciones.

“El que Bolivia apele a La Haya hace que se retroceda en el diálogo (…) el esfuerzo de multilateralizar la conversación entre Chile y Bolivia genera un entrampamiento en la conversación, no ayuda en nada”, enfatizó.

Constitucion boliviana respalda demanda contra rotos ante la Haya

2011-01-10T15:20:00.000-04:00

Abogado constitucionalista:

CPE respalda demanda ante La Haya por soberanía marítima

Aseguran que la Constitución otorga al país la posibilidad de demandar en 2013 a Chile ante la Corte Internacional de La Haya por soberanía marítima.

• Diputado del PS de Chile, integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso del vecino país, criticó que Bolivia pretenda llevar el caso a ese tribunal, además dijo que un pedido de soberanía hará muy difícil un entendimiento entre ambas naciones.

EL DIARIO y agencias.- El abogado constitucionalista y asesor general de la Asamblea Constituyente (2006- 2008), Víctor Hugo Chávez, aseguró que la Constitución Política del Estado (CPE) otorga al país la posibilidad de demandar en 2013 a Chile ante la Corte Internacional de La Haya por una soberanía marítima; mientras que desde Chile, legisladores de ese país cierran la posibilidad de una discusión multilateral.

Chávez explicó que en 2007 se establecieron “candados legales” entre la disposición transitoria novena y el Artículo 267 de CPE boliviana que afirman el derecho irrenunciable de búsqueda de soberanía marítima y de luchar el tema centenario en La Haya.

“Los tratados internacionales anteriores a la Constitución y que no la contradigan se mantendrán en el ordenamiento jurídico interno con rango de ley; en el plazo de cuatro años, desde la elección del nuevo Órgano Ejecutivo (2009), éste denunciará o renegociará los tratados internacionales que sean contrarios a la Constitución”, explicó Chávez al desglosar el artículo transitorio que vence el 5 de diciembre de 2013, lo que es motivo de preocupación del gobierno chileno.

También, manifestó que existen cuatro mecanismos de solución para diferendos internacionales: la negociación bilateral acordada, la mediación que incluye un tercer mediador, el peritaje cuando ocurren fenómenos naturales que modifican causa de elementos naturales y el arbitraje. Chile está impedido de negociar soberanía constitucionalmente (art. 25 de su Carta Magna). El arbitraje es el único mecanismo para la solución del conflicto con Bolivia.

Por su parte, el ex cónsul general de Bolivia en Chile, Roberto Finot, remarcó que ahora menos que antes la constante en la política externa en el tema marítimo es la salida soberana al Océano Pacífico.
En contraste, el diputado del Partido Socialista (PS) de Chile, Marcelo Díaz, integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso del vecino país, criticó que Bolivia pretenda llevar el caso a La Haya, además dijo que un pedido de soberanía hará muy difícil un entendimiento entre ambas naciones.

“El que Bolivia apele a La Haya hace que se retroceda en el diálogo (…) el esfuerzo de multilateralizar la conversación entre Chile y Bolivia genera un entrampamiento en la conversación, no ayuda en nada”, enfatizó.
A su vez, Hernán Larraín, de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado chileno, del partido Unión Demócrata Independiente (UDI), cerró la posibilidad de que su país determine soberanía marítima para Bolivia. “Todo se puede discutir pero ¿se podrá resolver? (...) nosotros no estamos en condiciones hoy día de ceder soberanía para resolver nuestros problemas de integración con Bolivia”, aseveró.

PRESIDENTE MORALES

El presidente Evo Morales expresó el pasado sábado en Quillacollo, su confianza en que Chile concederá a Bolivia una salida con soberanía a las costas del Pacífico y que las negociaciones de la agenda bilateral de 13 puntos que llevan adelante ambos países llegará a un buen acuerdo.

El Jefe de Estado dijo que a diferencia de años pasados, cuando en Bolivia y Chile aún existían expresiones de rechazo, se logró en su gestión fortalecer la política de “confianza mutua” entre ambos pueblos, gobiernos y presidentes, en procura de resolver la centenaria demanda boliviana.

“He conversado bastante con el actual presidente de Chile (Sebastián Piñera) tenemos muy buena amistad y verdad que el Presidente de Chile se preocupa y se ocupa, hemos escuchado por los medios de comunicación, reunión con los partidos, consultados cómo resolver y tenemos un deseo de cómo ojalá sea a corto o mediano plazo resolver esta demanda histórica, tengo mucha confianza en el Presidente en su gobierno y especialmente en el pueblo chileno”, dijo Morales, quien se reunió con 324 alcaldes de municipios rurales, a los que entregó dinero para que encaren diversos proyectos.

Las declaraciones del Primer Mandatario surgieron luego de que el diario chileno La Tercera revelara detalles de la reunión del mandatario chileno Sebastián Piñera con los líderes de los partidos políticos de su país, para tratar los pasos que se están dando en el marco del litigio que tiene con el Perú en el Tribunal de la Haya y cuya información interesa a Bolivia.

Según el matutino chileno, el año 2012 es considerado “año clave para la diplomacia chilena”.
El Artículo 267 dice en su primer acápite que “El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al Ócéano Pacífico y su espacio marítimo”.
Entre tanto, el Artículo 268, asegura que “El desarrollo de los intereses marítimos, fluviales y lacustres, y de marina mercante será prioridad del Estado, y su administración y protección será ejercida por la Armada Boliviana, de acuerdo con la ley”.

PLEBISCITO

El Mandatario expresó su sorpresa porque en Chile se hable de un plebiscito para consultar a los chilenos si están o no de acuerdo con resolver la centenaria demanda boliviana de una salida soberana al mar.

“Quisiéramos tener mucha suerte, pero yo estoy alentado y tengo mucha confianza, esperamos que este debate que existe en Chile sobre la salida al mar con soberanía, sin soberanía, corredor, enclave, hay tantos comentarios (...) son comentarios y lo respetamos. Lo más importante es que hay un debate en Chile, ese es un avance importante”, dijo.

Morales considera que en Chile la demanda boliviana va ganando espacio en la opinión pública chilena y otros sectores llegando incluso a las fuerzas armadas de ambos países. “Ha crecido la confianza y nosotros esperaremos con mucho respeto cualquier propuesta que pueda haber”, sostuvo.

Rotolandia incluyó caso Charaña en su defensa ante La Haya

2011-01-07T12:48:00.000-04:00

La negociación de Charaña es parte de la defensa de Chile ante La Haya

Chile incluyó caso Charaña en su defensa ante La Haya

Situación. Un senador chileno dice que un fallo a favor de Perú afectará a La Paz

Como parte de su defensa ante la demanda de Perú, Chile informó al Tribunal de La Haya sobre la negociación marítima de 1975 con Bolivia. Un senador chileno dice que un fallo a favor de Lima afectará el diálogo con La Paz y urge avanzar en acuerdos antes de la sentencia.

El periódico chileno La Tercera informó de que entre los argumentos que Chile mencionó en la contramemoria que entregó al Tribunal de La Haya estaban las objeciones que Perú impuso para que no se concretara el denominado acuerdo de Charaña.

El objetivo de este punto era cuestionar que el país vecino no había manifestado con anterioridad su inconformidad con los límites entre ambos países.

En 1975, los ex presidentes Augusto Pinochet y Hugo Banzer acordaron en Charaña una fórmula de solución de la demanda boliviana, que consistía en que Santiago ceda un corredor con continuidad marítima al norte de Arica, a cambio de canje territorial. Perú estuvo de acuerdo, pero pidió soberanía tripartita en un tramo; Chile rechazó la propuesta y fracasó el diálogo. Ese territorio marítimo en cuestión, es parte hoy del lío Lima-Santiago.

Bolivia, a través del cónsul Walker San Miguel habría pedido al Tribunal de La Haya acceso al expediente del lío de sus vecinos. En La Paz no se dio información sobre el tema, pero el canciller, Alfredo Moreno, afirmó ayer que no hay “ningún inconveniente” para que se acceda a la información.
“No hemos recibido un requerimiento de ellos en forma oficial, entendemos que tienen interés, y si ellos lo requirieran nosotros no tenemos ningún inconveniente en que ellos tengan acceso a esos documentos”, explicó el canciller chileno.

El senador y jefe del Movimiento Amplio Social (MAS), Alejandro Navarro, explicó que es importante que el gobierno boliviano se interiorice sobre la demanda internacional, porque un eventual fallo contrario a Chile generará condiciones desfavorables al proceso de diálogo bilateral. “Esto implicaría que se debe ceder mar a Perú y luego enfrentar una situación similar con Bolivia”, reflexionó el legislador.

Los gobiernos de Evo Morales y Michelle Bachelet acordaron el 2006 una agenda de 13 puntos, donde está el tema del mar. El presidente chileno, Sebastián Piñera, afirmó en reiteradas ocasiones que se mantiene la agenda.

En La Paz, el experto en temas marítimos, Víctor Hugo Chávez, consideró que la estrategia chilena es una “forma más de cómo se aprovecha del enclaustramiento y de la inacción de nuestro Estado, en este tema”. “Los chilenos quieren decir ante La Haya que un fallo favorable a Perú afectaría a Bolivia”, insistió Chávez.
Hasta marzo, el Estado tendría plazo para pronunciarse ante La Haya. El vicepresidente Álvaro García afirmó el 25 de octubre que se cuidará los intereses. “Bolivia está atenta a todo el tablero de ajedrez que se ha puesto en marcha en torno a la temática referida al mar”, explicó ese día.

En reiteradas ocasiones, autoridades peruanas, como el canciller José Antonio García Belaúnde, afirmaron que el lío es entre Perú y Chile. Para Navarro, se debe acelerar el diálogo con Bolivia de tal manera de llegar a un acuerdo antes de la sentencia del Tribunal.

“Esa opinión la hemos entregado al Presidente (Piñera), personalmente así lo he señalado. Chile debe ser capaz de ofrecer a Bolivia una propuesta antes del fallo de La Haya”, insistió. Líderes de partidos políticos con representación parlamentaria se reunieron ayer con Piñera.

El abrazo de Charaña de 1975
Hecho

En 1975, los extintos presidentes Hugo Banzer y Augusto Pinochet perfilaron una solución a la demanda marítima boliviana, que se la conoció como el abrazo de Charaña. Chile aceptó ceder un corredor con soberanía y continuidad marítima al norte de Arica, a cambio de una compensación territorial. Perú fue consultado y aceptó la cesión de una franja desde la frontera boliviana-chilena hasta el tramo de la carretera Panamericana, que une Tacna y Arica, a partir de lo cual propone el establecimiento de un área territorial bajo soberanía compartido entre los tres estados.Chile no aceptó la propuesta.

Chile no ve problemas en interés de Bolivia

El Gobierno chileno aseguró que no tiene “ningún inconveniente” en que Bolivia, que negocia con este país una salida al Pacífico, acceda al expediente de la demanda que Perú presentó en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para modificar a su favor el límite marítimo con Chile.

“No hemos recibido un requerimiento de ellos en forma oficial. Entendemos que tienen interés. Si ellos lo requirieran, nosotros no tenemos ningún inconveniente en que ellos tengan acceso al documento”, afirmó el canciller Alfredo Moreno, reportó EFE.

Un día antes, Santiago y La Paz superaron un impasse a raíz de que el canciller David Choquehuanca no descartara que el Estado boliviano recurriría al Tribunal de La Haya por el tema mar, aunque por el momento apostaba al diálogo bilateral.

El propio Moreno expresó la molestia de su gobierno por las declaraciones de su colega y pidió explicaciones. Choquehuanca, a través de una misiva a su par chileno, explicó sus declaraciones.
Ambos países fijaron para el 17 de enero una reunión de cancilleres para abordar la agenda bilateral y el encargo de los presidentes Evo Morales y Sebastián Piñera de formar una comisión especial para la agenda de 13 puntos.

Políticos chilenos van por propuesta útil

Los partidos políticos con representación parlamentaria expresaron ayer al presidente Sebastián Piñera que se “requiere una propuesta útil y posible para ambos países (Bolivia-Chile)” en el tema mar, informó el senador y jefe del Movimiento Amplio Social (MAS), Alejandro Navarro, quien participó del encuentro político.
Ésta es la segunda reunión de este tipo, donde se analiza la política exterior chilena. En este contexto, el legislador chileno informó de que el gobierno de Santiago ratificó la importancia de avanzar en la agenda bilateral de 13 puntos, entre ellos el tema mar.

“El Presidente y la Cancillería han dicho que están trabajando el punto sexto de la agenda, que es la reivindicación marítima de Bolivia”, informó a La Razón. “Soy de la idea de avanzar a fin de que Chile estructure una propuesta para Bolivia. Sabemos muy bien lo que Bolivia quiere de Chile, mar con soberanía; pero no sabemos aún lo que Chile quiere de Bolivia”, reflexionó.

Ambos países formaron comisiones técnicas para avanzar en la resolución de la agenda bilateral. El presidente Piñera y su homólogo Evo Morales decidieron en diciembre, durante un encuentro del Mercosur en Brasil, formar una comisión especial para acelerar el diálogo bilateral.

Navarro anunció que será parte del diálogo. “El Presidente cuenta con el respaldo de mi partido”, sostuvo.

Ministro roto protestó por amenaza boliviana con La Haya

2011-01-06T12:38:00.000-04:00

Surge otra controversia entre cancilleres de Bolivia y Chile

LOS CANCILLERES DE BOLIVIA Y CHILE SE REUNIRÁN EL 17 DE ENERO PARA TRATAR LA AGENDA DE 13 PUNTOS.

• El hecho de que el ministro de RREE de Bolivia no haya descartado acudir a la Corte de La Haya para encarar el problema marítimo, molestó al Gobierno chileno. Éste exigió una aclaración y Choquehuanca satisfizo la demanda.

Las recientes advertencias del ministro boliviano de Relaciones Exteriores David Choquehuanca – publicadas por EL DIARIO – sobre una eventual demanda ante la Corte Interamericana de Justicia de La Haya para resolver el tema marítimo, desataron una controversia diplomática al extremo de que su par chileno, molesto, exigió explicaciones. Choquehuanca accedió a los pedidos de su colega chileno y envió una carta aclaratoria a Santiago señalando que las relaciones con esa nación continuarán en el ámbito bilateral.

En tanto, según el periódico chileno La Tercera, el gobierno chileno a través del canciller, Alfredo Moreno, calificó de “oportunas y necesarias” las aclaraciones que realiza el ministro David Choquehuanca en una carta enviada a su par en horas pasadas.

En la carta, el Ministro boliviano de Relaciones Exteriores "reitera formalmente la posición de que la agenda bilateral va ha seguir conduciéndose por el camino de hasta ahora" en el marco de la agenda de los 13 puntos. "El gobierno de Chile acepta y valora", las explicaciones realizadas por el canciller Choquehuanca.

TRIBUNAL DE LA HAYA

"No hemos descartado el tribunal de La Haya, no se descarta. Lo estamos encarando bilateralmente en este momento, pero no se descarta el espacio multilateral, no se descartan los tribunales internacionales", manifestó Choquehuanca según una versión de la agencia EFE publicada ayer por EL DIARIO.

Sorprendido, Moreno consiguió el audio de la rueda de prensa, en el que escuchó a Choquehuanca eludir varias veces preguntas sobre este punto, pero finalmente responder ante la insistente consulta de si descartaba acudir a La Haya. Luego, tomó el teléfono y llamó a Choquehuanca, señala una crónica de La Tercera de Santiago.

Según el ministro chileno, en el diálogo telefónico expresó la "molestia del gobierno" por estas declaraciones. Ante esto, el Canciller -quien en años anteriores ha deslizado la misma advertencia de acudir a La Haya por el tema marítimo- "dio explicaciones", tanto sobre las "circunstancias" en que emitió sus palabras, como en el sentido de que "la reproducción de sus dichos no representan adecuadamente el pensamiento del gobierno boliviano".

ADVERTENCIA CHILENA

Sin embargo, Moreno le pidió una "aclaración pública", lo que Choquehuanca habría aceptado. El Canciller añadió un punto más: si no existía esta corrección por parte de Bolivia, le dijo Moreno, el haría trascender el malestar chileno.

En ese contexto, el martes y tras confirmar que no había un pronunciamiento desde La Paz, Moreno dijo que "es difícil entender políticamente esas expresiones".
"Expresiones como estas jamás han estado en nuestras conversaciones bilaterales", dijo Moreno, quien agregó que "espero que Choquehuanca pueda precisar el alcance de sus dichos".

ENCUENTRO DE CANCILLERES

La polémica ocurre en momentos en que los presidentes Sebastián Piñera y Evo Morales habían logrado aplacar la tensión instalada luego de que, a fines de noviembre, Chile suspendiera una cita de los vicecancilleres Fernando Schmidt y Mónica Soriano, en la que se revisaría toda la agenda, incluyendo el tema marítimo.

Entretanto, se conocieron informaciones provenientes de Chile en sentido de que el país trasandino habría ofrecido a Bolivia una salida al mar pacífico mediante un enclave en Mejillones.

Tras la suspensión, Bolivia inició una ofensiva, pidiendo reagendar la reunión y que Chile hiciera una propuesta concreta de una salida al mar. Así, los presidentes se reunieron en diciembre en Brasil, en una cumbre de Mercosur. Ahí, mandaron a sus cancilleres para acordar la modalidad de trabajo de un nuevo mecanismo que acelere las conversaciones, sobre todo, la marítima.

De todas maneras, la reunión de los cancilleres de ambos países quedó ratificada para el 17 de enero próximo en el marco de la comisión espacial cuyo funcionamiento surgió de un acuerdo entre los presidentes Piñera y Morales en su reciente visita a Foz de Iguazú.

"LOS ESTAMOS ESPERANDO CHILENOS"

2010-12-20T12:33:00.005-04:00

Ejército boliviano publica en web video contra Chile

"Viva Bolivia hacia el mar" y "Los estamos esperando chilenos..." son parte de las consignas que contiene un video titulado "Ejército de Bolivia" que hasta mediados de mes se mantenía en la portada de la página web oficial de la institución.

Durante nueve minutos y 12 segundos, marchas militares y voces en off marcan el registro. En la cinta, que fue subida a Youtube en enero del año pasado, se presenta imágenes de ejercicios militares, tanques, helicópteros y armamento, y además se hace hincapié en el deber de defensa del país ante posibles agresiones.

"Estamos preparados para actuar en nuestra geografía diversa, en cualquier lugar del país, garantizando la soberanía y la integridad territorial en pos de la seguridad y la defensa nacional, donde nunca más agresiones externas se atrevan a hollar el territorio boliviano", asegura la voz en off.

Hasta entonces el video podría interpretarse como una alusión indirecta a Chile, mas no así lo que aparece a los 7 minutos y 40 segundos de reproducción, cuando la cámara simula una mira telescópica que sigue a tres soldados corriendo. A la escena le sigue una explosión y un "Viva Bolivia hacia el mar".

Cabe señalar que lo vertido en este video institucional refleja claramente lo que siente la mayoría de la población boliviana de corazón respecto al tema reivindicativo nacional.

ROTOS LOS ESTAMOS ESPERANDO!!!

PIÑERA FRENO ENCLAVE OFRECIDO POR BACHELET

2010-12-10T17:54:00.004-04:00

Piñera frenó acuerdo que cedía a Bolivia enclave en Tarapacá
PIÑERA FRENO ENCLAVE OFRECIDO POR BACHELET

Reacción. El canciller chileno dice que barajarán alternativa, pero sin soberaníaLa Razón
Antes de asumir la presidencia de Chile, Sebastián Piñera frenó el avance de un eventual acuerdo que Bolivia negociaba con Michelle Bachelet, para acceder a un enclave sin soberanía en la provincia Tarapacá. El hoy Presidente veía que la alternativa generaría problemas.

La información fue publicada ayer por el periódico chileno La Tercera, donde se detalla que las conversaciones llegaron a tal punto que el 2009 los vicecancilleres de Bolivia, Hugo Fernández, y de Chile, Alberto van Klaveren, decidieron que La Paz redacte el documento bilateral y Chile realice las correcciones.

Hasta diciembre del 2009, los vicecancilleres se reunieron en nueve ocasiones y, según las fuentes del Gobierno chileno de la época, Bachelet tenía tres opciones para conceder un enclave costero sin soberanía a Bolivia, en la provincia Tarapacá; una de ellas logró consolidarse y se ubicó al sur de la Quebrada de Camarones y el norte de Iquique.

Incluso, tres técnicos del gobierno de Evo Morales viajaron hasta la región para conocer las características del lugar. Con ellos estaban tres funcionarios de la cancillería chilena “alguno de ellos de la Dirección de Fronteras y Límites”. Es más, los expertos se habrían trasladado directamente al lugar, sin pasar por Santiago.

El trío de técnicos bolivianos comprobó las características de la zona y las posibilidades de desarrollo. Estaba previsto que en la región se construya un puerto para la salida de minerales, especialmente de hierro y litio; además de crear una zona turística.

Chile solicitó que el muelle sea sólo para la exportación de minerales y no para el tránsito de la carga en general. De esta manera quería evitar que el enclave se convierta en una competencia para los puertos de Arica y Antofagasta, revela la publicación.

Las condiciones de Santiago fueron aceptadas por el gobierno de Morales. Pero, a su turno, las autoridades nacionales hicieron sus demandas; como la construcción de un eje urbano, aledaño al sector industrial. Chile no aceptó la petición de más de 400 kilómetros cuadrados.

“No era una fórmula ideal. Pero era lo que había como alternativa posible”, explicó una fuente que supo de estas conversaciones.

Con todo, aquella propuesta interesaba al gobierno de Morales; aunque no satisfacía la demanda de salida soberana, pero sí se recuperaba la cualidad marítima.

A pesar de la derrota del candidato Eduardo Frei (de la misma tendencia política que Bachelet), la ex presidenta quería llegar a un acuerdo con Bolivia en el tema marítimo, pero, el documento fue considerado “excesivo” por el equipo del actual presidente Sebastián Piñera y el plan fue abortado.

A juicio del nuevo gobierno, la entrega en concesión o comodato por 99 años a La Paz de una franja de litoral en territorio chileno abriría a futuro nuevos focos de tensión en las relaciones bilaterales. “El Presidente no cree viable dividir el territorio en dos”, afirma una fuente, quien añade que Piñera es más proclive —en teoría— a la idea de otorgar un corredor sin soberanía por el norte del río Lluta, Incluso “se hicieron mapas, cartas náuticas, planimetrías detalladas de los posibles lugares (del enclave)”, señaló una fuente según La Tercera, que también refiere que se hizo hasta un sondeo en las FFAA.

Se añade que la propuesta fue bien recibida en Bolivia, que, a su vez, envió sus propios mapas para ubicar el enclave.reacciones. Las conversaciones se realizaron en el marco de la agenda de 13 puntos fijada entre Morales y Bachelet. El canciller David Choquehuanca evitó referirse puntualmente a la publicación y explicó que los temas del diálogo bilateral se inscriben en actas que se hacen públicas. En esas actas no está el tema del enclave.

“Se hablan varios temas de Cobija, Antofagasta, Lauca (en las reuniones)”, manifestó el Canciller. Añadió: “hay un movimiento permanente de nuestros funcionarios, no sé si han ido (a Tarapacá)”, cuando se le consultó sobre la visita de una comisión boliviana a esa región chilena.
La Tercera señala que la fórmula que se exploró era similar e incluso superior a la concesión que otorgó Perú a Bolivia en el puerto de Ilo.

Sin hacer referencia a la nota publicada el domingo, el canciller chileno, Alfredo Moreno, reiteró a la Televisión Nacional que buscarán una solución al problema boliviano sin afectar los intereses chilenos.

“Hoy día, la soberanía no está sobre la mesa”, aseguró y sostuvo que están dispuestos a “analizar todas las soluciones que le entreguen el mejor acceso al mar (a Bolivia), pero siempre velando por los intereses de Chile, y ese interés nunca estará en dividir al país en dos (en referencia al corredor al norte de Arica)".

Detalles del eventual acuerdo

AvancesEl año 2006 empezaron los acercamientos entre Bolivia y Chile. El tema marítimo entró en la agenda de 13 puntos. Después de meses se decidió que la salida al mar podía ser por la provincia Tarapacá.Mapas Grupos técnicos de ambos países hicieron sus estudios sobre el terreno que se iba a ceder. Había coincidencias entre ambas naciones. En la actualidad, el plan está en punto muerto.

83% cree que Chile debe ceder una franja soberana

El 83 por ciento de los bolivianos cree que Chile debiera ceder una franja costera con soberanía, según la última encuesta de Ipsos Apoyo Opinión y Mercado.
El estudio fue realizado entre 1.034 personas de las ciudades de La Paz, El Alto, Cochabamba y Santa Cruz.Del total de encuestados, el cuatro por ciento no precisa su respuesta; mientras que el 13 por ciento no cree que el vecino país deba ceder un espacio soberano a Bolivia.
La mayor aprobación a la consulta se dio en la ciudad de Cochabamba (92%), sigue La Paz (87%), Santa Cruz (82%) y El Alto (72%).

También se consultó sobre si estarían de acuerdo con intercambiar gas boliviano por una franja costera soberana. El 28 por ciento respondió de forma afirmativa a la consulta; mientras que el 64 por ciento cree que no se debe intercambiar gas por mar.

Otra de las preguntas plantea si se estaría de acuerdo con entregar territorio boliviano a Chile, equivalente a la superficie a la que pueda ceder, con soberanía, el vecino país.

El 75 por ciento de los encuestados no está de acuerdo con esa posibilidad, mientras que el 15 por ciento se muestra a favor y el 10 por ciento no sabe o no responde.

Asimismo, se consultó si el tema marítimo debe ser tratado entre Bolivia, Perú y Chile o solamente entre Bolivia y Chile. El 60 por ciento de los encuestados se inclinó porque el tema sea tratado a nivel bilateral, mientras que el 32 por ciento estuvo a favor de que las negociaciones sean entre los tres países.

En La Paz, el 54 por ciento va por el diálogo bilateral, mientras que en El Alto, el 57, en Cochabamba, el 60, y en Santa Cruz, el 65 por ciento de los encuestados cree en la negociación bilateral.

El 26 por ciento de los encuestados, cree que a Perú “le perjudica” las negociaciones entre Bolivia y Chile sobre el tema marítimo. Mientras que el 16 por ciento de los consultados cree que “le favorece”.

El 34 por ciento considera que Perú es imparcial en el diferendo que arrastran los gobiernos de Santiago y La Paz.

Mar: Insulza aconseja no esperar a La Haya

2010-12-03T13:40:00.002-04:00

Mar: Insulza aconseja no esperar a La Haya

La Tercera, Efe y AbiEl secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, dijo ayer que Chile y Bolivia deberían avanzar en sus conversaciones sobre la demanda boliviana de una salida al mar sin esperar el fallo de La Haya sobre el diferendo limítrofe de Perú-Chile.

Las conversaciones entre Chile y Bolivia, países que mantienen rotas sus relaciones diplomáticas desde 1964, pueden avanzar “sin esperar a que se resuelva el tema de Perú”, precisó Insulza a radio Cooperativa un día después de que afirmara que “ya es hora de hacer propuestas concretas a la demanda marítima boliviana”.

El vicepresidente Álvaro García Linera calificó de “oportunas y valientes” las declaraciones de Insulza, mientras que el ex canciller Armando Loaiza le dio la razón al ex ministro chileno y dijo que “todo se puede técnicamente”.

Según el diario La Tercera, de Chile, Insulza realizó estas declaraciones tras un breve encuentro que sostuvo en la sede del PS con el ex mandatario Ricardo Lagos, de quien él fue su canciller en 1993.

Tras la cita –dice La Tercera– si bien Insulza matizó sus dichos indicando que era un asunto “bilateral” y que lo de él era sólo una expresión de “buena voluntad”, también dijo que “años atrás hubo un reconocimiento de todo el mundo porque había habido progresos y espero que este año también los haya”.

“A pesar de que el Perú tiene alguna relación con el tema, son asuntos distintos. Siempre podrán avanzar las conversaciones entre Chile y Bolivia sin esperar a que se resuelva el tema del Perú”, insistió, según señala la agencia española EFE.

En 2006, los Gobiernos de Michelle Bachelet y Evo Morales abrieron una nueva etapa en sus relaciones rotas desde 1964, a través de una agenda de 13 puntos en los que, por primera vez, se incluyó la reivindicación marítima.

Perú, en tanto, demandó a Chile ante el tribunal de La Haya con el propósito de modificar la frontera marítima entre ambos países que, según Lima, nunca ha sido fijada, mientras que Santiago sostiene que sí lo está en tratados suscritos en 1952 y 1954 de los que también formó parte Ecuador.

Si bien subrayó la importancia de que Chile y Bolivia avancen en su agenda, Insulza fue cauto en referirse a la dirección o la forma en la que se aborden las conversaciones, señala EFE.
“No quiero hablar sobre lo específico porque no me parece que a mí me corresponda decir ni por dónde ni cómo ni en qué condiciones”, dijo.

“Ése es un tema que le corresponde al Gobierno de Chile y al Gobierno de Bolivia… Y yo, por cierto, voy a respaldar toda iniciativa que los dos acuerden pero no me puedo pronunciar sobre la mejor forma de hacerlo”, añadió.

Preguntado por una eventual presencia de la OEA en las conversaciones, el político socialista chileno explicó que ello puede ocurrir sólo en el caso de que lo pidan ambos países.
“La OEA solamente actúa cuando se lo piden los dos países. En temas bilaterales, y sobre todo en este tipo de temas, es muy estricta la práctica nuestra: nunca hemos intervenido en un tema limítrofe entre dos países a menos que los dos países lo hayan solicitado”, recalcó.

La Tercera agrega que los dichos del titular de la OEA se produjeron “justo en medio de la fuerte presión desde Bolivia luego de que Chile pidiera postergar la reunión de vicecancilleres en la que se abordaría el tema marítimo y que debería haberse realizado ayer en Santiago”.

Además, en Santiago preocupa el viaje que realizarán el domingo a La Paz los senadores de la Comisión de Relaciones Exteriores para reunirse con sus pares bolivianos.
Ayer, según fuentes diplomáticas, el Gobierno de Evo Morales respondió a Chile con otra misiva en la que expresaría su desacuerdo por las razones esgrimidas por La Moneda para dilatar el encuentro. La semana pasada, la Cancillería chilena dijo que el aplazamiento se debía a “razones de agenda”.

Posición oportuna y valiente

El vicepresidente Álvaro García Linera calificó ayer de oportuna y valiente la posición del secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), el chileno José Miguel Insulza, que pidió “propuestas concretas” a Chile para resolver la centenaria demanda marítima de Bolivia.

Insulza reforzó su posición ayer y comentó que no hace falta esperar por un resultado en el marco del litigio que Chile sostiene con Perú ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya.
“Me parece una palabra muy oportuna y valiente la del secretario general de la OEA”, dijo ayer el segundo mandatario de Bolivia a los periodistas en La Paz.

En ese marco, García Linera sostuvo que el pueblo boliviano observa con “expectativa” y” mucho interés” el mensaje que mandó el secretario general de la OEA al Gobierno chileno.
Bolivia perdió su acceso soberano al océano Pacífico en una guerra territorial con Chile en 1879 y a la fecha La Paz y Santiago negocian en base a una agenda de 13 puntos sobre temas divergentes, entre ellos la mediterraneidad del país andino-amazónico.

Otro de los puntos que Bolivia considera como prioritario es la negociación del uso de las aguas del manantial del Silala por parte de Chile.

Loaiza: “Todo se puede”

El ex canciller de Bolivia Armando Loaiza afirmó ayer que pese al litigio que mantiene Chile con Perú por límites marítimos, técnicamente podrían registrarse avances respecto a la demanda marítima de Bolivia en el marco de la agenda de 13 puntos que vienen trabajando las vicecancillerías boliviana y chilena.

“Técnicamente pueden, todo se puede. Chile es soberano sobre su territorio”, dijo el diplomático boliviano en referencia a las declaraciones del secretario general de la OEA respecto a que ambos países deberían avanzar en sus conversaciones sobre la demanda marítima boliviana independientemente de la decisión de La Haya en el litigio que Perú le demandó a Chile.

Loaiza recordó que desde 1989 en la OEA existen 11 resoluciones sobre la demanda marítima boliviana en las que se establecen las condiciones que deberían existir para que Bolivia acceda al mar y la reconocen como un tema de interés hemisférico permanente.

“Técnicamente es posible que Bolivia y Chile, en cualquier momento, lleguen a un acuerdo sobre la región de Arica sujeto a que después se defina qué características tendría la zona exclusiva en favor de Bolivia”, manifestó Loaiza.

Varias fórmulas

La comisión binacional encargada de tratar el enclaustramiento marítimo boliviano trabaja en “varias fórmulas” en caso de que la solución involucre espacios que sean objeto de la disputa entre Chile y Perú, reveló una fuente diplomática boliviana.

La fuente hizo referencia a declaraciones que con anterioridad realizó el canciller David Choquehuanca, en referencia al trabajo que realiza el mecanismo bilateral de consultas políticas, que trabajan la agenda de 13 puntos en la que tiene prioridad la demanda marítima boliviana.

“Estamos trabajando en la comisión binacional. Ahora uno tiene que tener varias fórmulas en caso de que una de las opciones pueda pasar por los territorios peruanos, estamos hablando de la Línea de la Concordia”, dijo Choquehuanca hace dos meses en respuesta a una consulta respecto a cómo afectaría el fallo del Tribunal Internacional de La Haya en la demanda iniciada por Perú contra Chile.

Una omisión de Bolivia ante La Haya favorecería a Chile

2010-11-12T12:41:00.002-04:00

Negativa del Canciller sobre arbitraje es “apresurada”

Una omisión de Bolivia ante La Haya favorecería a Chile

• El investigador sobre el tema marítimo boliviano, Víctor Hugo Chávez, advirtió que si el país no intercede con una “tercería” no sólo causaría un “regocijo” en la nación trasandina, sino que pondría en riesgo los “derechos espectaticios” de los bolivianos.

• Asimismo, dijo que hay tiempo hasta febrero de 2011 para estudiar técnicamente el caso y asumir una posición estratégica de Estado.

“Toda omisión de Bolivia causaría un impacto favorable en Chile, un regocijo en ese país, porque Bolivia estuviera dejando sin defender no los derechos de Perú, sino sus derechos espectaticios en el mar territorial y la zona económica recientemente firmada en Ilo”, advirtió el especialista en temas marítimos internacionales, Víctor Hugo Chávez, al conocer la negativa del canciller David Choquehuanca sobre la posibilidad de que el país ingrese en un proceso de “terciarización” en el conflicto bilateral que mantienen Chile y Perú ante la Corte Interamericana.

La tercería de Bolivia en el proceso de límites marítimos entre Perú y Chile que se trata en la Corte Internacional de La Haya, debe ser analizada hasta febrero de 2011 antes de formalizar una posición desde el Gobierno. Mientras tanto, las declaraciones del canciller David Choquehuanca, quien dijo “no podemos terciar” son “algo apresuradas”, según explicó a EL DIARIO el experto e investigador en temas marítimos, Víctor Hugo Chávez.

El investigador, quien manifestó varias veces a esta casa periodística la importancia de una posición nacional dentro el conflicto de Perú y Chile, dijo que las declaraciones del canciller Choquehuanca son apresuradas, porque primero se debe realizar un estudio técnico y legal desde el Estado.

“Las declaraciones son demasiado prematuras sobre si Bolivia entra o no en arbitraje y más allá de declaraciones a la prensa eso debe ser fundamentado en un estudio técnico y jurídico y de política internacional. Hasta el momento es una opinión prematura y no conocemos una declaración con sustentos técnicos para asumir una determinación que debe ser analizada”, dijo.

DERECHOS ESPECTATICIOS

Según Chávez, el Estado boliviano no debe abandonar sus “derechos espectaticios” en la región, puesto que dejar el proceso sólo a las dos partes perjudicaría a futuro las intensiones de regresar al Pacífico con soberanía.

Dijo además que se podrían conflictuar las relaciones con el Perú, porque ese país espera el respaldo boliviano. En tanto, las relaciones que se llevan adelante con el gobierno de Chile desde la presidencia de Michelle Bachellet podrían estancarse.

Asimismo, anunció que se envió al Gobierno central el documento borrador sobre los estudios realizados en este tema y sean una base para definir una posición oficial desde el Estado.

NEGATIVA DEL CANCILLER

El canciller David Choquehuanca se refirió en las últimas horas al tema del conflicto de Perú y Chile y afirmó a los medios de comunicación que “nosotros no podemos terciar, pero eso no quiere decir que eso no nos preocupa o no nos interesa”.

De acuerdo a los procedimientos internacionales, el plazo para que Bolivia defina una posición vence a fines de febrero de 2011 y es responsabilidad y atribución del Presidente del Estado, llevar la política exterior boliviana, además la Ley 1444 dicta que este ejercicio se efectúa a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, es decir, es una decisión gubernamental si se va a intervenir la tercería ante La Haya en la demanda que se tiene entre Perú y Chile.

CONFLICTO EN LA HAYA

La demanda interpuesta por Perú ante al Corte Internacional de La Haya fue efectiva el 2008, en la misma el vecino país disputa 35 mil kilómetros de área marítima a Chile en las costas del océano Pacífico, entre el sur de Perú y el norte de la república mapuche.

Bolivia tendría conflictos posteriores sobre sus “derechos espectaticios” sobre la región, puesto que un fallo a favor de Perú dejaría la zona marítima bajo su control, precisamente una zona donde el país tiene intereses para viabilizar una franja soberana de retorno al mar. En caso de que Chile sea favorecido y Bolivia no ingrese a la tercería, se daría una figura de ceder esa área a exclusivo interés de su administración.

La Corte Interamericana de La Haya abre la posibilidad de que Bolivia ingrese como tercer país en un conflicto bilateral (tercería) mediante el Art. 62: “Si un Estado considerare que tiene un interés de orden jurídico que puede ser afectado por la decisión del litigio, podrá pedir a la Corte intervenir”.

Experto: Gobierno debe priorizar “tercería” en arbitraje marítimo

2010-11-04T20:52:00.003-04:00

Encuestas sólo reflejan criterio de ChileExperto:

Gobierno debe priorizar “tercería” en arbitraje marítimo

LA MAYORÍA DE LOS CHILENOS RECHAZA UNA SALIDA SOBERANA AL MAR PARA BOLIVIA, SEGÚN UNA ENCUESTA....

• Al existir un arbitraje entre Perú y Chile en la Corte de La Haya, un laudo arbitral favorable a Chile limita la posibilidad de Bolivia del ejercicio pleno de sus derechos a 40 millas marítimas en lugar de 200 , explicó el experto Víctor Hugo Chávez.

• El plazo para que Bolivia defina una posición vence a fines de febrero de 2011. Se ha pasado el estudio técnico y legal al Presidente y sería una omisión , una especie de silencio cómplice en el tema, por decirlo menos, advirtió.

El investigador Víctor Hugo Chávez, en comunicación con EL DIARIO, se refirió a una encuesta publicada por el periódico La Tercera de Chile, que expresa un rechazo de 64 por ciento a la pregunta de otorgar a Bolivia una salida al mar mediante una franja territorial del vecino país.

Para el especialista en temas marítimos, el Gobierno central debe priorizar hasta febrero una posición de “tercería” dentro del arbitraje entre Perú y Chile en la Corte Internacional de La Haya como mecanismo efectivo para lograr una salida soberana al Pacífico.

Chávez dijo que más allá de los últimos acontecimientos coyunturales con Chile, el Gobierno central debe recurrir a la posibilidad de incluir a Bolivia como parte de la tercería dentro del proceso de arbitraje internacional interpuesto en la Corte Internacional de La Haya, sobre límites marítimos entre Chile y Perú.

“Al existir un arbitraje entre Perú y Chile en la Corte de La Haya, un laudo arbitral favorable a Chile limita la posibilidad de Bolivia del ejercicio pleno de sus derechos recientemente concedidos a simplemente 40 millas marítimas en lugar de las 200 millas que establecen las convenciones internacionales”, afirmó.

EL PLAZO VENCE

El plazo para que Bolivia defina una posición vence a fines de febrero de 2011, por lo que el Estado debe definir su política exterior. “Son atribuciones del Presidente del Estado la responsabilidad de llevar la política exterior y la Ley 1444 dice que este ejercicio se efectúa a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, es decir que es una decisión gubernamental si se va a intervenir la tercería ante La Haya en al demanda que se tiene entre Perú y Chile”.

El entrevistado argumentó la importancia de este tema y dijo que se enviaron los estudios técnicos y legales al Gobierno para que proceda a realizar el trámite ante La Haya. “Se ha pasado el estudio técnico y legal al Presidente y sería una omisión muy grande con graves perjuicios para el país ante la eventualidad de un fallo favorable a Chile, una especie de silencio cómplice en el tema, por decirlo menos”, expresó.

INCONSISTENCIA LEGAL

El investigador también se refirió a una encuesta publicada por La Tercera de Chile, donde 64 por ciento de la ciudadanía del vecino país está en contra de brindar una salida soberana a Bolivia, esto después de que un senador chileno abriera el debate sobre un posible plebiscito sobre el tema.

“Días después de los protocolos de Ilo se ha abierto la posibilidad por el senador Longeira de convocar a un plebiscito para definir la cuestión soberana de Bolivia, pero de acuerdo a la CPE de Chile uno de los mecanismos de la democracia chilena es el plebiscito, pero el Tribunal Constitucional de ese país debe definir la suerte de la pregunta a plantearse, siendo insostenibles aquellas preguntas que vayan contra el ordenamiento jurídico de Chile principalmente en el tema de ceder territorio”, explicó.

El plebiscito también tendría una inconsistencia temporal, sumada a la negativa manifestado por Chile sobre una compensación territorial a Bolivia, como sucedió en 1975, siendo esta “una determinación del pueblo chileno”.

“La posición del pueblo chileno sólo ratifica la estructura de la política exterior de Chile en temas de la relación bilateral con Bolivia”, dijo.

RECHAZO EN ENCUESTA CHILENA

Una encuesta publicada por el periódico La Tercera de Chile, sobre una muestra de 500 personas en 92 regiones del vecino país reveló que 64 por ciento de los chilenos desaprueban viabilizar una salida soberana al mar para Bolivia.

La consulta realizada por la empresa encuestadora afirmaba: “En relación a la aspiración marítima boliviana, entre distintas posibilidades, se ha sugerido conceder a Bolivia una franja territorial soberana sujeta a una compensación territorial por parte de Bolivia a Chile. ¿Usted estaría de acuerdo o en desacuerdo?”. El 64 por ciento respondió que no, 35 por ciento dijo que sí y sólo 1 por ciento no sabe o no responde.

Una segunda consulta dentro del estudio reveló que la población chilena tampoco está de acuerdo con la posibilidad de conceder una salida mediante una zona costera en comodato por 99 años, sin soberanía, cercana a Mejillones, Antofagasta. En tal sentido, 63 por ciento se opuso, 35 por ciento manifestó su aceptación y 2 por ciento no supo responder.

Bolivia velará su derecho al mar ante Chile y Perú

2010-10-28T16:47:00.003-04:00

Bolivia velará su derecho al mar ante Chile y Perú

Posición. Un experto advierte que un fallo a favor de Chile incidiría en pacto de Ilo

El presidente en ejercicio, Álvaro García, afirmó que Bolivia cuidará sus intereses en el litigio marítimo que mantienen Perú y Chile en la Corte de La Haya. Añadió que se asumirán las acciones necesarias para cuidar el “derecho histórico” de una salida al mar.

Perú demandó el 2008 a Chile, ante el Tribunal Internacional de La Haya, por un diferendo marítimo. El experto en temas marítimos Víctor Hugo Chávez advirtió que un fallo favorable a Santiago afectaría la cualidad marítima cedida a Bolivia por Perú, en Ilo.

Ante esta situación, se consultó a García lo siguiente: según expertos en relaciones internacionales, si el proceso entre Chile y Perú saldría a favor de los chilenos, Bolivia se vería afectada en el espacio que le ha concedido Perú, ¿estaría Bolivia dispuesta a terciar en este proceso ante La Haya?

La respuesta fue: “Sí, son temas bastante delicados estos debates sobre los límites y hay que tratarlos con la misma delicadeza. Lo que usted me dice es una posibilidad y hay otras posibilidades más, y Bolivia está atenta a todo el tablero de ajedrez que se ha puesto en marcha en torno a la temática referida al mar”.

Añadió que “estamos tomando en cuenta opciones, posibilidades, riesgos y estamos dando los pasos que correspondan para proteger al Estado boliviano y a su derecho histórico. Lo que usted me menciona ya lo sabíamos y no dude que ya hemos tomado un conjunto de acciones, y tomaremos también otras acciones a su debido tiempo, que serán informadas por el Presidente”.

Chávez consideró que Bolivia debería terciar en el conflicto limítrofe peruano-chileno, porque también se juegan sus intereses a partir de la firma, el 19 de octubre, del Protocolo Complementario y Ampliatorio de los Convenios de Ilo, firmados en 1992.

El Protocolo de Ilo le otorga a Bolivia no sólo facilidades de tránsito, sino puntos de atraque de sus embarcaciones, una playa turística y una zona franca por 99 años, a través de la cual podrá exportar e importar productos. Además, un anexo para la Naval.

Perú reivindica que su frontera marítima se extiende más allá de la actual línea limítrofe que defiende Chile. La proyección marítima desde la zona costera de Ilo también se ampliaría hasta cerca de las 200 millas (como establece la Convención sobre el Mar) en caso de que el fallo sea a favor de Perú, explicó Chávez.

Si el fallo favorece a Chile, la proyección desde Ilo se quedaría en 40 millas marinas. “Nos mutilan el acceso”, insistió.

Para el ex canciller chileno Mariano Fernández, en la actualidad existe un límite marítimo que no tiene que afectar a nadie, “depende cómo miren la zona, si miran hacia el oeste, tienen un océano despejado”. Santiago, en reiteradas ocasiones, afirmó que no existe nada pendiente en tema de límites marítimos con el Perú.Acuerdo. Las administraciones de la ex presidenta Michelle Bachelet y su colega Evo Morales acordaron el 2006 una agenda de 13 puntos, donde está inscrito el tema del mar. El canciller David Choquehuanca explicó, en una entrevista con La Razón, que el renovado acuerdo de Ilo no implica dejar el diálogo con Santiago, sobre la agenda común. Para noviembre está prevista la reunión de comisiones técnicas.

Chávez insistió en la necesidad de que Bolivia “tercie” en el problema Chile-Perú lo más pronto posible, porque esta posibilidad vence en febrero. Pasado ese plazo, no habría otra opción. “El único interés de Bolivia es defender su cualidad marítima que, recientemente, adquirió por el acuerdo de Ilo”, declaró el experto a La Razón.

El acuerdo tuvo repercusión. En Chile, el senador Pablo Longueira, de la Unión Democrática Independiente (UDI), planteó el viernes 22 un plebiscito para resolver el problema marítimo con Bolivia. En el país, el Gobierno aplaudió la iniciativa. García anunció que el Mandatario, de viaje por Irán, decidió acelerar los proyectos para afianzar la presencia en Ilo.Lagos duda de consulta sobre el tema mar El ex presidente chileno Ricardo Lagos manifestó ayer aprensiones respecto de la idea de celebrar un plebiscito sobre la cesión a Bolivia de un acceso soberano al océano Pacífico, planteada el pasado viernes por un senador oficialista.

"Es posible discutir algunos temas a través de plebiscitos, pero hay que distinguir el tema de Bolivia de eso", subrayó el ex mandatario chileno en declaraciones a radio Cooperativa. Agregó que se debería legislar sobre qué temas son aptos para plebiscitos y así intensificar la anticipación ciudadana.

El viernes, el senador de la Unión Demócrata Independiente, Pablo Longueira, planteó que no se puede aproximar "a la solución marítima de Bolivia descartando opciones".

Es importante un avance, "porque estaríamos planteando temas de futuro, ya que técnicamente la mejor salida es por Chile, y si hay una agenda de futuro es mejor para el pasado", sostuvo ayer Lagos. Durante su gobierno, Lagos ofreció a Bolivia el uso gratis e indefinido de un puerto chileno para exportar gas natural.Perú ofrece a Bolivia construir buques El Servicio Industrial de la Marina de Guerra del Perú (Sima) está listo para atender cualquier requerimiento de Bolivia para la construcción de buques y un puerto en la ciudad peruana de Ilo, aseguró ayer el almirante Jason Saavedra, director de esa empresa.

“Si Bolivia así lo decide, estamos ampliamente en condiciones de apoyar en la construcción de cualquier tipo de nave, ya sea mercante o de instrucción, o un terminal portuario en lo que a metal mecánica se refiere. Podemos construir los buques que Bolivia desee”, anunció.
El ministro de Defensa, Rubén Saavedra, indicó el sábado que el gobierno de Evo Morales estudia la compra de buques para realizar operaciones y formar a sus oficiales navales en el puerto de Ilo, en la costa del sur del Perú. El martes 19, Morales y su homólogo peruano, Alan García, suscribieron un protocolo complementario al acuerdo que permitió a Perú poner a disposición de Bolivia, en 1992, una zona franca sin soberanía en Ilo.

Jason Saavedra dijo que ya se han producido algunos contactos con la Armada de Bolivia, que ha solicitado información sobre los servicios del Sima en construcción de infraestructura portuaria, buques de instrucción y mercantes. El oficial recordó que el Sima construyó en los años ochenta las fragatas lanzamisiles "Montero" y "Mariátegui", que actualmente forman la escuadra de superficie de la Marina de Guerra peruana.

"Además, el Sima Perú ha construido buques de carga, mercantes, petroleros, buques científicos; realiza trabajos de modernización de barcos, así que no habría ninguna limitación para atender cualquier requerimiento", detalló.

Anhelo boliviano de acceso al mar es un derecho de justicia

2010-10-20T11:42:00.002-04:00

Anhelo boliviano de acceso al mar es un derecho de justicia

Los presidentes de Bolivia y Perú durante su encuentro en Ilo.
• En Ilo se construirá un anexo de la Escuela Naval de Bolivia.

Ilo, (ANDINA).- El Presidente de la República, Alan García Pérez, consideró que el anhelo boliviano de acceso al mar es un derecho de justicia y reafirmó que Perú no será ningún obstáculo para su realización.

En tal sentido, dijo esperar que las conversaciones que sostendrá con el gobierno chileno puedan concretarse con buena voluntad.

“Bolivia siempre ha soñado con esto y su anhelo más caro es tener su mar, y puede lograrse con buena voluntad, con un trabajo de pedagogía y convencimiento.”

No obstante expresó que será difícil convencer a todo el pueblo chileno, pero Perú será el primero “en apoyar y festejar” si se llega a buen puerto.

El mandatario peruano explicó que el acceso al mar es un derecho de justicia y un anhelo absolutamente justificado que tiene el pueblo boliviano ya que como nación no nació mediterráneo.

“Deseamos que en el diálogo que mantienen con el gobierno de Chile llegue a una conclusión y el Perú nunca sería obstáculo a cualquier acuerdo que lleguen, queremos contribuir a que el pueblo de Bolivia tenga este impulso formidable de saber que recuperó una salida al mar”, mencionó.
Respecto al proyecto denominado “Playa Bolivia” manifestó que se actualizó y se le dio un nuevo contenido, por lo que esta zona en Ilo será un éxito.

Afirmó que se le está dando un gran impulso a la construcción de un anexo de la Escuela Naval del país altiplánico, y el trabajo que harán las empresas bolivianas que están interesadas en invertir.

“El trabajo que harán empresas bolivianas que están interesadas en la zona designada en Ceticos, como zona especial para Bolivia sin mayor tratamiento impositivo o tributario, con todas las libertades necesarias y con todos los derechos de paso abierto en las carreteras que conducen a Bolivia serán un éxito”, remarcó.

El mandatario peruano recalcó además que ambos países mantienen cifras importantes de crecimiento y exportación, por lo que el proyecto impulsado hoy es “un instrumento de hermandad y de crecimiento”.

VISITA
Los jefes de Estado del Perú, Alan García; y Bolivia, Evo Morales, realizaron una visita a las instalaciones del Centro de Exportación, Transformación, Industria, Comercialización y Servicios (Ceticos) en Ilo, Moquegua, a fin de conocer in situ su funcionamiento.
García y Morales llegaron al lugar en el marco de la visita oficial que realiza el mandatario boliviano.

En el lugar, fueron informados por el gerente general de la organización, Hugo Espinoza, sobre lo que significa esta infraestructura para el desarrollo de la actividad industrial con beneficios tributarios y aduaneros, como se realiza en los Ceticos.
Ceticos Ilo tiene a su disposición 163 hectáreas de terreno, de las cuales están habilitadas sólo 16; no obstante, toda la zona tiene más de 320 hectáreas.
El terreno restante, otras 160 hectáreas, corresponden a la Zona Franca Industrial de Bolivia, que aún no funciona.

RELACIÓN REFORZADA
El canciller de Bolivia, David Choquehuanca, sostuvo que el protocolo complementario firmado en esta ciudad, que será implementado de inmediato, fortalecerá la relación entre Perú y Bolivia.
“Este protocolo complementario ayudará a la unión que tanto necesitan los pueblos hermanos”, precisó.

En ese sentido, Choquehuanca aseguró que su país tiene el interés de aplicar el acuerdo complementario lo más antes posible.
“Inmediatamente se ha instruido a los respectivos ministros para que podamos dotar la implementación para que esto (el protocolo) se pueda materializar”, resaltó, en breves declaraciones a la prensa.
A su turno, el embajador de Bolivia en Perú, Frank Solano, resaltó el nuevo cause que han tomado las relaciones bilaterales entre las naciones y remarcó que se han llegado a acuerdos concretos.

“Se ha dispuesto la voluntad de los pueblos de Perú y Bolivia ahora que tenemos el reto de avanzar en el desarrollo regional”, afirmó.

Agua dulce por agua salada

2010-09-20T17:26:00.002-04:00

Agua dulce por agua salada

Gral. Ejto. (r) Marcelo Antezana Ruiz

Consciente de la responsabilidad que conlleva opinar sobre un tema tan delicado, como el relacionado con la política internacional de nuestro país, y en especial con la República de Chile, en cuanto a posibles tesis para solucionar nuestro enclaustramiento ... marítimo, sobre todo cuando la Cancillería nos manda mensajes permanentes sobre el tema, como la posibilidad de obtener un enclave con facilidades comerciales diversas pero sin tocar el tema soberanía, o se hable de una posible soberanía gradual, como primer paso. A riesgo de desatar una polémica nacional, es que presento los siguientes aspectos, que podrían servir de base para sustentar una posible solución con dignidad, para recuperar nuestra cualidad marítima con soberanía.

1. Para nadie es desconocido que el Gobierno de turno en Chile sigue al pie de la letra una política de Estado, de no ceder ni un milímetro de su territorio, consolidado por tratados internacionales o por derechos que le otorgó una guerra internacional.

2. Bolivia a partir de la Guerra del Pacífico, el Tratado Internacional que suscribe de 1904, y el tratado de 1929 entre Chile y Perú, es enclaustrada, pierde su cualidad marítima y su salida soberana al océano Pacífico.

3. Chile consigue para sí, por la razón o la fuerza militar, intereses geopolíticos y económicos, como el gran potencial alimentario que otorga la explotación de la flora marítima y la gama de peces y mariscos, el poder económico que le significó y significa la explotación del guano, salitre, cobre y otros minerales que le sirvieron para sostener porcentualmente gran parte de su economía en lo que va de su vida republicana y la hegemonía geopolítica sobre el Pacífico Sur a través de la regulación y control del transporte marítimo.

4. Chile suma hoy intereses vitales para su subsistencia futura, éstos son: Primero, lograr a través de concesiones comerciales enmascaradas con Bolivia, y afinidad de intereses con la República del Brasil, consolidar los corredores bi-oceánicos a través de territorio boliviano y enclaves sobre el río Mamoré en Guayaramerín (Beni), laguna Cáceres de Puerto Suárez y el río Paraguay (Santa Cruz), que le posibilitarán llegar con sus productos exportables al gran mercado que significa Brasil, Paraguay, Uruguay, y la posibilidad de alcanzar con sus productos el gran comercio de ultra mar a través del Río de La Plata y el océano Atlántico. Segundo, Chile necesita solucionar el problema serio que tiene en cuanto a la disponibilidad de agua dulce a futuro, ya que sus fuentes de abastecimiento que son los nevados en la cordillera Occidental de los Andes, como consecuencia del calentamiento global, cada vez son menos, y tiene puestos sus ojos y decisión Geopolítica, para obtener un acceso a la Cuenca Central o Lacustre, que se encuentra entre las cordilleras Real y Occidental de los Andes, Altiplano boliviano, lagos Titicaca, Poopó y el río Desaguadero, constituyendo una cuenca cerrada y un reservorio de agua dulce subterránea de grandes proporciones.

5. El límite entre Chile y Bolivia se da por una divisoria natural del divorcio acuarion que presenta la naturaleza con las cumbres y filo de la Cordillera Occidental de los Andes, y para poder acceder Chile al reservorio de agua dulce de la cuenca central o lacustre del Altiplano Boliviano, necesita traspasar o recorrer sí o sí, la línea de frontera con Bolivia, vale decir tener el control territorial del total de la cordillera y parte de la pampa altiplánica, para poder explotar el agua dulce del reservorio o acuífero altiplánico.

6. Es verdad que en diferentes momentos de nuestra historia política internacional, fueron planteadas diversas fórmulas o tesis posibles para salir del enclaustramiento marítimo, pero también es cierto que la diplomacia chilena (protegiendo sus intereses) siempre buscó la manera de soslayar o distorsionar las negociaciones, sin voluntad política práctica que brinde una solución definitiva al problema.

7. En más de una oportunidad he manifestado y sostengo que la única manera de obligar a Chile a tratar de manera seria nuestras aspiraciones de recuperar una salida a nuestro mar cautivo con soberanía, es equilibrando el poder militar hasta alcanzar un poder disuasivo capaz de despertar respeto o pasar a convertirnos en una amenaza para la seguridad territorial para Chile, de lo contrario nunca nos escuchará.

8. Luego de conocer la opinión del ex comandante en Jefe del Ejército de Chile, Gral. (r) Juan Emilio Cheyre, en sentido de que la solución de la mediterraneidad de Bolivia es viable, si se la plantea nuevamente sobre las bases de las negociaciones iniciadas en Charaña en 1975, por los presidentes de ambos países, a esa opinión coincidente hay que agregar la del diplomático chileno Eduardo Rodríguez Guarachi (publicada en AmericaEconomia.com), encontrando una fórmula creativa para incorporar al Perú en virtud del tratado de 1929, donde se establece que Chile no podrá ceder territorios que antes de la Guerra del Pacífico le pertenecieran al Perú.

9. Hoy Chile y Perú sostienen fricciones y choque de intereses, por fijar de manera definitiva los límites en el mar territorial, que se prolonga hasta aguas internacionales.

10. Considero que la ponencia del Gral. Cheyre hay que tomarla en serio por el nivel que representa, en círculos militares y de estudiosos de la geopolítica chilena, pudiendo tener un porcentaje elevado de influencia en la consecución del interés actual y futuro de Chile, así como en el conjunto de su sociedad.

11. La verdad es que Chile necesita agua dulce para satisfacer una de las más importantes necesidades básicas y esenciales de su sociedad, y nosotros los bolivianos necesitamos tener acceso soberano al océano Pacífico, para dar solución a nuestro enclaustramiento marítimo, que posibilitará nuestro despegue definitivo hacia un desarrollo sostenido y sustentable a futuro.

12. No quiero pecar de ingenuo, pero debo ser franco con mi pueblo, al cual me debo en última instancia y decirle, es la primera vez en nuestra historia común que intereses fundamentales para la vida de nuestros pueblos (chileno y boliviano) no se cruzan, y pueden servirnos de estímulo, o darnos la oportunidad de sentarnos en una mesa de negociaciones en igualdad de condiciones, haciendo abstracción del poder disuasivo militar (a la que me refiero constantemente).

13. Por todo lo expuesto, y recurriendo a los sentimientos de honor y dignidad que debemos tener todos los ciudadanos que orgullosamente nos consideramos bolivianos y que Dios nuestro Padre Celestial nos bendijo, al darnos la oportunidad de nacer en esta tierra bendita, es que me atrevo a recomendar aceptar la posibilidad de buscar dar una solución a nuestro enclaustramiento marítimo a través de la tesis de Charaña, por considerarla apropiada, ya que al contener la posibilidad del Trueque Territorial nos pone en una situación de honor, dignidad y no afectaría a la soberanía de ninguno de los dos Estados, mas al contrario nos enaltecería, porque estaríamos comprando nuestro acceso soberano al océano Pacífico.

“El mar nos pertenece por derecho, recuperarlo es un deber”.

Rotos quieren utilizar a Bolivia para trabar arbitraje de Perú

2010-08-16T13:08:00.003-04:00

Según investigador en relaciones exteriores
Rotos quieren utilizar a Bolivia para trabar arbitraje de Perú

SALIDA AL MAR POR ARICA. LA PROPUESTA DE UN JEFE MILITAR CHILENO DESATÓ CRITERIOS DIVERGENTES.

• El investigador Víctor Hugo Chávez dudó de la sinceridad de la propuesta chilena y recuerda las negociaciones de 1895 cuando Chile tenía problemas limítrofes con Argentina.

• Dijo que los chilenos apuntan a utilizar al país como una forma “desesperada” para salir del conflicto que la República del Perú planteó a nivel internacional.

• El Embajador de Perú ante la OEA, sostuvo que “este es un tema bilateral entre Bolivia y Chile, y cuando se oficialicen los pedidos correspondientes, el Perú dirá su palabra”.

Las últimas declaraciones del ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, acerca de que la actual coyuntura en las relaciones bilaterales representa un “buen momento” para lograr acuerdos con Bolivia, fueron calificadas como una forma de utilizar al país para trabar el arbitraje sobre límites marítimos planteado por Perú ante la Corte Internacional de La Haya, según el investigador Víctor Hugo Chávez.

El investigador afirma que las intenciones del Gobierno de Chile apuntan a utilizar al país como una forma “desesperada” para salir del conflicto que la República del Perú planteó a nivel internacional, por lo que Bolivia en estas circunstancias no debe demandar sus derechos expectaticios.

“Quieren utilizar a Bolivia como cuña dentro del arbitraje que les ha planteado el Perú, dudo de la sinceridad de la propuesta chilena y me rememora las negociaciones de 1895 cuando Chile tenía problemas limítrofes con Argentina y trataron de solucionarlos con un acuerdo con Bolivia. Perú le ha planteado una demanda sobre la carta de limitación marina en la frontera norchilena y surperuana y ante este arbitraje que se está llevando en el Tribunal Internacional de La Haya, Chile busca desesperadamente poner a Bolivia en situación de ser utilizada en esta demanda, bajo el ardid de indicar que se tratarían de derechos expectaticios de Bolivia sobre Arica”, explicó.

ABRAZO DE CHARAÑA

Chávez recordó que una situación similar se presentó en 1975, en el denominado “Abrazo de Charaña”, cuando las negociaciones marítimas bilaterales estaban encaminadas a lograr un canje territorial al Norte de Chile, situación que fue observada por el vecino país del Perú, postergando aquellas tratativas diplomáticas.

“En 1975 con el ‘Abrazo de Charaña’, Perú también vetó este acuerdo, lo que quiere Chile es que Bolivia pida tener derechos, pero entonces antes tendríamos que conocer una propuesta chilena para otorgarnos el territorio de Arica, su puerto y un corredor, si no conocemos esa propuesta no podemos confiar en el gobierno de Chile”, dijo.

Sobre cualquier intento actual, que incluya la negociación de un canje territorial, el investigador aseguró que esta situación es inconstitucional, además que todo acuerdo debe pasar por sentar soberanía nacional.

“No se puede canjear territorios, nuestra Constitución lo prohíbe, la última propuesta (1975) fue de otorgar un corredor y un canje territorial, pero además se debe pedir la anuencia de Perú, porque tienen que pronunciarse. La CPE indica que no solamente es la obtención de un puerto útil, sino que tiene que ser con soberanía y cualquier negociación que no cumpla con este artículo es una negociación incompleta e inconstitucional”, explicó.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS

El 8 de febrero de 1975 en la estación ferroviaria boliviana de Charaña se firmó al acta del Acuerdo, entre los presidentes Hugo Bánzer de Bolivia y Augusto Pinochet de Chile, ambos regímenes dictatoriales. Mediante ese acuerdo, el gobierno de Chile ofrecía al país un acceso al océano Pacífico por el Norte de Arica, al Sur de la frontera chileno – peruana a cambio de una franja territorial boliviana.

Sin embargo, Perú no estuvo de acuerdo porque la negociación no fue concertada con ese país, que propuso conformar un estatuto trinacional para definir los territorios ofrecidos por Chile. El acuerdo no prosperó y años más tarde, en marzo de 1978 las relaciones diplomáticas entre Chile y Bolivia se rompieron.

Un fragmento de la propuesta chilena establecida en el acuerdo de Charaña afirmaba:

1. Se cederá, por Chile a Bolivia, una costa marítima soberana, unida al territorio boliviano por una faja territorial igualmente soberana.

2. Chile estaría dispuesto a negociar con Bolivia la cesión de una franja de territorio, al norte de Arica hasta la línea de la concordia. Límite norte la frontera con Bolivia y limite sur, la quebrada de Gallinazo.

3. La cesión se consideraría un canje simultaneo de territorio, debiendo recibir por lo que entrega una superficie compensatoria equivalente como mínimo al área de tierra y mar cedidas a Bolivia.

RESPALDO DE PERÚ

El embajador de Perú ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Hugo de Zela, recordó que la posición histórica peruana respecto a que jamás será un obstáculo para que Bolivia obtenga una salida al océano Pacífico y añadió que el Gobierno del Perú se pronunciará sobre el tema sólo en el marco del Tratado de 1929, señala un reporte de ABI fechada en Lima.

Según un informe publicado el lunes en El Comercio de Lima, De Zela sostuvo que hasta el momento no se ha producido ningún pronunciamiento oficial. “En este momento para el Perú, este es un tema bilateral entre Bolivia y Chile, y cuando se oficialicen los pedidos correspondientes, el Perú dirá su palabra”, declaró.

El diplomático peruano refirió que de acuerdo al mencionado tratado, el gobierno chileno tiene oficialmente que consultar al gobierno peruano si es que optara por otorgar una salida al mar a Bolivia por territorios que pertenecieron al Perú hasta la Guerra del Pacífico (1879-1883).

“Hay que esperar que se oficialicen estos ofrecimientos y pedidos”, subrayó. Descartó que la demanda que el Perú interpuso contra Chile ante la Corte Internacional de La Haya, por los límites marítimos, perjudique o favorezca a Bolivia en su pretensión de obtener una salida al mar.

Asimismo, De Zela recordó que Chile ya manifestó que no otorgará una salida soberana a Bolivia.

Decisión de ONU evitará que Rotos paguen deuda del Silala

2010-08-08T18:39:00.004-04:00

Sobre “Agua como Derecho Humano”
Decisión de ONU evitará que Rotos paguen deuda del Silala

A UN AÑO DEL PREACUERDO, LAS AGUAS DEL SILALA SIGUEN FLUYENDO HACIA CHILE SIN QUE ESTE PAÍS PAGUE UN SOLO CENTAVO.

• Con la propuesta del Gobierno boliviano, Chile podrá recurrir a instancias internacionales para deslindar la deuda histórica.

• Mañana se cumple un año del acuerdo inicial sobre el tema Silala y, hasta la fecha, no existen avances favorables para Bolivia.

El proyecto de Resolución de la Organización de Naciones Unidas (ONU) que declara al “Agua como un Derecho Humano” sería contrario a los intereses nacionales, porque incluso afectaría a las negociaciones sobre el pago de Chile por el uso de las aguas del Silala, según el análisis y la advertencia realizada ayer por el diputado Franz Choque, de Convergencia Nacional.

La noticia sobre la decisión de la ONU fue difundida el 6 de agosto por el presidente Evo Morales durante sus dos intervenciones públicas. A un año de conocerse el preacuerdo de Quetena, referido a las negociaciones de las aguas del manantial Silala, no se avanzó en el cobro a Chile por el uso de este recurso hídrico que tiene su origen en bofedales del departamento de Potosí.

El 9 de agosto de 2009, las cancillerías de Bolivia y Chile hicieron conocer las bases de un preacuerdo inicial sobre las negociaciones referidas al uso y formas de pago de las aguas bolivianas. El punto 13 del documento, señala:

“El Ministerio de Medio Ambiente y Agua determinará el valor por metro cúbico que percibirá el Estado Plurinacional de Bolivia a título de compensación en función de volumen transferido (...)” A la falta de avances favorables a los intereses bolivianos sobre las aguas del Silala, se suma el hecho de haberse declarado mediante una Resolución Internacional que el agua es un Derecho Humano, por iniciativa del Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

La Resolución aprobada el 28 de julio, por iniciativa del Estado Plurinacional de Bolivia, declara al agua potable segura y al saneamiento “como un derecho humano que es esencial para el goce pleno de la vida”.

Asimismo, la Asamblea General de la ONU: “Llama a los Estados y Organizaciones internacionales a proveer recursos financieros, construcción de capacidades y transferencia tecnológica, a través de asistencia y cooperación internacional, en particular a los países en desarrollo, para poder aumentar los esfuerzos para suministrar agua potable, segura y saneamiento para todos”.

MALA JUGADA

En criterio del legislador, esta es una “mala jugada” de la Cancillería del Estado, porque ha abierto la posibilidad de que Chile recurra a esta Resolución para argumentar la necesidad de las regiones del Norte de ese país de contar con el suministro del agua que llega desde el manantial del Silala.

“Esta es otra muestra de cómo la Cancillería maneja las demandas históricas del país. En principio la declaración del agua como un Derecho Humano parece importante, pero se olvidan que existe un conflicto de recursos hídricos con Chile, por lo que ahora tienen un argumento a nivel de la ONU para continuar utilizando este recurso natural”, dijo.

Al ser un Derecho Humano, que el mismo presidente Evo Morales argumenta como “no comercial”, el país sólo podría percibir recursos mínimos por parte de Chile por concepto del servicio prestado, lo que implícitamente afectaría a la deuda de más de cien años.

“Los bolivianos cedemos las aguas del Silala porque de esta forma no se podrá cortar, desviar o retomar nuestro recurso natural para beneficio de los bolivianos; con este mismo argumento el gobierno chileno puede negarse a pagar lo que corresponde desde 1908. Volvemos a denunciar la política entreguista de la Cancillería que atenta contra los intereses de la Patria y que están estipulados en la CPE”, advirtió Choque.

AGUAS BOLIVIANAS

Durante los meses de julio a septiembre de 2009, el debate para el pago de la deuda histórica de las aguas del Silala fue un tema de seguimiento por EL DIARIO que ratificó a este recurso natural como propiedad nacional.

Un informe de la Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados, luego de una inspección de legisladores y expertos en investigaciones hídricas en la propia región de Quetena en octubre de 2002 estableció que el Silala no es un río de curso sucesivo y que sus aguas fueron desviadas de manera artificial.

En base a los estudios, se estableció: “En 1908, cuando el Prefecto accidental de Potosí, René Calvo Arana, en su carácter de Superintendente de Hacienda de ese Departamento, otorgó la concesión de uso de los bofedales del Quetena a la empresa The Antofagasta (Chile) And Bolivian Railway Company Limited a título gratuito; ni el gobierno chileno de entonces, ni autoridad alguna de ese país, arguyeron que esas aguas constituían un río y menos un río de curso sucesivo, más aún, la solicitud misma implicó un reconocimiento expreso a la autoridad boliviana sobre esos recursos hídricos”, señala el documento.

Rotos quiere utilizar a Bolivia para trabar arbitraje de Perú

2010-08-05T09:52:00.003-04:00

Según investigador en relaciones exteriores
Chile quiere utilizar a Bolivia para trabar arbitraje de Perú

SALIDA AL MAR POR ARICA. LA PROPUESTA DE UN JEFE MILITAR CHILENO DESATÓ CRITERIOS DIVERGENTES.

• El investigador Víctor Hugo Chávez dudó de la sinceridad de la propuesta chilena y recuerda las negociaciones de 1895 cuando Chile tenía problemas limítrofes con Argentina. • Dijo que los chilenos apuntan a utilizar al país como una forma “desesperada” para salir del conflicto que la República del Perú planteó a nivel internacional.

• El Embajador de Perú ante la OEA, sostuvo que “este es un tema bilateral entre Bolivia y Chile, y cuando se oficialicen los pedidos correspondientes, el Perú dirá su palabra”.

ABRAZO DE CHARAÑA
Chávez recordó que una situación similar se presentó en 1975, en el denominado “Abrazo de Charaña”, cuando las negociaciones marítimas bilaterales estaban encaminadas a lograr un canje territorial al Norte de Chile, situación que fue observada por el vecino país del Perú, postergando aquellas tratativas diplomáticas.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS
El 8 de febrero de 1975 en la estación ferroviaria boliviana de Charaña se firmó al acta del Acuerdo, entre los presidentes Hugo Bánzer de Bolivia y Augusto Pinochet de Chile, ambos regímenes dictatoriales. Mediante ese acuerdo, el gobierno de Chile ofrecía al país un acceso al océano Pacífico por el Norte de Arica, al Sur de la frontera chileno – peruana a cambio de una franja territorial boliviana.

Un fragmento de la propuesta chilena establecida en el acuerdo de Charaña afirmaba:

1. Se cederá, por Chile a Bolivia, una costa marítima soberana, unida al territorio boliviano por una faja territorial igualmente soberana.

3. La cesión se consideraría un canje simultaneo de territorio, debiendo recibir por lo que entrega una superficie compensatoria equivalente como mínimo al área de tierra y mar cedidas a Bolivia.
RESPALDO DE PERÚ

Asimismo, De Zela recordó que Chile ya manifestó que no otorgará una salida soberana a Bolivia.

Bolivia exige congelar relaciones con rotos

2010-07-21T20:01:00.003-04:00

Ante la negativa del roterio Exigen congelar relaciones con Chile

LOS ACUERDOS DE LA REUNIÓN DE VICECANCILLERES DE BOLIVIA Y CHILE SIGUE DESATANDO CRÍTICAS.

• Las tratativas con el país trasandino “deberían estar en un cuarto intermedio para que el Estado y el pueblo boliviano entre en una profunda reflexión”.

Después de las últimas declaraciones del presidente de Chile, Sebastián Piñera, sobre la negativa del Estado chileno para hablar de una salida soberana al Pacífico concedida a Bolivia, el diputado de Convergencia Nacional (CN), Franz Choque, cuestionó las gestiones de la Cancillería por considerar que el tema de la demanda boliviana nunca debió pasar a ser una relación bilateral y mantenerse en el plano multilateral y pidió al Gobierno suspender cualquier tipo de acercamiento sobre el tema con La Moneda.

Según el legislador de oposición, “en todas las negociaciones que ha venido realizando el Gobierno boliviano, han sido sin soberanía para el Estado boliviano y ratifica la postura crítica que hemos adoptado como oposición. El gobierno de Chile es firme y fiel para hacer cumplir sus preceptos constitucionales, al contrario del boliviano que pese a estipularse en la CPE, las acciones no se acatan y en estos 48 meses de negociación en la Agenda de 13 Puntos han sido sin contemplar la soberanía boliviana”.

GESTIÓN DIPLOMÁTiCA
El diputado de CN se refirió a las gestiones emprendidas por la Cancillería boliviana y afirmó que el tema de la reivindicación marítima con cualidad soberana en las costas del Pacífico debe darse a través de relaciones multilaterales, pero no continuar con estas negociaciones bilaterales que sólo dilatan la demanda histórica nacional.

“Ésta ha sido una de las más nefastas gestiones en las relaciones con Chile, pese a que el canciller Choquehuanca es uno de los ministros más antiguos, porque ha permitido un retroceso en la negociación convirtiéndola en un tema bilateral, cuando nunca debíamos renunciar a la multilateralidad del tema, aprovechando la buena imagen del presidente Morales en los escenarios internacionales como la ONU”, señaló.

“En realidad, estas reuniones deberían entrar en un cuarto intermedio para que el Estado y el pueblo boliviano entre en una profunda reflexión, porque mientras la CPE prohíba la negociación sin soberanía, en pleno siglo XXI nos vemos perjudicados por el flujo comercial que puede darse. Incluso se puede pensar en modificar la CPE para que el gobierno del MAS se libere de esta camisa de fuerza y desarrolle mejores negociaciones con el gobierno chileno, pero sin renunciar a la soberanía”, dijo Choque.

DECLARACIONES OFICIALES
El presidente de Chile, Sebastián Piñera, en declaraciones efectuadas el domingo al periódico El Mercurio de Santiago, aseguró que existe confianza entre ambos gobiernos y que La Moneda está en disposición de habilitar espacios para una salida marítima, aunque con ciertas restricciones, en clara negativa a la cualidad soberana de Bolivia.

“Evidentemente, y como se lo dije al Vicepresidente de Bolivia, cuando nos visitó en Santiago, Chile tiene la mejor disposición de facilitar el acceso de Bolivia a través de los puertos chilenos a todo el mundo y vamos a ser muy creativos y perseverantes en facilitar ese acceso al mar. Pero sin duda que tenemos ciertas restricciones, particularmente en lo que se refiere a soberanía”.

CANCILLERÍA BOLIVIANA
En comunicación con EL DIARIO, la responsable de prensa de la Cancillería, Consuelo Ponce, afirmó que no corresponde a esa cartera de Estado responder a las declaraciones del mandatario chileno y que sólo el presidente Evo Morales tendría esa facultad.

“No corresponde que nosotros nos pronunciemos, porque tienen que entender que son declaraciones de un Presidente y entonces es el Presidente (Morales) quien debería emitir un pronunciamiento. Nuestras relaciones son entre vicecancilleres y no tenemos relaciones diplomáticas directas, por lo que esas declaraciones no se pueden responder desde la Cancillería”, dijo.

Por su lado, el jefe de Bancada de Convergencia Nacional (CN) en la Cámara de Diputados, Mauricio Muñoz, pidió a la Comisión de Política Internacional elaborar un pronunciamiento contra el gobierno chileno de Sebastián Piñera, al considerar que el canciller David Choquehuanca mintió a los bolivianos sobre los avances de las negociaciones con Chile.

“Ya habíamos denunciado que el Gobierno de Evo Morales no tiene una política internacional respecto al tema marítimo, menos una estrategia para encarar las demandas y con seguridad ello será un nuevo engaño para los bolivianos. Evo se olvidó que en octubre de 2003, donde hubo más de 60 muertos, el pueblo se opuso a vender gas a Estados Unidos por puerto chileno”, dijo.

REUNIÓN DE ALTO NIVEL
El presidente de la Comisión de Política Internacional del Senado, Fidel Surco (MAS), propuso una reunión de “alto nivel” entre los presidentes Evo Morales y su colega de Chile Sebastián Piñera, para fortalecer la política de confianza mutua que pueda derivar en una futura negociación.

“Hemos conocido la posición del presidente Piñera y frente a eso proponemos una reunión de alto nivel de los dos presidentes y que sea ese el mecanismo de consulta sobre el tema marítimo”, afirmó sin ingresar en detalles.

Las críticas de la oposición continuaron, el diputado chiquitano, Luis Dorado, anunció que solicitará a la presidenta de la Comisión de Política Exterior y Protección al Migrante, Ericka Claure (CN), que brinde un informe sobre la comparecencia del Canciller.

“El diálogo de la semana pasada fue un show distractivo para el pueblo boliviano, y esperemos que ahora el Gobierno comprenda que la Agenda de 13 Puntos es una mera distracción. En el fondo Chile no quiere dar una salida con soberanía a Bolivia”, sostuvo.

Para el diputado cochabambino David Mejía (CN) fue un error del gobierno de Morales aceptar la bilateralidad y ahora se impone reencauzar la demanda marítima boliviana en el escenario multilateral.

“No vamos a transitar por nuestra heredad como invitados, no vamos a aceptar ser inquilinos de nuestra propia tierra”, dijo el legislador. Eso sería validar la usurpación y eso se podía esperar de cualquier gobierno, menos del que incorporó en la nueva Constitución la irrenunciabilidad de la soberanía marítima”, explicó.

Los legisladores de oposición coincidieron que el Gobierno debe trabajar el tema marítimo con realismo, sin especulaciones al recordar que la política internacional de Chile en el tema marítimo con Bolivia es clara. “En la Constitución Política de Chile, no se habla de una salida soberana al pacifico para Bolivia”, recordó Muñoz.

SILENCIO COMPLICE

2010-06-30T15:34:00.003-04:00

Silencio complice
Cancillería no revela “reclamo” de Chile por reivindicación marítima en la CPE

CANCILLER CHOQUEHUANCA PRESTÓ INFORME ANTE LA COMISIÓN DE RREE DEL LEGISLATIVO SOBRE EL TEMA MARÍTIMO.

• Dos semanas después de haberse promulgado la nueva CPE, la cancillería chilena envió una “carta de reclamo” al Gobierno boliviano. • Según la prensa chilena, la nota se refiere al contenido que aparece en la nueva Constitución boliviana por aspiración marítima.

• El Gobierno chileno cree que la revelación del contenido de la protesta podría afectar las relaciones bilaterales.
Durante su informe a la Comisión dePolítica Internacional y Protección al Migrante de la Cámara de Diputados, el ministro de Relaciones Exteriores, David Choquehuanca, respondió que desconoce la existencia y contenido de una “carta de reclamo” del Gobierno chileno que según los medios de ese país vecino fue enviada el 27 de febrero de 2009 a la Cancillería boliviana, referida a la inclusión de la reivindicación marítima en la nueva CPE.

Ante esa respuesta, el legislador Franz Choque (CN) que realizó la Petición de Informe Oral (PIO) dijo que el Canciller “miente y omite” en su respuesta sobre el contenido de la nota diplomática.

Según el legislador Choque, “las instituciones chilenas como el Consejo de Transparencia y el propio Gobierno chileno, reconocen la existencia de esa carta y si el canciller Choquehuanca dice que desconoce, está mintiendo y omitiendo el contenido de esa carta y eso está tipificado dentro del Código Penal”.

La Petición de Informe Oral fue anunciado desde hace varias semanas por el legislador opositor, tras la participación de Choquehuanca en la 40 Asamblea General de la OEA realizada en Lima, donde supuestamente no se habría incluido en las resoluciones finales un respaldo a la demanda marítima boliviana, como se hace desde 1979 cuando el encuentro internacional se desarrolló en Bolivia.

LA CARTA CHILENA

El cuestionamiento sobre la nota diplomática generó un punto de debate aparte, por la importancia que tendría su contenido en las relaciones bilaterales con la nación transandina, sobre la demanda histórica del país.

Choque al momento de formular la pregunta en la Comisión, dijo: “Informe cuál es el contenido de la carta enviada por la Cancillería de Chile al Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia en fecha 27 de febrero de 2009 y señale si el contenido de esa carta tiene el propósito de protestar en rechazo a la demanda marítima incluida en la CPE”.

La respuesta del Canciller fue: “Desconozco la existencia de la carta, por lo tanto el contenido de la misma. Debo justificar que los temas internos de Bolivia (la aprobación de la CPE) competen exclusivamente a los bolivianos y la relación con otro país se rige bajo el respeto a la independencia de los Estados”.

La polémica surgió al conocer la publicación del periódico chileno El Mercurio, que advirtió la existencia de una nota diplomática que su gobierno envió a la Cancillería boliviana. El diario chileno no tuvo acceso al contenido pese a las diligencias realizadas ante el Consejo de Transparencia del Ejecutivo de esa nación, que maneja el tema con hermetismo.

Choque, explicó en la Comisión que “se rechazó el pedido de El Mercurio para que revelara el texto de una nota diplomática de protesta del 27 de febrero de 2009 enviada sobre el contenido que aparece en la nueva CPE de ese país (Bolivia) referido a la aspiración marítima. (...) Para justificar el rechazo de la solicitud, la entidad plantea en sus argumentos que la nota fue enviada con carácter reservado al Cónsul de Bolivia en Santiago y que no se hizo pública en ese país”.

El Art. 267 de la Carta Magna señala:

I. El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al Océano Pacífico y su espacio marítimo.

II. La solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado Boliviano”.

INFORME OEA

Choquehuanca respondió ante la Comisión de Relaciones Internacionales de la Cámara de Diputados sobre las tratativas con Chile en el tema marítimo y respecto a la 40 Asamblea General de la OEA realizada a principios de junio en Lima.

El diputado Choque calificó las respuestas del Canciller como “insuficientes” por no contar con la documentación adecuada y observó que en la Comisión, de mayoría oficialista, no se exigió profundizar en la interpelación.

“Es insuficiente el informe oral del Canciller, porque lo básico que debía traer es documentación de respaldo a la afirmación que ha hecho en sus respuestas, básicamente ha dado lectura a documentos del año 1979 y no a este pronunciamiento de conclusiones de más de 400 páginas donde no se menciona el tema marítimo, además hemos visto como en la Comisión no han querido entrar en un debate más profundo”, dijo.

CLAMA JUSTICIA LA SANGRE DE AVAROA

2010-03-22T19:38:00.002-04:00

Clama justicia la sangre de Avaroa

“¿Rendirme, cobardes?, ¡que se rinda su abuela, c...!”, bramó Eduardo Avaroa en el puente del Topáter, ante la intimidación del vecino invasor. E inmediatamente fue abatido por las balas de quienes representaban el expansionismo, la depredación y el enclaustramiento. Por consiguiente su sangre clama, implora y apremia, hoy como ayer, justicia para Bolivia, en su histórica demanda de retorno al Mar Pacífico, y castigo para la estirpe de Caín. ¡Honor y gloria en su tumba!

Esa lección de bravura fue escrita con dolor, con sangre y la propia vida, por quien jamás claudicó ante el usurpador.

Actitud que debe reavivar el cariño, el afecto y amor por la Patria que nos vio nacer, nos cobija y en última instancia acogerá nuestros restos. Asimismo nos induce a redoblar esfuerzos por un mañana mejor de la Bolivia siempre postergada, humillada y desmembrada, por quienes dicen ser sus amigos y hermanos.

Marzo es un mes para honrar la memoria de nuestros mayores que con sus pechos detuvieron el avance del enemigo en 1879, que con su coraje y firmeza hicieron trastabillar a los “rotos”. La infausta fecha del 23 de marzo de 1879 nos invoca a reflexionar acerca de la insensibilidad, la indiferencia e indolencia de los gobernantes araucanos, de tinte derechista o izquierdista, que nunca respondieron positivamente a la exigencia nacional de restitución marítima, quizás por temor a ser sancionados por las leyes, la historia o los hombres de su país. Pero lo cierto es que dieron señales de permanente obstrucción en el tema específico del Mar.

A más de 130 años de enclaustramiento, nada obtendremos cultivando amistad, o estrechando relaciones con el victimario, sino exigiendo soluciones a nuestro problema marítimo en consonancia con las reglas de juego de la justicia internacional. Sólo ella tiene la capacidad para dictaminar un fallo favorable para Bolivia, por lo que desechemos las acciones arteras del Mapocho.

Antaño gobiernos de turno se aproximaron a Chile, buscando posiblemente sensibilizarlo para que nos devolviera territorio marítimo cautivo, pero se frustraron las expectativas, debido a la suspicacia de dicho país. El NO chileno a la reivindicación marítima boliviana terminó entonces las “relaciones amistosas” de ambas naciones. Gobernantes civiles que correspondían al esquema de la Revolución Nacional, o del cambio estructural, incurrieron en tales propósitos.

En este marco algunos mandatarios chilenos fueron objeto de honores en la casa presidencial de la plaza Murillo, pero ni esta actitud de servilismo logró cambiarlos de mentalidad en relación con nuestro enclaustramiento marítimo. Los honores, las condecoraciones y reconocimientos cayeron en saco roto.

El momento histórico nos exige no sólo rescatar la historia sino reasumir sus enseñanzas, sus orientaciones y señales, para transparentar el presente y dignificar el futuro, para honrar a nuestros mayores y templar el espíritu de lucha de los que vienen.

En suma, exijamos solución a nuestro centenario enclaustramiento, sea quien fuere el gobernante chileno. No esperemos de la derecha ni de la izquierda la solución. Tampoco es el momento para tratar de hacer amistad con el enclaustrador. ¡El Mar nos pertenece, recuperarlo es un deber!.

CASTIGO DIVINO

2010-03-04T14:27:00.002-04:00

CASTIGO DIVINO

Revive el terror en Rotolandia

Réplicas de hasta 6 grados provocan pánico en Concepción y Talcahuano

En Constitución la gente también corrió asustada por la alarma de tsunami.

Santiago, (Agencias).- Dos réplicas de 5,9 y 6 grados en la escala Richter, según los datos del Servicio Sismológico de Estados Unidos, hicieron temblar nuevamente ayer las ciudades de Concepción y Talcahuano, generando escenas de pánico entre la población, que se echó inmediatamente a correr hacia zonas altas.
Falsa alarma
Nada más producirse los temblores, y ante las críticas por no haberse informado del maremoto tras el seísmo del sábado, tanto la Armada como la Oficina Nacional de Emergencia (Onemi) se apresuraron a descartar una alerta por tsunami para estas dos localidades. “Las características del sismo no reúnen las condiciones necesarias para generar un tsunami en las costas de Chile”, indicó Onemi. Según informan algunos medios, los bomberos de Talcahuano, una localidad portuaria, habían advertido a la población de un posible tsunami. En Constitución también se habrían producido advertencias similares por parte de los carabineros.
La gente corrió
Según la enviada especial de BBC Mundo a Concepción, Valeria Perasso, la gente corrió por las calles hacia zonas más altas tras escucharse la sirena.
Perasso agregó que tuvieron que correr hasta el auto y salir a un espacio más abierto debido a que estaban filmando junto a un edificio a medio caer. Las mismas escenas de angustia se vieron en la localidad de Constitución, más al Norte.
“Las fuerzas de seguridad nos informaron que debíamos evacuar el área porque había alarma de tsunami. Estábamos trabajando en una zona de rescate, junto a un edificio que está partido en dos y está en riesgo de derrumbe permanente. La alerta fue suministrada por los bomberos y nos obligó a correr al auto y tratar de salir hacia un lugar más despejado. Pero hubo una corrida generalizada y atascos de autos en las salidas”, relató la enviada especial de BBC Mundo a Concepción, Valeria Perasso.
Difícil escape
Las sirenas y bocinas estremecieron las calles y los habitantes de la ciudad comenzaron a desplazarse hacia las zonas más altas.
“El centro de la ciudad está destrozado por el terremoto mayor, así que cualquier movimiento puede generar derrumbes en decenas de edificios viejos, que a simple vista parecen estar a punto de colapsar. Hay centenares de cables de electricidad colgando, grietas, escombros y mucha basura, con lo que intentar una salida rápida por esas arterias se vuelve complicado y riesgoso”, agregó Perasso.
En cuanto la alerta de tsunami fue desmentida, vehículos con altavoces recorrieron el centro repitiendo el mensaje: “Falsa alarma. Ha sido una falsa alarma”.
Radioemisora
También la radio local jugó un papel fundamental: allí se transmitió el mensaje de la Marina de Chile y la Onemi, desmintiendo la llegada de olas gigantescas a estas costas del sudoeste chileno, para tranquilizar a las miles de personas que protagonizaron una escena de incipiente pánico colectivo.
“Antes, se había sentido una réplica fuerte, mucho más intensa que las que se suceden cada noche, que nos obligó a desplazarnos hacia un espacio abierto. Duró poco y luego constatamos que se trató de un movimiento de 5,9 grados en las escala de Richter que tuvo su epicentro muy cerca de Concepción, hacia el océano Pacífico. Aunque las autoridades aclararon luego que las condiciones de ese sismo no podían generar un tsunami”, informó la corresponsal de BBC Mundo. Sin embargo, la calma ya ha vuelto a la capital de la región de Bío Bío.
Lágrimas de Bachelet
La presidenta chilena, Michelle Bachelet, reconoció ayer con lágrimas en los ojos que los muertos del terremoto y los tsunamis superarán los más de 800 reportados, mientras fuertes réplicas revivieron el terror en las zonas devastadas.
En la ciudad de Concepción, una de las más devastadas por el terremoto, cientos de personas corrieron a la desbandada ayer por la tarde cuando la tierra volvió a rugir con al menos cuatro réplicas de magnitud superior a 5. “Tengo la impresión de que van a haber más muertos”, dijo Bachelet con la voz entrecortada en una entrevista radial.
La Armada dio un paso al frente y reconoció que no avisó a tiempo sobre los devastadores tsunamis, cuyas olas de hasta 15 metros barrieron la costa del centro y Sur del país. Según un documento obtenido por el diario El Mercurio, la Armada creyó que el epicentro era en tierra y por lo tanto no había riesgos de tsunami. Luego, al constatarse que era en realidad un maremoto, la Armada dio un alerta que, sin embargo, levantó apresuradamente cuando aún olas gigantes se dirigían hacia la costa.
Bachelet, quien finaliza su mandato la próxima semana, dijo que no era hora una caza de brujas, sino de que los chilenos se unan para sacar al país adelante. Pese a que a autoridades dijeron que lo peor ya pasó, ayer todavía había cientos de personas que se negaban a bajar de los cerros donde corrieron a buscar refugio por temor a nuevos tsunamis. Bachelet dijo que Chile vive una “suerte de angustia y psicosis colectiva”.
BOLSA NO REPUNTA
El Gobierno intentó calmar a la población y aseguró que no hay desabastecimiento de comida ni combustible. El costo de la catástrofe es aún incierto, aunque algunos especialistas han calculado los daños en al menos unos 30.000 millones de dólares.
La Bolsa de Valores de Santiago cayó ayer 1,3 por ciento, arrastrada por empresas que operan en las zonas afectadas por el sismo y los tsunamis. Chile, una de las economías más estables de América Latina, fue golpeada por el sismo cuando trataba de recuperarse de una recesión causada por la crisis financiera global.
La industria del cobre, del que Chile es el mayor productor mundial, retomó la producción en todas sus minas tras sufrir interrupciones de electricidad por el sismo del fin de semana.
Aeropuerto
Pero el caos el miércoles en el dañado aeropuerto de Santiago, donde cientos de turistas intentaban abandonar el país, daba una idea de cuánto afectó el sismo el funcionamiento de Chile. En Santiago, donde la mayoría de los edificios resistió el terremoto, las autoridades temían sin embargo por el derrumbe de algunas construcciones nuevas.

Jefe militar boliviano encara a su similar roto

2009-12-13T11:52:00.003-04:00

Enclaustramiento marítimo
Jefe militar boliviano encara a su similar de Chile retorno al mar

• Acto de graduación de nuevos oficiales, al cual fue invitado el comandante del Ejército chileno, fue escenario de la reivindicación.
El comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas (FFAA), almirante José Luis Cabas, en el acto de graduación de nuevos oficiales ayer, afirmó que la institución castrense no cesará en la demanda de retorno a las costas del Pacífico.

Entre los invitados en la ceremonia, estaba el propio comandante del Ejército de Chile, general Óscar Izurieta, junto al presidente Evo Morales, el vicepresidente Álvaro García Linera y el Alto Mando Militar.

“Por encima de todo está la Patria que nació hace más de 100 años, y como dijeran los viejos militares, el Ejército parió a la Patria. Nos parió con nuestro océano Pacífico y nuestro Litoral cautivo, de ello saben ustedes y les inculcamos permanentemente. El mar nos pertenece por derecho y recuperarlo es un deber, un objetivo nacional, una política de Estado, pues para eso nos preparamos”, expresó Cabas ante la atenta mirada del General chileno, quien en el acto fue condecorado.

Es más, Cabas comprometió el respaldo de las Fuerzas Armadas de la Nación al presidente Evo Morales. “Permítame asegurarle señor Presidente el respaldo a la consolidación del cambio al interior de la institución, que nos permitirá contribuir de manera efectiva, primero a las políticas del Gobierno y los grandes objetivos nacionales, como son la defensa nacional, el bienestar, el desarrollo y nuestro derecho irrenunciable de retorno al mar”, dijo en su discurso de rigor.

BASES MILITARES

Por otro lado, el jefe militar, recomendó a los nuevos oficiales y alférez de la Armada Boliviana, mantener en alto los valores patrióticos que les fueron inculcados en su formación militar.

La alocución de Cabas, es a propósito de la Guerra del Pacífico de 1879, en la que Chile se hizo del Litoral boliviano. A consecuencia de la contienda bélica, Bolivia y Chile rompieron relaciones diplomáticas en 1978. No obstante, actualmente tienen un fluido comercio y en la actualidad conformaron una comisión bilateral para analizar la solución de 13 temas pendientes, entre los que se encuentra la reivindicación marítima de Bolivia.

En el acto de graduación de nuevos oficiales en el Colegio Militar “Gualberto Villarroel”, el ministro de Defensa, Walker San Miguel, aseguró la existencia de una confianza entre las Fuerzas Armadas de Bolivia y Chile.

“Valoro la figura del comandante del Ejército chileno, general Óscar Izurieta, porque fue quien hizo en Calama–Chile, un homenaje al héroe boliviano de la Guerra del Pacifico, Eduardo Abaroa, el 2007”, recordó.

En la ocasión, el presidente Evo Morales, pidió a los jefes de Estado de Sudamérica, la realización de un referéndum, para rechazar o permitir bases militares de Estados Unidos en la región.

“No sólo se trata de Bolivia, sino de defender la soberanía regional. Con seguridad tenemos diferencias con algunos presidentes de Sudamérica, por ello en una reunión de jefes de Estado en Sudamérica y otras cumbres, he planteado consultar a los pueblos si se aceptan o rechazan bases militares extranjeras”, afirmó.

ROTO NIEGA SOBERANIA A BOLIVIA

2009-11-19T12:26:00.005-04:00

Candidato chileno Piñera en contra de ceder territorio a Bolivia para darle salida al mar

Santiago, ago. 25 (ANDINA).- El candidato presidencial de la derecha opositora en Chile, Sebastián Piñera, dijo que es contrario a darle a Bolivia una salida soberana al mar, en momentos en que el Perú mostró preocupación por un pacto limítrofe secreto entre La Paz y Santiago que fue desmentido.

En entrevista con dos agencias internacionales en sus oficinas en la zona oriente de Santiago, el millonario empresario, que lidera en los sondeos para ganar las elecciones del 13 de diciembre, se mostró en cambio a favor de permitir todos los accesos portuarios al comercio boliviano.
“Sin duda soy partidario de facilitar el acceso de Bolivia a los puertos chilenos para su comercio exterior, fomentar mayores lazos de integración económica y de toda índole”, dijo Piñera, según señala Reuters.

“Pero no soy partidario de ceder territorio ni mar chileno ni soberanía chilena”, agregó el abanderado de la derecha que prepara una gira en las próximas semanas a norteamérica.
Los Gobiernos de Bolivia y Chile negaron el lunes la existencia de un pacto secreto sobre la vieja demanda del país altiplánico de una salida soberana al océano Pacífico, como lo aseguró el fin de semana el mandatario peruano, Alan García.

Chile y Bolivia, que no tienen relaciones diplomáticas desde 1978, han acercado sus posiciones con fuerza en los últimos tres años y acordaron resolver una agenda de 13 puntos.
Estos incluyen el tema de la salida al mar de Bolivia, la cual perdió en una guerra en el siglo XIX. El Perú también mantiene una disputa limítrofe con Chile, que podría ser obstaculizada si Bolivia obtiene una salida al mar.

Si gana las elecciones, Piñera aseguró que realizará reformas a la educación y la salud, reorganizará el Gobierno y las empresas estatales, animará al sector privado para crear un millón de empleos y lograr así un crecimiento del 6 por ciento en promedio en los próximos años.
La regla, que ha permitido a la economía chilena aminorar los efectos de la crisis, establece un superávit de mediano plazo para ahorrar recursos en tiempos de bonanza y gastar en tiempos de vacas flacas.

“Para ser más preciso soy partidario de la regla del equilibrio estructural, que en promedio el fisco tenga equilibrio fiscal”, dijo Piñera, quien tiene una fortuna avaluada por medios locales en más de 1.200 millones de dólares.

“Eso (regla equilibrio fiscal) le da un ancla y estabilidad al desarrollo de la economía y se generan certidumbres al aparato productivo y evita conductas irresponsables por parte de los gobiernos de turno, como los que conocimos en el pasado”, agregó.

US$364 millones para matar bolivianos y peruanos

2009-08-15T17:29:00.004-04:00

FF.AA. de Chile reciben US$364 millones para armamento en lo que va del 2009

Producto de las utilidades obtenidas por la venta del cobre

Las Fuerzas Armadas de Chile recibirán 364 millones de dólares durante el primer semestre de 2009 para la adquisición de equipo bélico ofensivo, producto de las utilidades obtenidas por la venta del cobre, informó la estatal mapocha Codelco.

Este monto es entregado de manera automática en cumplimiento de la denominada ‘Ley Reservada del Cobre’ -norma instaurada durante la dictadura de Pinochet- que dispone el uso del 10% de las ganancias de la empresa cuprífera para la compra o renovación de material armamentista.

Si bien el monto significa una caída del 50% respecto de lo obtenido en similar período de 2008, cuando el sector Defensa recibió 729 millones de dólares, Codelco aclaró que “está por sobre las proyecciones” y permitiría concretar las adquisiciones que los institutos castrenses tienen previstos para el presente año.

La referida empresa explicó que el bajo precio del cobre durante la primera mitad del año producto de la crisis económica, perjudicó sus ganancias, cuyas utilidades alcanzaron los 722 millones de dólares, una caída del 82,4% respecto de igual período de 2008, según consta en sus resultados semestrales.

Sin embargo, prevé que los beneficios para los próximos seis meses sean superiores.
Según precisa el diario sureño La Tercera, “el fondo de Defensa, que en los últimos ocho años ha recibido 6.272 millones de dólares, le ha permitido a Chile realizar fuertes inversiones militares, despertando la molestia de países vecinos como Perú y Bolivia”.

También Ecuador
De otro lado, se informó que la Armada de Ecuador se sumó a su par de Chile en la adquisición de monitores de rastreo satelital de buques nacionales y extranjeros dentro y fuera de sus límites marítimos.

El diario ecuatoriano El Telégrafo refiere que “en pro de reforzar los sistemas de protección ante posibles ataques, la Armada se adhirió a una nueva norma sobre identificación y control de buques a grandes distancias”.

El titular de la Dirección Nacional de los Espacios Acuáticos de Ecuador, almirante Jaime Ayala, dijo que se trata del sistema Long Range Identification and Tracking–Sistema de Identificación y Seguimiento de Largo Alcance que pocos países han logrado implementar. En Sudamérica, solo Brasil y Chile lo tienen. Ahora Ecuador”, comenta.

Señaló que se facilitó “el Dispositivo de Monitoreo Satelital (DMS), para recibir información de buques que navegan en aguas nacionales y a los que naveguen a nivel mundial”, agregó.

Las aguas del Silala son bolivianas y punto

2009-08-14T18:17:00.003-04:00

Según informes hidrogeológicos reunidos por Comisión del Legislativo de 2003
Las aguas del Silala son íntegramente bolivianas

En octubre de 2002, los entonces legisladores Jerjes Justiniano y Ernesto Suárez Sattori visitaron personalmente la región del Quetena, donde nacen las aguas del manantial Silala.

• Documento elaborado por la Comisión de Política Internacional del año 2003, recalca que Bolivia tiene todos los elementos necesarios para hacer valer sus derechos ante cualquier tribunal nacional o internacional. • Evo Morales Aima, que ese año cumplió funciones de vocal de la mencionada comisión no avaló el informe con su firma.

Las aguas del Silala son íntegramente bolivianas, así lo demuestra un informe elaborado por la Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados del año 2003, cuyos integrantes fueron personalmente (en octubre de 2002) hasta la región del Quetena donde a través de informes hidrogeológicos, hechos por personal experto en la materia, pudieron establecer que el Silala no es un río de curso sucesivo y que sus aguas fueron desviadas.

Según documentos presentados a EL DIARIO por el investigador Milton Lérida, el informe fechado el 23 de enero de 2003 establece que las aguas del Silala “fueron captadas con autorización expresa y Escritura Pública No.4 en 1908 (otorgada) por la Prefectura de Potosí a la Empresa Anglo Chilena “The Antofagasta (Chili) And Bolivian Railway Company Limited”.

“En 1908, cuando el Prefecto accidental de Potosí, René Calvo Arana, en su carácter de Superintendente de Hacienda de ese Departamento, otorgó la concesión de uso de los bofedales del Quetena a la empresa The Antofagasta (Chile) And Bolivian Railway Company Limited a título gratuito; ni el gobierno chileno de entonces, ni ninguna autoridad de ese país, arguyeron que esas aguas constituían un río y menos un río de curso sucesivo, más aún, la solicitud misma implicó un reconocimiento expreso a la autoridad boliviana sobre esos recursos hídricos”, señala el documento.

Asimismo, entre los estudios utilizados para asegurar que las aguas del manatial Silala son bolivianas se contempla el hecho de que en ningún mapa chileno o de Sudamérica, anterior al Tratado de 1904, figura el río Silala. “Sólo aparecen en la región los ríos Loa y San Pedro. Este hecho está respaldado por el Balance Hídrico de la zona Norte de Chile.

CONCLUSIONES
Tras los antecedentes e investigaciones, la Comisión de Política Internacional llegó entonces a varias conclusiones, entre las cuales demandó al Poder Ejecutivo “ratificar ante todas las instancias nacionales e internacionales que no existe ningún río internacional de curso sucesivo, en la región del Quetena”.

Recomendó, además, los siguientes proyectos: embotellamiento de agua, desarrollo de proyectos turísticos en Quetena, dotación de agua al Parque Eduardo Abaroa (ampliando enormemente el número de vicuñas, llamas y alpacas) traslado de gente de la región que desee desarrollar proyectos agrícolas.

En otro punto pidió al Ejecutivo “desplegar las acciones pertinentes a fin de que las empresas con sede en Chile, que utilizaron indebidamente las aguas del Quetena (Silala), paguen la deuda que corresponda”.

En la conclusión más importante recalca que Bolivia tiene todos los elementos necesarios para hacer valer sus derechos ante cualquier tribunal nacional o internacional.

De acuerdo con Lérida, las conclusiones de la Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados de la gestión 2003 son claras y contundentes, que tienen una visión hacia futuro, sin embargo, y a pesar de tanta información y sugerencias, las actuales autoridades de la Cancillería no han tomado en cuenta toda estas informaciones, dijo.

“Para colmo de todos los males, pretenden entregar las aguas del Silala en un volumen del 50 por ciento a cambio de nada y el otro 50 por ciento por una miserable suma que no significa nada, si se compara con el sacrificio que han hecho “Los Colorados de Bolivia” en el Alto de la Alianza, Eduardo Abaroa en el puente del Topater y otros patriotas bolivianos que han sacrificado su vidas por defender la patria en 1879”, recalcó.

La Comisión de Política Internacional de 2003 estuvo integrada por los diputados Ernesto Suárez como Presidente; Jerjes Justiniano, Vicepresidente; Favio Pórcel Arancibia y Mario Rolando Guzmán Saavedra como Secretario de Comité de Relaciones Económicas y como vocales, Norma Alcocer de Jordán, Eloy Luján Cruz, Vicente Roca Gil y Evo Morales Aima, éste último no firmó el informe a pesar de haber visitado personalmente el lugar.

“De otro lado, los bolivianos no podemos ni debemos olvidar los heroicos momentos de nuestra historia en la defensa de nuestro Litoral, por eso y muchas cosas más los bolivianos no tenemos que escuchar y menos analizar el acuerdo inicial que pretende socializar el gobierno boliviano, convenio que favorece más a Chile antes que a Bolivia”, sostuvo finalmente el investigador Milton Lérida.

2009-08-04T17:32:00.003-04:00

Preacuerdo sobre el Silala oficializa entrega del 50% del recurso a Chile

Manantiales del Silala
• Afirman que Bolivia no puede estar satisfecha con el porcentaje de un recurso del cual es propietario.

El preacuerdo sobre las aguas del Silala, largamente mantenidas en reserva por la Cancillería boliviana, oficializa la entrega de este recurso a Chile y plantea que el restante 50% perteneciente a territorio boliviano sea puesto a disposición para su aprovechamiento en el país tras andino.

“ Las Partes establecen, de conformidad con el Artículo 2, que del volumen total del agua del Silala o Siloli, que fluye a través de la frontera (100%), el 50% corresponde, inicialmente, al Estado Plurinacional de Bolivia, es de su libre disponibilidad y lo podrá utilizar en su territorio o autorizar su captación para su uso por terceros, incluyendo su conducción a Chile. Este porcentaje podrá ser incrementado a favor de Bolivia, en función de los resultados de los estudios conjuntos que se lleven a cabo en el marco del presente acuerdo”, afirma el artículo 6 del documento.
El inicio de la socialización de este acuerdo entre los países de Bolivia y Chile sobre las aguas del Silala generó diferentes reacciones de personas que conocen el tema en cuestión, los mismos que expresaron su desacuerdo ante la inminente firma de un convenio que enajena esta riqueza natural en beneficio de un país con el que se tiene una deuda marítima histórica.
En ese sentido, el ex canciller de la República, Javier Murillo de la Rocha dijo que “los términos de ese acuerdo son contrarios a lo que Bolivia ha sostenido siempre en este tema de las vertientes del Silala y que esa es la realidad”.
Sostuvo que debe dejarse en claro que Bolivia no puede estar satisfecho con un porcentaje de un recurso del cual es propietario, ya que en la convención de 1908 se ratificó la soberanía absoluta sobre estos recursos naturales.
Sin embargo, desestimó la figura constitucional de traición a la patria ya que este proceso no terminó, pues se encuentra en una etapa previa, por lo que sugirió que en las siguientes etapas se corrijan elementos como la calidad de un recurso compartido, entre otros, que no hacen al sentir del pueblo boliviano.
“Las aguas del Silala no son un recurso compartido, si la totalidad de los recursos están en territorio boliviano y estos temas se apartan de la posición, histórica, jurídica, diplomática e incluso del estudio técnico que se ha realizado (...), en las siguientes etapas tiene que aclararse y corregirse, eso lo que corresponde hacer porque no se trata de un acuerdo formalmente suscrito sino un preacuerdo”, añadió.
El canciller David Choquehuanca y el vice canciller Hugo Fernández, socializaron este acuerdo inicial con los comunarios de la localidad de Quetena Chico e integrantes de Frutcas, quienes expresaron su respaldo total para hacer realidad este preacuerdo el mismo que se realizó sin los representantes cívicos de este departamento con los que inicialmente estaba programado.
Por su parte, el senador de La Paz por Poder Democrático Social (Podemos), Luis Vásquez Villamor, manifestó su rechazo a este preacuerdo que fue dado a conocer la tarde de ayer y descalificó la realización de esta negociación cuando no se tiene resuelto el tema marítimo con Chile.
“Hoy día tenemos una de las primeras consecuencias, hace un tiempo nos han quitado el agua salada del mar y ahora nos quieren quitar el agua dulce, el Gobierno está permitiendo que eso ocurra, yo creo que a futuro esto va desembocar en un juicio histórico por este tema”, afirmó Villamor en declaraciones a la prensa.
Por su parte, el presidente del Comité Cívico de Potosí (Comcipo), Celestino Condori, afirmó que “este preacuerdo establece que esta agua cuenta con la calidad de libre disponibilidad y ratificando la versión de Chile, no contempla el pago retroactivo a la deuda histórica y es lo que más daña”.
Informó que este martes se socializará el documento y el comité de movilizaciones definirá qué actitud se adoptará en adelante y no descartó realizar un paro de 72 horas como forma de mostrar su descontento con este acuerdo inicial y en demanda a un pliego petitorio departamental que cuenta demandas de desarrollo de esta región.

Texto del preacuerdo sobre las aguas del manantial

El Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia, en adelante “las Partes”.

CONSIDERANDO

Que los Ministerios de Relaciones Exteriores de la República de Chile y del Estado Plurinacional de Bolivia constituyeron en 2004 un Grupo de Trabajo Bolivia - Chile sobre el tema del Silala, que plasmó sus resultados en las actas suscritas el 6 de mayo de 2004, el 20 de enero de 2005, el 10 de junio de 2008 y el 14 de noviembre de 2008.
Que el tema del Silala fue incluido en el punto VII de la Agenda bilateral de 13 puntos adoptada por ambas Partes en julio de 2006 y que desde esa fecha, ellas se han esforzado en proponer fórmulas destinadas a superar la diferencias surgidas en torno al sistema hídrico del Silala o Siloli, y las características de sus aguas.
Que los estudios realizados hasta el presente en forma individual, por cada una de las Partes, han aportado suficiente información para establecer el presente acuerdo inicial que servirá de base para un nuevo Acuerdo de largo plazo, que se concluirá teniendo en consideración los resultados de los estudios técnicos contemplados en el presente Acuerdo, la continuación de los trabajos conjuntos iniciados en el año 2000, los aprovechamientos existentes y el uso sustentable de las aguas del Silala.
Que el presente Acuerdo no se refiere a otros temas relativos al Silala o Siloli que a cada una de las partes interese abordar al momento de negociar el nuevo Acuerdo de largo plazo.
Que el ambiente de mutua confianza que se ha desarrollado entre ambos países ha permitido acercar las voluntades para profundizar los entendimientos que los pueblos anhelan, formulando un Acuerdo de mutuo beneficio sobre este punto de la agenda bilateral.
Acuerdan

ASPECTOS GENERALES

Artículo 1
Establece un Acuerdo bilateral para la preservación, sostenibilidad, uso y aprovechamiento del sistema hídrico del Silala o Siloli para beneficio de ambos países.

Artículo 2
El presente Acuerdo inicial considera el volumen de agua del sistema hídrico del Silala o Siloli que fluye superficialmente a través de la frontera desde el Estado Plurinacional de Bolivia hacia la República de Chile. Considera, asimismo, que del volumen total de aguas superficiales que actualmente fluyen a través de la frontera, un porcentaje corresponde a Bolivia y es de su libre disponibilidad, y que los estudios científicos servirán de base a las decisiones que se adoptaren en el futuro a este respecto, de acuerdo a lo que establece el artículo 6.

Artículo 3
Por el presente acuerdo se establece que las aguas de libre disponibilidad de Bolivia y captadas en su país podrán ser conducidas para ser aprovechadas en Chile. En tal caso, el titular público boliviano de la autorización para el otorgamiento del uso de dichas aguas será compensado por las personas jurídicas de derecho público o privado que se constituyan en aprovechatarias de dichas aguas.
Para el otorgamiento del uso de dichas aguas de libre disponibilidad, el titular público boliviano considerará el derecho preferente de las personas jurídicas de derecho público o privado que actualmente estuvieren haciendo uso de dichas aguas en Chile. Este derecho preferente se ejercerá por un espacio de sesenta días a partir de la comunicación por vía oficial de la implementación de esta parte del Acuerdo.
Las personas jurídicas antes individualizadas deberán desarrollar las acciones que correspondieren en Chile, en caso de que esas aguas fueren a ser utilizadas en este país, pudiendo Bolivia caducar la autorización otorgada si no se concretaren esos propósitos en el plazo que hubiese fijado.

Artículo 4
Considerando la fragilidad del ecosistema del Silala o Siloli, por el presente acuerdo las Partes se comprometen a mantener las condiciones actuales del caudal y calidad del agua que fluye a través de la frontera y a cuidar que cualquier obra que emprendan a futuro individual o conjuntamente no afecte dicho caudal y calidad.-

Artículo 5
Por este acuerdo las Partes se comprometen a efectuar conjuntamente estudios complementarios sobre el sistema hídrico del Silala (Siloli), para lograr un mayor conocimiento sobre su funcionamiento y naturaleza.

Artículo 6
Las Partes establecen, de conformidad con el Artículo 2, que del volumen total del agua del Silala o Siloli, que fluye a través de la frontera (100%), el 50% corresponde, inicialmente, al Estado Plurinacional de Bolivia, es de su libre disponibilidad y lo podrá utilizar en su territorio o autorizar su captación para su uso por terceros, incluyendo su conducción a Chile. Este porcentaje podrá ser incrementado a favor de Bolivia, en función de los resultados de los estudios conjuntos que se lleven a cabo en el marco del presente acuerdo.
Tan pronto sea suscrito el presente acuerdo, las partes se comprometen a instalar la estación hidrométrica mencionada en el Artículo 8, letra b), la cual registrará los volúmenes de agua en el cruce de frontera, que servirán para su implementación.

ASPECTOS TÉCNICOS

Artículo 7
A partir del presente acuerdo inicial, las partes implementarán en la zona una red de estaciones hidrometeorológicas que permitan obtener datos y realizar estudios conjuntos con vistas a la suscripción de un nuevo acuerdo de largo plazo.

Artículo 8
Con el propósito de establecer el porcentaje de aguas de libre disponibilidad de cada país y avanzar en la comprensión del sistema hídrico, se acuerda implementar una red de estaciones de medición de caudales y variables hidrometeorológicas para obtener registros de precipitación (líquida y nival), temperatura del aire y otras variables, según el siguiente detalle:
a. Estación meteorológica en el sector de cruce de frontera.
b. Estación hidrométrica en el sector de cruce de frontera.
c. Estación hidrométrica en el cruce del camino próximo a los bofedales orientales en territorio de Bolivia.
d. Estación meteorológica en la divisoria de aguas en el extremo Este del sistema.-
e. Estación meteorológica en la ladera boliviana del volcán Inacaliri.-
f. Estación meteorológica en la zona de bofedales de la vertiente oriental.-
De las seis estaciones propuestas, dos (a y b) se encontrarán en el cruce de frontera, y serán binacionales, cuatro (c, d, e y f) estarán ubicadas en territorio boliviano.
Además, formará parte de la red la estación de la Dirección General de Aguas de Chile, DGA, ubicada en el lado chileno, próxima al cruce del límite internacional.
Adicionalmente, las Partes se comprometen a intercambiar datos provenientes de otras estaciones próximas al área de investigación.-
Dada la ubicación remota de la red de estaciones y la necesidad de que ambos países cuenten con información continua, simultánea y en tiempo real, las estaciones tendrán transmisión satelital, de modo que ambas Partes monitoreen la información y el funcionamiento general de las estaciones.-

Artículo 9
Las Partes definirán un período de monitoreo conjunto de cuatro ciclos hidrológicos anuales que permitan determinar el balance hídrico, el comportamiento hidrométrico, la datación de las aguas, los flujos superficiales y subterráneos, y la influencia de las obras sobre el caudal, entre otros, utilizando una metodología científicamente válida y concordada.
La recolección, archivo y procesamiento de los datos, quedarán a cargo de la Dirección General de Aguas (DGA) en Chile y del Servicio Nacional de Meteorología (SENAMHI) en Bolivia.

Artículo 10
Por el presente Acuerdo inicial, se establece un programa de monitoreo para determinar la calidad y la datación del agua, con toma de muestras dos veces al año, en invierno (julio) y verano (enero), en los sectores de bofedales y en el cruce de frontera.
Se establece, asimismo, que se complementarán los trabajos cartográficos del área del Silala o Siloli, mediante trabajos de terreno de apoyo técnico a las fotografías aéreas tomadas en conjunto el año 2001, para elaborar una cartografía de detalle, y se adquirirán imágenes satelitales, además de elaborarse modelos digitales de terreno.

Artículo 11
Las Partes elaborarán informes semestrales y un informe final al cabo de cuatro años con los resultados de los estudios. Este informe constituirá la base para el nuevo Acuerdo de largo plazo que establecer los porcentajes de libre disponibilidad de cada país.

ASPECTOS INSTITUCIONALES

Artículo 12
El Estado Plurinacional de Bolivia a través del Ministerio de Medio Ambiente y Agua designará a la Prefectura del Departamento de Potosí o a otra persona jurídica de derecho público que actuará como el sujeto detector de la autorización de uso de las aguas de libre disponibilidad boliviana del Silala o Siloli.
Bajo el marco del presente Acuerdo inicial, el seguimiento y operación técnica del uso y aprovechamiento del agua, por Bolivia, estará a cargo del sujeto detentor arriba mencionado; por Chile, estará a cargo de la Dirección General de Aguas del Ministerio de Obras Públicas.-
Las Partes se informarán mutuamente sobre cualquier modificación que establezcan respecto del régimen antes indicado.

Artículo 13
El Ministerio de Medio Ambiente y Agua determinará el valor por metro cúbico que percibirá el Estado Plurinacional de Bolivia a título de compensación en función del volumen transferido, el que será acordado directamente con la persona jurídica de derecho público o privado interesada. Asimismo, determinará la periodicidad con que percibirá dicho valor y las garantías para asegurar la compensación.

Artículo 14
Para la determinación de la compensación el Ministerio de Medio Ambiente y Agua podrá tener en cuenta, entre otros, el valor promedio efectivamente pagado por metro cúbico de aguas crudas en la II Región de Chile.

Artículo 15
De conformidad con el presente Acuerdo, el Gobierno de Bolivia, declara que la persona jurídica, de derecho público o privado, que haya sido autorizada por el Ministerio de Medio Ambiente y Agua para el uso en territorio chileno de las aguas del Silala o Siloli de su libre disponibilidad, podrán aprovecharlas sin ninguna restricción o discriminación.

El Gobierno de Chile declara que no se opondrá a la aplicación de medidas que conforme al ordenamiento jurídico boliviano y al presente Acuerdo, se apliquen al aprovechatario que no cumpla las obligaciones adquiridas con la persona jurídica de derecho público designada por el Ministerio de Medio Ambiente y Agua, en virtud del presente Acuerdo.
Las diferencias que pudiesen surgir entre una persona jurídica y el Estado Plurinacional de Bolivia en el marco de los Artículos 3 y 6 relativos a la autorización, y su cumplimiento o ejecución, serán resueltas según las normas aplicables en dicho Estado y las que estableciere la autorización para el aprovechamiento correspondiente, siendo competentes para estos efectos las instancias jurisdiccionales internas del Estado Plurinacional de Bolivia.

SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS

Artículo 16
En caso de que en la aplicación o interpretación de este Acuerdo surgiere una diferencia, contingencia o asunto que requiera la atención conjunta de las Partes, cualquiera de ellas podrá convocar al Grupo de Trabajo Bolivia-Chile sobre el tema del Silala, creado por las Cancillerías de ambos Estados en 2004 para resolverla o darle una respuesta apropiada.-
En los trabajos técnicos a que se refieren los artículos 7 y 11, las Partes se esforzarán en cooperar activamente, así como en alcanzar resultados que sirvan de referencia para futuros acuerdos. En caso de que, a pesar de los esfuerzos desplegados, no fuere posible ponerse de acuerdo sobre los volúmenes de agua de libre disponibilidad, entre otras materias, las Partes pondrán en ejecución mecanismos que permitan superar esas diferencias, con el apoyo de expertos si fuere necesario.
Sin perjuicio de ello, las Partes, de común acuerdo podrá n solicitar en todo momento la asistencia de un organismo técnico o científico especializado y de renombre internacional, a fin de que aporte elementos que conduzcan a un arreglo entre las Partes.
Si no pudiere llegarse a un acuerdo a través de estos procedimientos respecto de la aplicación o interpretación del presente Acuerdo, cualquiera de las Partes podrá solicitar que se constituya una Comisión de Conciliación de tres miembros, para someter la diferencia a su conocimiento y recomendación.-

En el plazo de treinta días después de recibida la solicitud, cada Parte designará un integrante de la Comisión de Conciliación. El tercero, que la presidirá, será designado de común acuerdo y no podrá ser nacional de ninguna de las Partes. En caso de desacuerdo sobre la persona a designar o si una de las Partes no designare en dicho plazo al miembro de la Comisión que le corresponde, cualquiera de las Partes podrá solicitar a la máxima autoridad de los siguientes organismos o programas internacionales según sus normas fundamentales constitutivas, que lo designe, de según el siguiente orden sucesivo. En la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, UNESCO, el Director Ejecutivo; en la Organización Meteorológica Mundial, OMM, el Secretario General; en el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, PNUMA, el Director Ejecutivo; en la Organización Internacional de Energía Atómica, OEA, el Director General; o en el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD, el Administrador.

No será considerado un organismo o programa cuya máxima autoridad sea nacional de una de las Partes, o cuando dicha persona haya trabajado al servicio de una de ellas.-
En el caso de que a pesar de la aplicación del procedimiento anteriormente mencionado no se llegare a entendimiento en algún aspecto específico, las Partes podrán someterlo al arbitraje.
En el nuevo Acuerdo de largo plazo se establecer un mecanismo de solución de controversias.

VIGENCIA

Artículo 17
Este Acuerdo inicial tendrá una vigencia de cuatro años, y dará lugar a un nuevo Acuerdo una vez concluidos los estados pertinentes. Si al cabo de los cuatro años no pudiera establecerse el Acuerdo de largo plazo, se prorrogará por períodos anuales.
El nuevo Acuerdo de largo plazo tendrá en cuenta los actos de autorización que se hubiesen adoptado durante la vigencia del presente Acuerdo inicial.
El presente Acuerdo entrará en vigor treinta días después de recibida la última Nota por la cual las Partes se comuniquen recíprocamente en cumplimiento de los requisitos internos correspondientes. Sin perjuicio de lo anterior, el segundo párrafo del Artículo 6 entrará en vigor al momento de su suscripción.-
Después de transcurridos cuatro años, el presente Acuerdo podrá ser denunciado por cualquiera de las Partes, mediante una notificación escrita a la otra Parte, con seis meses de anticipación. La denuncia cobrará vigor a partir del cumplimiento de dicho plazo.

2009-07-29T18:21:00.002-04:00

Potosinos expresan disconformidad con tratamiento de aguas del Silala

El Comité Cívico Potosinista (COMCIPO) convocó a una movilización general por la defensa del Cerro Rico y para exigir al gobierno el pago justo por el uso de agua del Silala.

El pueblo potosino, a través de una multitudinaria marcha, hizo conocer su disconformidad con el tratamiento que dan las autoridades nacionales a las aguas del Silala, puesto que consideran que se debe tomar en cuenta la dignidad y soberanía.
La movilización de protesta congregó a miembros del Comité Cívico de Potosí, unidades educativas, entidades culturales y turísticas, además de empresas públicas y privadas, los que exigieron un tratamiento justo a los manantiales del Silala, además pidieron que se tomen las medidas necesarias para la conservación del Cerro Rico de Potosí.
“Queremos hacer conocer al mundo que las Aguas del Silala, son de Bolivia, puesto que nacen de nuestras vertientes, que fueron aprovechadas durante varios años por empresas chilenas y que nunca reconocieron la deuda histórica que se tiene con el país”, sostuvo el dirigente del Comité Cívico de Potosí, Celestino Condori.
Por otro lado, se informó que para hoy se tiene programado un seminario en instalaciones del Paraninfo Universitario para debatir sobre el tratamiento que se está dando a las aguas del Silala, puesto que existen algunos sectores que se inclinan por que se debe cobrar el 100 por ciento y otros el 50 por ciento a Chile.
Para el 3 de agosto se tiene programado tomar las determinaciones que serán planteadas al Presidente de la República, caso contrario iniciarán las medidas de presión necesarias.
“No permitiremos que continúe la manipulación política que existe hasta ahora” concluyó el cívico.

2009-07-20T16:29:00.003-04:00

Las denuncias continúan
Medidores de aguas del Silala atentan contra soberanía del país

Las aguas del Silala nacen en territorio boliviano y Chile debe reconocer la deuda histórica con Bolivia y pagar por la totalidad de los recursos hídricos que sigue usufructuando. El gráfico muestra los lugares donde serán colocados los medidores hidrométricos

• Cancillería permite que ciudadanos chilenos sean los encargados de instalar estos aparatos dentro del territorio nacional.

El acuerdo para la instalación de seis medidores hidrométricos y metereológicos en la zona donde fluyen los manantiales del Silala, constituye un atentado contra la soberanía del país, advirtió el economista Milton Lérida.

Cuestionó a las autoridades de la Cancillería de la República por permitir la intromisión de ciudadanos chilenos en territorio boliviano, situación que puede acarrear problemas en el futuro.
“Estos medidores atentan contra la soberanía de Bolivia”, insistió Lérida en contacto con EL DIARIO.

La instalación de estos medidores se acordó en el acta de la IV reunión del grupo de trabajo de las delegaciones de Bolivia y Chile realizado el 14 de noviembre de 2008 en la ciudad de Santa Cruz.

El documento establece la implementación de una red de estaciones de medición de variables hidrometereológicas para obtener registros de precipitación, temperatura del aire y otras variables.

Asimismo, Lérida considera que este hecho debe ser de conocimiento de las autoridades del Poder Legislativo, la Comisión de Política Internacional y autoridades de Potosí, por tratarse de un recurso natural que corresponde a todo un país.

“Chile tiene una deuda histórica con Bolivia porque usurpó el mar, tiene campos minados evitando el desarrollo de la nación”. Mencionó el caso del río Lauca que es un tema pendiente con nuestro país”.

En tanto, en la Villa Imperial, el presidente del Comité Cívico de Potosí (Comcipo), Celestino Condori, anunció que debido a la falta de información en torno a las negociaciones que aún se realizan entre autoridades de Bolivia y Chile sobre las aguas del Silala, fue postergada la posición final de esta organización con respecto al tema.

Se estima que para la primera quincena de agosto se realice un consejo consultivo en la localidad de Quetena Chico, donde se prevé se asumirá una posición definitiva.

Se informó también que en el transcurso de la semana siguiente serán socializadas las actas de las reuniones elaboradas entre ambos países en Santa Cruz, Santiago y La Paz, con las distintas organizaciones sociales para su análisis y adoptar de esa manera una posición sobre el tema.

Para esta semana fue programada en esta región una marcha en demanda de la conservación del Cerro Rico, las aguas del Silala, el pedido de un aeropuerto para Potosí y una fábrica de cemento.

Se acordó instalación de seis equipos en territorio nacional

Medidores hidrométricos en el Silala atentan contra la soberanía nacional

Aguas el Silala. flujo del caudal será controlado por estaciones hidrométricas y metereológicas.

• La determinación se encuentra el la acta de la IV reunión del grupo de trabajo de las delegaciones de Chile y Bolivia que se realizó el 14 de noviembre de 2008 en la ciudad de Santa Cruz.

La instalación de medidores hidrométricos y metereológicos en la zona en donde se encuentra las aguas del Silala es considerada como un atentado contra la soberanía nacional.

Se informó que el acuerdo entre Chile y Bolivia, luego de la reunión de vicecancilleres, estipula que ambos países instalarán seis medidores hidrométricos y metereológicos.

Según el economista Milton Lérida, ese acuerdo constituye un atentado contra la soberanía del país por dejar de lado el principio de soberanía sobre las aguas del Silala.

“Estamos denunciando la instalación de 6 estaciones hidrometereológicas en el sector del Silala, (y) la cancillería permite la intromisión de los chilenos en territorio boliviano. Esta situación puede acarrear serios problemas en el futuro (...). Estos medidores atentan a la soberanía de Bolivia”, dijo Lérida.

Manifestó su molestia por la falta de iniciativa de las autoridades nacionales por no correr con los gastos de la instalación de estos medidores, que corresponde a un principio de soberanía, y advirtió que esta intención será plasmada en las actuales negociaciones que se vienen realizando entre ambos países.

La instalación de estos medidores se acordó en el acta de la IV reunión del grupo de trabajo de las delegaciones de Chile y Bolivia que se realizó el 14 de noviembre de 2008 en la ciudad de Santa Cruz, que estuvo presidida por el vicecanciller de Bolivia Hugo Fernández Aráoz, y la diplomática chilena María Teresa Infante Caffi.

En ese documento, se establece la implementación de una red de estaciones de medición de variables hidrometereológicas para obtener registros de precipitación (líquida y nival), temperatura del aire y otras variables.

ESTACIONES
La primera estación metereológica sería ubicada en una ladera del volcán Inacaliri, la segunda en el sector de cruce de frontera para registrar precipitación (líquida y nival), temperatura del aire y viento (velocidad y dirección) y la tercera en el cruce de frontera, que registre caudales.

La cuarta estación hidrométrica se la instalaría en el cruce del camino próximo a los bofedales orientales (Bolivia), la quinta estación metereológica estaría instalada en la zona de bofedales (vertiente oriental) que registre precipitación (líquida y nival), temperatura del aire, velocidad del viento radiación solar y humedad.

La sexta estación metereológica sería ubicada en la división del camino próximo a los bofedales orientales (Bolivia).

“Dada la ubicación remota de la red de estaciones y la necesidad de que ambos países cuenten con información continua, simultánea y en tiempo real, las estaciones tendrán transmisión satelital, de modo que ambos países puedan monitorear la información y el funcionamiento general de las estaciones y sus sensores”, afirma el documento.

Lérida aseguró que ese hecho tiene que ser de conocimiento de las autoridades del Poder Legislativo, de la Comisión de Política Internacional, autoridades de Potosí por tratarse de un recurso natural que corresponde a todo un país y de ninguna manera se trata de una cosa privada.

“Chile tiene una deuda histórica con Bolivia porque nos usurpó el mar, tiene campos minados, que evita el desarrollo de nuestro país, así como el caso del río Lauca, que son temas que están pendientes con nuestro país”, afirmó el economista.

También indicó que la ejecución por parte de Chile se la encargará a la Dirección General de Aguas y por Bolivia lo hará el Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología (Senamhi), y las estaciones ubicadas sobre la línea de frontera serán de carácter binacional y sus costos de adquisición e implementación serán compartidos.

El economista dijo que la instalación de estas estaciones, a pesar de que se lo hará por ambos países, atentan contra la soberanía el país, ya que permite la incursión de personal chileno en territorio nacional y que “luego se puede permitir su ingreso al salar de Uyuni, de Coipasa por el Litio”, añadió.

Evo peor que Melgarejo

2009-06-08T16:20:00.004-04:00

Evo Morales lleva a Bolivia al abismo como lo hizo el ex presidente Melgarejo en 1870

Ambos personajes registran similitudes en su política de acercamiento a Chile
Juan Carlos Herrera Tello

Los pueblos tienen el gobierno que se merecen, reza un viejo adagio; también otro que condena al pueblo que olvida su pasado porque sus desgracias las volverán a repetir. Este caso probablemente sea el de Bolivia y su patético gobernante Evo Morales Ayma, que no es más que una síntesis que conduce a la involución de toda una nación.

Evo Morales ha logrado pasar a la historia con el solo hecho de ser Presidente, pero este pase a la posteridad lo ha igualado a situarse al lado de Mariano Melgarejo, quien ha dado lustre a la historia de la desgracia de Bolivia. En 1872, Ramón Sotomayor Valdez escribió “La Legación de Chile en Bolivia”, obra que la posteridad le ha agradecido por su imparcialidad en historiar los actos de Melgarejo, quien con razón se compadece de Bolivia y afirma que “es un pueblo digno de mejor suerte”. Concordando con el chileno permítanme hacer un paralelo entre estos dos “gobernantes” cuya única diferencia estriba que uno fue un militar iletrado, mientras el actual es un civil iletrado.
I
El 25 de Marzo de 1865, el oscuro, beodo y vulgar general Mariano Melgarejo (1820 – 1871) ya se encontraba vencido después de una cruenta batalla en La Paz; éste se camufla como prisionero entre los pocos soldados que se mantenían fieles y se dirige hacia el Palacio Presidencial, donde el General Belzu estaba celebrando su victoria y quien al ver llegar al vencido se compadece de éste y lo recibe.

Melgarejo una vez llegado frente a su rival dispara contra él, a quien hiere mortalmente y pasando por encima de su cadáver salta a uno de los balcones y exclama a la muchedumbre que aún celebraba la victoria: ¡Belzu ha muerto! ¿Quién vive ahora? y las voces contestaban ¡Melgarejo, Viva Melgarejo!

Hasta hace unos años, gobernaba Bolivia Gonzalo Sánchez de Lozada, quien había logrado la Presidencia de su país a raíz de una elección en el Congreso y se la disputó a Evo Morales, un ex pastor de auquénidos que después se convirtió en un dirigente cocalero.

Este hecho de casi ser presidente le indicaba que su meta estaba cerca, y por ello decidió boicotear y mantener ingobernable Bolivia a través de una serie de acciones que paralizaron ese país y conllevaron a la caída del régimen.

Para suerte de Bolivia el sucesor de Sánchez de Lozada era un intelectual prestigioso, el historiador Meza Guisbert y éste tampoco pudo gobernar con tranquilidad porque el cocalero lo acusaba de todos los males de Bolivia, así cae por obra y gracia de las masas movilizadas, sabe Dios con qué artilugio, y lo sucede el presidente del Congreso.

Esta sucesión presidencial permitió conocer quien era Morales, un sujeto que no estaba dispuesto a darle a su país la tranquilidad necesaria para llegar a la viabilidad que toda nación civilizada necesita. Cuando todo indicaba desde la asunción de Sánchez de Lozada que Morales ya estaba acabado, y peor aún cuando dominaba las masas postergadas por años, la suerte y sobre todo la ignorancia en que vive la mayor parte de la población altiplánica lo volvió a la palestra con más fuerza.

II
Melgarejo, acostumbrado a realizar tropelías contra la dignidad de su pueblo y su investidura, como en una oportunidad en medio de una gran borrachera se enteró que estalló la guerra franco-prusiana y dio orden de marcha a su ejército en medio de un torrencial aguacero dirigió esta proclama:

“Soldados, quien amenaza a Francia, amenaza a la civilización y a la libertad!!!, voy a proteger a los franceses que son nuestros amigos!!! y vais conmigo a atravesar a nado el océano, pero con cuidado, para no mojar las municiones!!!.

Hoy tenemos a un Evo Morales que en política de solidaridad continental tiene como símbolo a Ernesto Guevara (a) El Che, quien fuera ultimado justamente en Bolivia como cualquier subversivo. Este arte de vanagloriar sus “ideas” afrenta contra la dignidad de su país a favor del extranjero que quería vía la lucha armada alzarse contra la patria del actual gobernante. Vaya ejemplo a seguir.

Por otro lado tenemos también a Morales como un simple títere de los dictados de Hugo Chávez, el mandón de Venezuela quien para facilitarle las cosas al intonso, le dicta lo que debe hacer y sobre todo le “asesora” en las leyes que debe emitir para “democratizar” Bolivia.

III
En el plano legal y constitucional del gobierno de Melgarejo se destaca la ceremonia en que se inauguraba la Constitución de 1868. Un diputado se atrevió a decir que “a ella se sujetaría el gobierno del esclarecido General Melgarejo”. El General al escuchar semejante parámetro levantó su copa y respondió: “Sepan Uds. que la Constitución de 1861 que era muy buena me la metí en este bolsillo y la de 1868 que es mejor según los doctores que me han antecedido, me la he metido en este otro y que nadie manda en Bolivia más que yo”. Así gobernó este felón durante seis años sin más ley que sus dipsómanos caprichos y sin más constitución que su voluntad.

Hoy tenemos a Evo Morales que “democráticamente” (con huelga de hambre incluida) ha logrado que no obstante que la Constitución que lo llevó a la Presidencia no permitía la reelección, ahora sí pueda reelegirse.

Pero dentro del plano legal tampoco podemos dejar a Morales, que lleva una enorme ventaja en las satrapías contemporáneas al dictar el Decreto Supremo N° 0138, por el cual faculta al Estado para proceder a la confiscación del patrimonio de bienes inmuebles y de recursos de todo tipo a quienes se dediquen a instigar contra el gobierno.

Con ello rebasa la línea legal y da rienda suelta a la simple dictadura, ya que nadie en Bolivia podría oponerse a ese gobierno, por la sola sospecha puede convertir a una persona en instigadora; vaya democracia de los pueblos.

IV
Lo más trágico del gobierno de Melgarejo fue lo concerniente a las relaciones internacionales, muy especialmente con Chile. Cuando proclamó que la frontera de Bolivia “no eran más que simples líneas matemáticas” y proponía que “los americanos que entren en Bolivia gozan de los mismos derechos que los bolivianos excepto la presidencia de los altos poderes ejecutivo, legislativo y judicial”.

Chile aprovechó este tipo de circunstancias y acreditó una misión en Bolivia con el propósito de derogar las facultades que el Congreso autorizó en declarar la guerra a Chile en 1863. Esta misión estaba compuesta por los diplomáticos Aniceto Vergara Albano (este se convirtió en consejero de Melgarejo y era quien le revisaba su agenda y daba el visto en los asuntos de Bolivia) y Carlos Walker Martínez, quienes lograron este primer cometido.

El chileno Vergara tuvo tanta confianza de Melgarejo que lo nombró su Ministro de Hacienda y finalmente Ministro Plenipotenciario de Bolivia ante Chile a fin de negociar los límites entre ambos países, fijando el grado 24° como límite divisorio. Cuando el Tratado fue presentado a Melgarejo ofreció firmar sin contratiempos porque para él “un grado más o menos de territorio era insignificante porque Bolivia era muy grande”.

En el presente gobierno de Evo Morales siempre ha presentado infundios contra el Perú y de acuerdo a sus escasos conocimientos dijo en lo que ellos llaman “El día del mar” que “la Demanda (del Perú en La Haya) será para afectar y retrasar una de las posibles soluciones a nuestro pedido histórico que es su acceso soberano al mar”. Luego llamó “chabacano” al presidente Alan García, porque el gobernante altiplánico “cree que eso es un insulto no?”, y además realizó comentarios a cerca de su peso, porque éste gradúa su antiimperialismo. Demuestra Morales su torpe manejo de las relaciones internacionales y cómo representa a su nación.

Es en este sentido que Carlos Mesa, un historiador y ex presidente boliviano, salvando algo de honor a la verdad y la justicia, ha manifestado y con razón que “Debe ser el primer discurso del que yo tengo memoria, pronunciado por un Presidente de Bolivia en el Día del Mar, en que se elogia la política chilena y lo único que faltaba era que (Morales) felicite a Chile por la gran actitud histórica que ha tenido con Bolivia en el tema del mar”. Efectivamente, en el “Día del mar” Evo Morales el supuesto izquierdoso antiimperialista y gran nacionalista, estaba alabando a Chile por su política de acercamiento para llegar a una solución sin soberanía para darle un bañadero a Bolivia por Arica, ninguneando los derechos peruanos sobre ese territorio.

El inculto alababa al agresor, el ignorante con su antiperuanismo aupaba la política internacional del enemigo de ayer a quien le deben su enclaustramiento territorial justamente en el día que conmemoran la pérdida de su litoral, qué vergüenza, qué lástima, qué desgracia!!!

V
En 1866 uno de los consejeros de Melgarejo de apellido Oblitas, tuvo la feliz idea de acuñar la nueva moneda boliviana llamada “Peso Melgarejo” en homenaje al supuesto americanismo del beodo Presidente porque había logrado la paz perpetua con Chile en ese año y para ello mandó acuñar, con la efigie del dictadorzuelo, la moneda que inmortalizaba los bustos de ambos bajo la leyenda de “Al Valor y al Talento”.

Mientras Chile gracias al Tratado de 1866 le otorgaba a Melgarejo el título de “general de división de los Ejércitos de Chile” y le obsequió el magnífico caballo “Holofernes” con quien Melgarejo conversaba y pedía a sus ministros que bebieran a su salud. El gobierno boliviano lo proclamó “Gran Ciudadano de Bolivia” y el de Brasil le obsequió la condecoración de “La Gran Cruz de la Imperial Orden del Cruzeiro”.

Obviamente el Perú se encontraba “aislado”, ya que Bolivia y Brasil se repartieron territorios que eran peruanos.

El jueves 21 de mayo último, el director de la Casa de Moneda de Chile, Gregorio Iñiguez, considerado el “Oblitas” de Morales entregó a Evo Morales cinco monedas de oro conmemorativas al bicentenario del primer grito de independencia de ese país, por extrañas casualidades de la historia en el anverso de la moneda aparece “inmortalizado” Evo Morales bajo la frase “Evo Morales Ayma, Presidente del Bicentenario del Estado Plurinacional de Bolivia”, mientras que en el reverso de la moneda aparece una falacia: “Bolivia para todos – Complementariedad – Consenso – Equilibrio – Identidad”.

Al ser recibidas por el mandatario boliviano, éste dijo sin empacho “Me siento orgulloso de ser inmortalizado de esta manera”, huelgan comentarios. Aún recordamos que este sujeto antes de llegar a ser presidente es el que quería que en los acuerdos entre Bolivia y Argentina sobre venta de gas, se les otorgaba el producto a condición que “ninguna partícula de gas boliviano deba ser vendido o pasado a Chile”. De esta manera las cosas hay que tomarlas literalmente, en ningún motivo se ha escrito sobre oro o monedas.

VI
Luis Lozada era un militar del séquito de Melgarejo, quien solo tuvo la desgracia de pelear con el hermano de su concubina y éste corrió el rumor que se quería alzar contra el régimen del déspota; encarcelado y maltrecho pidió clemencia de los infundios contra su persona y abogaron por él los Padres Franciscanos, quienes ofrecerían una misa y pidieron no por la libertad de Lozada sino por su vida.

Así Melgarejo se presentó con su larga comitiva a la misa y cuando ésta terminó, uno de los sacerdotes se acercó al dictador para preguntarle por Lozada; “¿a qué lugar iban a imponerle el confinamiento?”, preguntó; Melgarejo respondió con sangre fría: “No se preocupe padre, ya lo despaché esta mañana a las cinco”. “¿Y a dónde mi general?”, replicó el sacerdote, y sin empacho Melgarejo le soltó a boca de jarro su destino: “Al otro mundo padre...”

El 31 de diciembre de 1869 Melgarejo y su séquito se dirigían a oír misa y en el trayecto un joven demente que respondía al nombre de Cecilio Oliden le tiró dos pedradas a Melgarejo bajo el lema de “Viva Dios y Viva yo”, inmediatamente los soldados de Melgarejo lo tomaron prisionero y oyeron la sentencia sumarísima del Presidente: “Fusílenlo”, orden que fue cumplida en el acto al frente al atrio del templo delante de un importante número de personas. Como el loco había quedado herido de muerte, los asesinos cumplieron la orden ultimándolo con sus sables para no gastar más municiones.

El 16 de abril último, la policía boliviana “desbarató” un intento de asesinato de Evo Morales por el boliviano croata Eduardo Rozsa, a quien mataron junto a otros dos “cómplices”, tratando de esta manera de descalificar a la oposición con supuestos actos de magnicidio que solo pueden ser parte de un tinglado para seguir persiguiendo opositores a la maravilla de gobierno que se vive hoy en Bolivia. Aun no hay nada que permita esclarecer si realmente se iba a cometer un magnicidio o que se trata solo de apabullar a la oposición al régimen de Morales para que ésta no tenga ni siquiera libertad de reunión.

Como hemos visto en esta apretada síntesis histórica, la relación entre Morales y Melgarejo no solo es en la ignorancia sino en los hechos que repiten taras de hace más de un siglo y cuya diferencia estriba que Melgarejo era un gobernante de facto, mientras que Morales es elegido por su pueblo.

Qué podemos esperar de él, que sin conocimiento alguno quiere demandar al Perú ante La Haya por el solo hecho de haber concedido asilo a los perseguidos por su gobierno, cuando nosotros antes requerimos por un sujeto que es su asesor, que es peruano y está siendo buscado por la justicia peruana por delito de terrorismo. Esa es la miseria que vive Bolivia, un país que involuciona día a día, que sigue imposiciones doctrinarias trasnochadas y que cree que la “ruta” de Guevara (a) “El Che” es el camino a seguir. Pobre pueblo, esperemos que algún día Bolivia encuentre su carril histórico y transite sobre él sin perjudicar a nadie, en paz, como toda nación civilizada.

Fuente: La Razón on line (Perú)

Bolivia no encuentra una verdadera Demanda Marítima

2009-04-02T12:31:00.002-04:00

Víctor Hugo Chávez Serrano
Bolivia no cuenta con una demanda marítima para resolver controversia

Según el experto, la vía para resolver la controversia entre Bolivia y Chile sobre el tema marítimo se encuentra en el propio Tratado de 1904.

• El abogado y politólogo sugiere un cambio de la política exterior en el tema como consecuencia de la aprobación de la nueva Constitución.

Según el abogado y politólogo, Víctor Hugo Chávez Serrano, Bolivia no tiene una demanda marítima que pueda resolver la controversia con la República de Chile en el tema marítimo.
Sostiene que este hecho se verifica en los tumbos que ejerció la Cancillería boliviana desde la misma firma del Tratado de “Paz y Amistad” de 1904 y los serios y duros reveses que ha recibido la diplomacia del país cuando ocasionalmente se le ocurre asumir una acción sobre el particular que obviamente, al no estar debidamente planificada, resulta el efecto de la improvisación, es decir: el fracaso.
“Así se debe entender las negociaciones efectuadas el año 1907 por Ismael Montes, la Demanda ante la Sociedad de las Naciones en 1920 – 1921, el Abrazo de Charaña Bánzer – Pinochet en los años 70, Bedregal y las fallidas negociaciones de Montevideo de 1987, la política de Gas por Mar, de Mesa el 2004, que son el claro ejemplo de esa sinuosa actuación, nunca planificada del Estado boliviano”, dijo.
Enfatizó que de manera continua desde el año 2001, explicó que la vía para resolver la controversia entre Bolivia y Chile sobre el tema marítimo se encuentra en el propio Tratado de 1904 que establece en su Artículo XII que cualquier situación controversial sobre la aplicación o interpretación del mencionado Tratado será resuelta en la vía del arbitraje, habiendo primigeniamente acordado que la instancia arbitral iba a ser el Emperador de Alemania.
Posteriormente, sostiene, modificó este precepto determinando mediante documento denominado Protocolo Complementario al Tratado de 1904, de fecha 16 de abril de 1907, que la instancia arbitral pactada es la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya.
Durante la realización de la Asamblea Constituyente, Chávez Serrano, ha cumplido las labores de Director de la Unidad Técnica de Asesoramiento (UTAC), lo que ha permitido un contacto directo con la Comisión de Relaciones Internacionales a la que se aportó con el proyecto de inclusión de lo que ahora es el Artículo 267 de la nueva Constitución Política del Estado.
Recordó que su presentación se hizo casualmente un 23 de marzo de 2007 durante la realización de los denominados “Encuentros Territoriales” y que en esa fecha se radicaban en la ciudad de Potosí, agregando el hecho que al presente la Constitución determina en el Artículo 267 que el Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al Océano Pacífico y su espacio marítimo.
En su criterio, la solución efectiva del diferendo marítimo a través de los medios pacíficos y ejercicio pleno de soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano.
“Como se nota, a partir del precepto constitucional mencionado, el Estado denominado ahora plurinacional debe modificar la Política Exterior sobre el tema marítimo, debiendo comenzar este cambio por el ramo ministerial encargado de la delicada tarea de las relaciones internacionales sin perder el objetivo que la Constitución manda el logro de un acceso soberano al Océano Pacífico, lo cual discrepa de criterios de soberanía a medias aguas o más bien mutilada que se lograría con sólo acuerdos comerciales y puertos útiles no soberanos: el pueblo boliviano quiere y la Constitución manda a tener acceso soberano”, puntualiza.
Por ello, sugiere, que al presente resulta más que atinado el contar con la modificación de la Política Exterior en este tema, empleando como medio pacífico a la solución del diferendo al Arbitraje ante la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya.
Asimismo, expresa que debe ser la propia Cancillería quien desarrolle el Proyecto de Demanda que será ajustado en todas las opciones para el logro del objetivo; mencionando además que desde el 20 de octubre de 2004, en ocasión que el Tratado de 1904 cumplía su centenario, junto a Wilfredo Chávez, actual Viceministro de Justicia y hermano suyo presentaron ante el Gobierno de ese entonces (Carlos Mesa) el Proyecto de Demanda Marítima que puede ser empleado como documento de aporte a esta sagrada causa de defensa de los intereses de nuestra Patria.
Dejó en claro que la instancia para resolver la controversia es la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, cuya definición ha sido un aporte nuestro; verbigracia, Perú ha instaurado la demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya contra Chile y el trámite se encuentra en curso.
Finalmente, puso de relieve que en un nuevo aniversario de la heroica defensa de Calama que es imprescindible el cambio de nuestra Política Exterior a partir del cumplimiento de lo que nos manda la nueva Constitución Política del Estado , que ha sido aprobada con el voto del pueblo, lo que la hace doblemente exigible, por su valor supremo normativo en primer lugar, y luego por ser un mandato del soberano.

Fidel encara tema marítimo boliviano con rotos

2009-02-15T21:54:00.003-04:00

Mención de Castro sobre pérdida de Litoral boliviano irrita a Rotos

Chile calificó de atentatorias las declaraciones de Fidel Castro, por la simple alusión del líder cubano a la usurpación que sufrió nuestro país de su Litoral en una guerra injusta producida en 1879.

• Alusión del líder cubano a la “humillación ” de Bolivia por la pérdida de la costa marítima, generó duras críticas de opositores chilenos y regocijo del presidente Morales.

La Habana, ( agencia) - Una mención del líder cubano Fidel Castro a “la humillación” de Bolivia por la pérdida de su salida al mar ante Chile en momentos en que la presidenta Michelle Bachelet visita La Habana, generó ácidas críticas de dirigentes políticos en Santiago y regocijo del presidente Evo Morales en La Paz.

En Santiago, oficialistas y opositores coincidieron en que fue inoportuno que Castro, quien convalece de una enfermedad en un sitio no identificado, mencionara el tema del conflicto marítimo entre Chile y Bolivia con la presidenta Bachelet durante un encuentro de una hora y media que ambos sostuvieron el jueves.
En una columna escrita en el diario oficial Gramma, Castro calificó de “humillación histórica” para Bolivia el haber perdido la salida al Océano Pacífico tras perder una guerra con Chile en el siglo XIX.
“Naturalmente que es de mal gusto que recién reunido con la presidenta Bachelet, él (Castro) publique expresiones claramente atentatorias contra Chile. El no tiene porqué meterse en el tema marítimo boliviano”, criticó el parlamentario oficialista demócrata-cristiano, Patricio Walker.
“Las declaraciones de Fidel Castro, a estas alturas, no deben ser tomadas en serio (...) no tiene ninguna autoridad moral para opinar sobre ningún tema que tiene que ver con la región”, señaló por su parte el parlamentario derechista Felipe Ward.
Tratando de poner paños fríos al asunto, el Gobierno chileno recordó que las palabras del ex Jefe de Estado cubano habían sido a título personal, mientras que en la agenda oficial de la visita de Bachelet el tema no fue tratado.
“En ninguna de las dos reuniones se planteó un tema que es estrictamente bilateral entre Bolivia y Chile”, dijo desde La Habana el canciller chileno, Alejandro Foxley, sobre las reuniones de la Mandataria chilena con el presidente cubano, Raúl Castro, y con el canciller, Felipe Pérez Roque.
“Si algo ocurrió en esas conversaciones fue un reconocimiento de las muy buenas relaciones que tienen los gobiernos de Evo Morales y Michelle Bachelet”, agregó Foxley.
“Las opiniones del ex presidente Castro se expresan a título estrictamente personal (...) El tema de la aspiración marítima de Bolivia no está, no ha estado, ni tampoco estará en la agenda bilateral con otros países amigos”, dijo por su parte el vicecanciller Alberto Van Klaveren en Santiago.
PRESIDENTE MORALES
En cambio, el presidente de Bolivia, Evo Morales, agradeció a Castro por haber hecho mención del tema.
“Quiero saludar y agradecer el ‘Comandante y Presidente histórico’ de Cuba. El comandante Fidel Castro pidió mar para Bolivia”, afirmó Morales, en un acto junto al Lago Titicaca.
“Imagínense el sentimiento del compañero Fidel, del hermano mayor Fidel, de seguir pensando por Bolivia y reflexionando a la presidenta de Chile y al pueblo chileno para que se repare un daño histórico”, acotó el Mandatario boliviano, admirador declarado del líder de la revolución cubana.
Morales aprovechó la oportunidad para resaltar el buen estado de relaciones con Chile a pesar de que ambos países carecen de vínculos diplomáticos desde 1978.

Tema marítimo en nueva CPE con falencias

2009-01-22T22:12:00.004-04:00

Según historiador
Inserción del tema marítimo en proyecto de CPE no es coherente

La “Reivindicación Marítima” en la propuesta de nueva Constitución Política del Estado está incorporada en el Título VIII, Capítulo Cuarto, artículos 267 y 268.

• Tito Ibsen aclara que la palabra ‘reivindicación’ significa recuperar un derecho suprimido, y el hecho de que se diga en el texto sólo “acceso”, se estaría “cercenando” por vía constitucional la posibilidad de reclamar el territorio que fue boliviano.

La “Reivindicación Marítima” en la propuesta de nueva Constitución Política del Estado está incorporada en el Título VIII, Capítulo Cuarto, artículos 267 y 268.

El artículo 267 dice en su primer acápite que “El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo.

Mientras que en el segundo menciona que “La solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano.

Entre tanto, el artículo 268, asegura que “El desarrollo de los intereses marítimos, fluviales y lacustres, y de marina mercante será prioridad del Estado, y su administración y protección será ejercida por la Armada Boliviana, de acuerdo con la ley.
Sugerencia respecto al artículo 267

En su criterio, tal como está redactado el artículo 267, transforma el “derecho” de reivindicación de Bolivia de territorios usurpados y de su mar en simple “aspiración”, que es el concepto que maneja la política chilena, contradiciendo la realidad histórica y jurídica del problema.

“El pueblo boliviano demanda que el texto constitucional, declare con precisión la irrenunciabilidad e imprescriptibilidad del derecho de reivindicación de su territorio y de su mar despojados, y para ello, debe demandar la vigencia del Tratado de 1904 en los ámbitos internacionales, reestudiando previamente toda su problemática con la mayor responsabilidad, acorde al injusto despojo y dominio impuesto a Bolivia por la fuerza, lo que constituye el mayor atropello que avergüenza a la América”, afirma.
Es en base a lo expuesto que Becerra sugirió el siguiente texto:
Artículo 267

I.- El Estado boliviano proclama su derecho irrenunciable e imprescriptible a la reivindicación de territorio, puerto y espacio marítimo, de los que fueron despojados con la guerra de agresión de 1879 o sobre esta base obtenerlos en otra región mediante negociaciones, compatible con la dignidad y honor nacional.

II.- La solución efectiva para levantar la mediterraneidad boliviana se hará mediante negociaciones directas con los países involucrados o acudiendo a organismos y/o tribunales internacionales.
Artículo 268

Las actividades marítimas, fluviales y lacustres y de la marina mercante serán desarrolladas por la Armada Boliviana y por empresas autárquicas especializadas.
“Estamos seguros de que esta precisión de la redacción de los artículos mencionados, no despertará la oposición de ningún representante boliviano, sea oficialista u opositor”, finalizó.

Para el historiador Tito Ibsen, la forma en la que se abordó el tema marítimo no es coherente. “Dice: ‘al territorio que le dé acceso al Océano Pacífico y a su espacio marítimo’. Si contrastamos eso con la posición de los verdaderos bolivianos que pensamos que ese territorio es nuestro, no hay un aspecto de reivindicación marítima”, dijo.
Ibsen aclara que la palabra ‘reivindicación’ significa recuperar un derecho suprimido, y el hecho de que se diga en el texto “acceso” simplemente, se estaría “cercenando” por la vía constitucional para siempre la posibilidad de reclamar el territorio que fue boliviano.

“Este artículo es preocupante, porque no dice que es el territorio que fue usurpado y era propiedad del Estado boliviano. Ahí prácticamente están regalándole a Chile nuestro territorio y están aceptando de que cualquier salida, por más que sea un corredor o un enclave va a ser reconocido constitucionalmente”, acota.
Sobre el artículo 268, Ibsen asegura que no se especifica bajo qué norma se establecerá este artículo. “¿Cuál ley?, la de la Armada o la de la Constitución. ¿Cuáles intereses marítimos? Si no tenemos intereses marítimos, si la nueva constitución ni siquiera considera las dos islas, la de San Felipe y las dos anexas que no están consideradas en el Tratado de 1904. Y si no están en este tratado y Chile las ha ocupado ilegalmente, esas islas nos pertenecen y ahí podemos tener un puerto o un aeropuerto”, añade.

Bajo estos argumentos, Ibsen asegura que esos artículos coartan la posibilidad para siempre a Bolivia, por la vía constitucional de reclamar lo que fue boliviano. “Lamentablemente daña lo más profundo del sentimiento nacionalista que podemos tener los bolivianos de recuperar lo que fue usurpado y no es porque esté en contra del Gobierno, pero esta vez se equivocaron”, sostiene el historiador.

Similar opinión es expresada por el abogado Rodolfo Becerra de la Roca, quien es uno de los principales estudiosos sobre el tema marítimo.

“Sobre este asunto de tanta importancia, anotamos que el contenido de dichos artículos no está en consonancia con el título del capítulo, es decir, con la ‘Reivindicación Marítima’. Se puede decir que más bien son contradictorios, aspecto que debe corregirse”, puntualiza.

Para Becerra esta redacción es ‘vaga e imprecisa’; dice de un “derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al Océano Pacífico y su espacio marítimo”, declaración que en su criterio es incierta y que podría interpretarse como algo que no es atendible y que puede quedar simplemente en la enunciación del problema.
Expresa que la política marítima del Estado, basada en la demanda de una “salida” siguiendo la iniciativa de Chile que siempre la ha burlado, debe ser desterrada de una vez.

Lamentablemente, manifiesta que la redacción del Art. 267 no mejora la posición que se ha venido sosteniendo, que debe ser su derecho sustentado en la reivindicación de lo que le fue usurpado, no sólo lo incluido en el Tratado de 1904, sino de otros territorios y el mar que Chile se ha apropiado sin título jurídico. “Sobre éstos solamente tiene el dominio adquirido por la guerra de agresión, por la fuerza, lo que no es un modo legal de adquirir la propiedad en ningún tiempo ni lugar”, añade.

Evo regala Aguas del Quetena a rotos

2009-01-05T12:08:00.004-04:00

Gobierno entrega Aguas del Quetena

Según estudios hidráulicos, las Aguas del Quetena son clasificadas como fósiles por ser depósitos fluvioglaciales.

• Poder Ejecutivo además perdona deuda histórica a Chile por usufructo de más de 100 años de este recurso hídrico.

“El Gobierno perdona la deuda histórica que tiene Chile con Bolivia por el uso de las aguas del Silala y entrega este recurso hídrico al país vecino, que a partir de este mes debe pagar por su uso sólo el 50 por ciento sin efecto retroactivo”, afirmó ayer a la agencia ANF el vicepresidente del Concejo Municipal de El Alto, Roberto De La Cruz.
Lamentó que la gestión de Morales haya perdonado la deuda contraída por Chile por el uso de dichas aguas, que según el investigador Edy Velasco, asciende a cuatro mil millones de dólares, así como por la destrucción del medio ambiente en contra de los intereses del pueblo boliviano.
Las aguas del Silala, que fueron desviadas al lado chileno mediante canales artificiales y la destrucción de la cordillera en territorio boliviano, sólo benefician a la empresa inglesa transnacional The Bolivian Railway, que acumula en sus tanques por día 18.000 Mts3 y en un año representa 6.570.000Mts3. “Esta transnacional obtiene ganancias millonarias con nuestras aguas y sin pagar ni un centavo a los bolivianos”, aseguró el concejal.
Advirtió que si el gobierno de Evo Morales, no hace caso de este pedido, el pueblo boliviano deberá empuñar nuevamente las banderas de lucha para recuperar las aguas del Silala que son usurpadas por Chile y así evitar la consumación de la traición a la Patria.

Ex presidente plantea solución marítima tripartita

2008-12-28T13:41:00.002-04:00

Bolivia-Chile-Perú

Mesa insiste en reunión tripartita para debatir una salida marítima

Según el ex presidente Carlos Mesa, es imprescindible la realización de una cumbre tripartita entre Bolivia, Chile y Perú para debatir una salida al mar para nuestro país.
• La política de negociar de esta forma fue una propuesta que impulsó el ex mandatario durante su gestión de gobierno.

El ex presidente de la República, Carlos Mesa Gisbert, insistió en la posibilidad de que se concrete una reunión tripartita entre Bolivia, Perú y Chile para discutir una salida al mar para el país. El ex mandatario, durante una entrevista que sostuvo con Radio Cooperativa de Chile en Paraguay, recordó que el ex presidente Ricardo Lagos fue tajante al negar dicha posibilidad.
“Debe ser el único conflicto internacional en que es imposible que tres jefes de Estado se sienten a discutir un tema que se llama el mar boliviano. ¿Por qué? ¿Acaso el tratado del 1029 dice ‘está prohibido que negocien los tres jefes de Estado?”, dijo.
La política de negociar de forma tripartita un acceso al mar boliviano fue una propuesta que trató e impulsó el ex Jefe de Estado, durante su gestión entre octubre de 2003 y junio de 2005. En ese entonces, la diplomacia boliviana decidió desempolvar la idea de buscar un corredor al norte de Arica hacia un acceso soberano al mar y solicitar reuniones presidenciales con Perú y Chile. La frase “Arica es un puerto natural de Bolivia” fue una de sus frases más utilizadas respecto al tema por Mesa.
Fue entonces cuando el canciller del gobierno de Mesa, Juan Ignacio Siles, explicaba que sobre esa forma de negociación de acceso al mar para Bolivia fueron tratados anteriormente y se habían dado varios “puntos de encuentro” y “avances” que deben ser recogidos.
“Un corredor al norte de Arica ha sido el punto de encuentro para negociaciones en 1975. También ha sido el punto de encuentro en 1987 y fue la perspectiva de las conversaciones en 1920 cuando por primera vez se habló de un corredor. Esa es una de las posibilidades de una negociación con el Gobierno de Chile. Si estamos hablando del Perú, esa sería la posibilidad de negociación”, aseguró Siles.
Fue también Mesa quien impulsó durante su gobierno, mediante un referéndum nacional, la política de “gas por mar”, hecho que fue rechazado por el país vecino y distanció a ambos países.
Luego que el ex presidente dejara el poder, asumió el mando el presidente Eduardo Rodriguez Veltzé, quien dejó a un lado el tema marítimo para abocarse a resolver la crisis que se había desatado desde el año 2003, con las elecciones de 2005 donde Evo Morales resulta ganador.
Antes que el presidente electo se posesionara, Morales había iniciado conversaciones y acercamientos con el presidente Ricardo Lagos, y posteriormente, con su sucesora Michelle Bachelet. Desde ese entonces,
Bolivia y Chile, que aún no reanudaron relaciones diplomáticas, a través de sus mandatarios sostuvieron una serie de reuniones y acercamientos.

Chile respeta inclusión de demanda marítima en proyecto constitucional

2008-10-29T09:47:00.002-04:00

Chile respeta inclusión de demanda marítima en proyecto constitucional

El cónsul general de Chile en Bolivia, Roberto Ibarra, dijo que la incorporación de la reivindicación marítima en el proyecto de texto constitucional, es una aspiración que es respetada.

• Cónsul Roberto Ibarra dijo que la “constitucionalización” de la reivindicación marítima responde a la voluntad del pueblo boliviano.

EL DIARIO y ANF y APG.- El cónsul general de Chile en Bolivia, Roberto Ibarra, señaló ayer que la incorporación de la demanda marítima en el proyecto de nueva Constitución Política del Estado (CPE) es una “aspiración” que es respetada y que ésto en nada perjudica el acercamiento que han logrado los presidentes de ambas naciones.
Después de participar en un desayuno con el presidente Evo Morales y todo el cuerpo diplomático acreditado en el país, señaló que la “constitucionalización de la reivindicación marítima” responde a la voluntad del pueblo boliviano.
“El pueblo boliviano es absolutamente soberano para darse la Constitución que desea y en ese sentido nosotros vemos como que plasma una aspiración que el pueblo boliviano ha tenido siempre, simplemente eso”.
El artículo 267 del Capítulo Cuarto de la nueva CPE en su primer parágrafo señala: “El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo”.
También determina que “la solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano”.
Bolivia perdió su acceso al mar, durante la Guerra del Pacífico (1879- 1883) y desde marzo de 1978, rompió relaciones diplomáticas con Chile luego del fracaso de negociaciones iniciadas para obtener una salida a esas costas.
Los dos gobiernos trabajan desde 17 de julio de 2006 en una agenda bilateral de 13 puntos que incluye el tema de la salida útil al OcéanoPacífico para Bolivia.
Esta agenda, según dijo Ibarra, avanza de manera “muy activa” y en el marco de este documento están pendientes las consultas políticas que se realizarán durante un encuentro a fines de noviembre en Santiago, también están previstas una reunión para tratar el tema de las aguas del Silala y otra de la Comisión Mixta de Educación en la capital chilena.
“La agenda sigue funcionando muy activamente, muy intensa y como lo dijo la presidenta (Michelle Bachelet) en Cochabamba, vamos a avanzando positivamente en todos los temas”, precisó.
Entre los puntos de esa agenda conjunta destacan el desarrollo de la confianza mutua, la integración fronteriza, el libre tránsito, la integración física; la complementación económica; el Silala, tema marítimo, lucha contra la pobreza, seguridad y defensa, cooperación para el control del tráfico ilícito de drogas y precursores, educación, ciencia y tecnología, culturas, entre otros temas.
La mandataria chilena a mediados de octubre estuvo en la capital de Cochabamba para participar de la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) a fin de acelerar la concreción de este organismo regional.

ROTOS HACEN LA BURLA OTRA VES DE BOLIVIA

2008-05-15T14:09:00.003-04:00

En el marco de las negociaciones bilaterales
Rotolandia otorgará un puerto seco a Bolivia en Iquique

El gobierno de la presidenta Michel Bachelet decidió otorgar un terreno de 10 hectáreas a Bolivia para la instalación de un puerto seco, próximo al muelle de Iquique. Entre tanto, el corredor bioceánico estará listo el 2010.

• Concesión de 10 hectáreas de terreno servirá para almacenar carga nacional.• Estas obras están vinculadas al corredor bioceánico como estrategia comercial.
El Gobierno de Chile otorgará un puerto seco a Bolivia en la ciudad de Iquique, en el marco de las negociaciones de la agenda bilateral de los 13 puntos, anunció el Ministro de Obras Públicas del país transandino, Sergio Bitar.
De acuerdo con la información proporcionada por la autoridad del vecino país, esta concesión, consiste en un terreno de 10 hectáreas, el cual servirá para almacenamiento de carga boliviana. El ministro chileno, a la vez, hizo conocer que se licitará la mejora de las vías del ferrocarril Arica - La Paz.
“Dada la restricción de espacio en Iquique, la decisión ya está tomada. Bienes Nacionales está avanzando para delimitar la zona de aproximadamente 10 hectáreas y además la Cancillería está dando los pasos con la Empresa Portuaria de esa ciudad para darle todas las condiciones necesarias para que puedan depositar sus mercaderías”, dijo el Ministro.
Según el periódico “La Nación”, todas estas obras están vinculadas, a la vez, al corredor bioceánico, que es estratégico comercialmente para Chile, Bolivia y Brasil: cuando esté completo, permitirá el transporte de dos millones de toneladas por año entre el puerto brasileño de Santos, en el Atlántico, pasando por Bolivia, hasta llegar a los puertos de Arica e Iquique, en el Pacífico.
Asimismo, adelantó la realización de otras obras, como el complejo fronterizo que está siendo terminado por el Ministerio del Interior en Colchane -donde el MOP va a completar la pavimentación de un kilómetro para el acceso- y la instalación de un puerto seco en Alto Hospicio, en Iquique, para que Bolivia acceda a éste, del mismo modo que al puerto de Arica.
Esa la importancia del anunció que realizó el ministro de Obras Públicas, Sergio Bitar, referida a la apertura de la oferta económica para dos tramos de la ruta bioceánica Colchane-Huara en la región de Tarapacá. Es decir la ejecución de la obra de 30 kilómetros que une Chile y Bolivia dando lugar al Corredor bioceánico que estará listo el 2010.
El otro brazo es Arica-Tambo Quemado, para lo cual se efectuarán licitaciones adicionales con el objetivo de terminar los caminos lo más antes posible, explicó la autoridad.

BOLIVIA Y ROTOS SE VERAN EN CUMBRE DE LIMA

2008-05-08T18:26:00.002-04:00

Bolivia Y Chile sostendrán reunión bilateral durante Cumbre en Lima

En la cita, donde se abordará el avance de la agenda acordada entre Chile y Bolivia, La Moneda pretende enviar una señal de unidad entre ambos gobiernos.

Tanto el canciller Alejandro Foxley como el gobierno boliviano confirmaron que la Presidenta Michelle Bachelet y el mandatario del país altiplánico, Evo Morales, celebrarán una reunión bilateral durante la Cumbre entre la Unión Europea y América Latina, en la ciudad de Lima, Perú, la próxima semana.

Los dos mandatarios analizarían el avance de la agenda de discusiones sobre 13 puntos, entre los dos gobiernos, que incluye la demanda marítima boliviana, acordada en el año 2006.
En días previos al encuentro de los presidentes, también se entrevistarán en el marco de la misma cita internacional los cancilleres Foxley y David Choquehuanca, de Bolivia.
Recientemente, el secretario de Estado Chileno anticipó que está impulsando tareas interministeriales para poder anunciar pronto fechas específicas de avance en proyectos comunes, como la habilitación del puerto de Iquique para el comercio boliviano, de los pasos fronterizos y la licitación del Ferrocarril Arica-La Paz.
Fuente "La Tercera" (Chile)

PATRULLA BOLIVIANA CRUZÓ FRONTERA ROTA

2008-05-08T18:13:00.002-04:00

Jueves 8 de mayo de 2008

Segundo cruce de límites en nueve días, esta vez en Ollagüe:
Una patrulla militar boliviana cruzó frontera rota

Cuatro efectivos del Regimiento de Infantería "Antofagasta" (de Bolivia) estuvieron 12 horas detenidos por Carabineros.

P. FIGUEROA, M. SILVA Y M. GÁLVEZCALAMA.- Por segunda vez en nueve días, militares de un país vecino ingresan irregularmente a territorio chileno, luego que el martes una patrulla militar boliviana traspasara la frontera del país por un paso habilitado ubicado en la localidad de Ollagüe, en la Segunda Región.Se trata de cuatro efectivos del Regimiento de Infantería "Antofagasta" de Potosí -un subteniente, un sargento y dos soldados-, que penetraron cerca de 2 kilómetros en territorio chileno portando sus armas de servicio.A diferencia de lo ocurrido la semana pasada en Arica, cuando 20 soldados peruanos a bordo de un camión cruzaron ilegalmente la línea de La Concordia, ahora los infractores fueron detenidos.El que los funcionarios fronterizos chilenos sí aplicaran los procedimientos correspondientes y la rápida explicación brindada por la Cancillería boliviana hicieron que ayer mismo, un día después de ocurrido el incidente, el canciller Alejandro Foxley diera el incidente por aclarado y superado."Hemos verificado lo que se nos ha dicho y nos parece razonable; no hay ninguna intención oculta en esto. Por lo tanto, se zanjó completamente el tema", dijo Foxley.Antes de decidir ingresar a Chile, los militares bolivianos esperaban que cruzara hacia su país el ferrocarril de Antofagasta a Bolivia. Ellos debían abordarlo para custodiar una carga de nitrato de amonio para la fabricación de explosivos hasta su destino, la mina de San Cristóbal.Impacientes por la tardanza del ferrocarril, los efectivos resolvieron caminar los 1.800 metros que separan la frontera del puesto aduanero chileno de Ollagüe, para averiguar las razones de la demora.Allí Carabineros los detuvo por infracción a la Ley de Extranjería y porte ilegal de armas. La situación fue rápidamente informada al Ministerio Público, la gobernación provincial y al consulado de Bolivia.La Cancillería boliviana respaldó la versión de que la patrulla esperaba un medio de transporte para regresar a un lugar habitado de su país, explicaciones que el gobierno chileno consideró "satisfactorias", ya que a diferencia de lo ocurrido con el camión peruano, ingresaron por un paso habilitado.Foxley explicó que desde el primer momento se logró una coordinación adecuada con el director general de Carabineros, general José Bernales, y el fiscal nacional, Sabas Chahuán."Las personas estuvieron detenidas, pero finalmente obtuvimos una explicación del gobierno boliviano. Por lo tanto, fueron puestos en la frontera y devueltos a su lugar de origen. Damos por superado el incidente", puntualizó.Ayer una autoridad superior de su unidad esperó en la frontera a los militares bolivianos. Las armas fueron retenidas y serán devueltas a través del consulado de Bolivia en Chile.Investigación por camión peruano podría terminar sin sanciónEl episodio del camión militar peruano que cruzó la frontera en Arica aún no ha sido aclarado, señaló el jefe de la XV Zona de Carabineros, general Luis Valdés. El alto oficial dijo al "El Mercurio" que la investigación interna sigue en curso y uno de sus objetivos es determinar si el Ejército dio oportuno aviso del hecho a esa institución policial, como declaró a la prensa el comandante de la Brigada Acorazada "Coraceros", general Sergio Béjares."La investigación va a arrojar eso (...) Ese antecedente específico surgió después y hubo que incorporarlo a la investigación, que no ha concluido", dijo Valdés.Una de las preocupaciones de la Cancillería en torno al incidente es si el ingreso del camión peruano fue detectado a tiempo por el sistema de vigilancia fronteriza. El Ejército asegura que sí lo hizo, informando de ello a Carabineros.El general Valdés se refirió a las críticas en torno a que el episodio derivara sólo en sanciones a un funcionario menor y desmintió al gobernador de Arica, Luis Gutiérrez, que dijo que las indagaciones habían concluido en una sanción administrativa al sargento que autorizó la salida del vehículo. Valdés, incluso, no descartó la posibilidad de que no hubiese sanción alguna, "porque la investigación puede derivar en alguna otra medida administrativa, como revisar procedimientos y corregir debilidades".

Fuente "El Mercurio" (Chile)

2008-04-24T17:11:00.000-04:00

Rotolandia y Ecuador repotenciarán arsenal aéreo con Super Tucanos
Rotos compran 12 naves, mientras Ecuador inicia negociaciones

Gonzalo Aguilar
Sendos comunicados oficiales ratifican que el poderío aéreo de las fuerzas armadas de Chile y Ecuador será reforzado con la compra de cazabombarderos ligeros para contrainsurgencia EMB 314 Super Tucano. En el caso de los vecinos sureños, la adquisición se realiza para el entrenamiento de sus pilotos, según dice la versión oficial.

Según el comunicado de la Fuerza Aérea de Chile, el avión Super Tucano, fabricado por la empresa brasileña Embraer, será el nuevo entrenador táctico para los pilotos de combate. En total se comprarán 12 unidades de ese modelo, y en breve se iniciará el proceso de negociación para determinar los plazos de entrega de los aviones, su apoyo logístico y otros detalles.
Según se da cuenta, la formación de pilotos de combate de la aviación militar chilena se iniciaba con el entrenamiento básico en los aviones Pillán T-35, fabricados por la Empresa Nacional de Aeronáutica (Enaer), de Chile. La etapa de entrenamiento avanzado se realizaba con los CASA A-36 "Halcón", de licencia española.
En tanto que la Fuerza Aérea del Ecuador se apresta a iniciar negociaciones para adquirir hasta 24 aviones Super Tucano. En palabras del general Rodrigo Bohórquez, ya se ha contactado a la empresa brasileña Embraer para la adquisición de las naves, no obstante no precisó fechas.
Este anuncio ratifica lo dicho por el presidente ecuatoriano Rafael Correa, quien hace pocos días anunció la modernización de las Fuerzas Armadas y que, específicamente en el caso de la aviación, anticipó la compra de los Super Tucano para fortalecer la flota aérea de aviones de ataque, cuya baza principal la componen los cazas Kfir, de fabricación israelí.
Correa destacó que la institución militar ha perdido capacidad operativa "por la desidia, la descomposición política y la satanización de todo gasto, incluso en defensa". Se pronunció por acelerar la modernización de los medios y armamento bélico, con miras a evitar nuevas invasiones a suelo ecuatoriano, como pasó el 1 de marzo último con la incursión de militares colombianos.
"Acelerar lo más rápidamente posible la capacidad operativa, el equipamiento, la modernización de todas las capas de las Fuerzas Armadas, entre ellas la Fuerza Terrestre, con mejores equipos de comunicación, mejores armas", apuntó el mandatario, quien también anticipó que se comprarán nuevos radares para colocarlos en la frontera con Colombia.
No solo para entrenar
Pudiendo alcanzar una velocidad máxima de 593 km/h, y una autonomía de vuelo de 4,820 kilómetros sin repostar, el EMB 314 Super Tucano no solamente puede ser útil para labores de entrenamiento de pilotos. De hecho, los fabricantes le añadieron características ideales para la guerra en la selva tropical y para la "contrainsurgencia", el ataque a blancos ligeros en tierra.
Y es que pese a que su motor con turbopropulsión que no lo hace apto para enfrentar a aviones de alta tecnología (cazas o interceptores), pero le proporciona la velocidad ideal para atacar aeródromos e instalaciones en tierra, así como infantería y, si cuenta con la misilería correcta, vehículos blindados.
Justamente, en Brasil es utilizado el avión para misiones de patrulla y observación en la vasta selva amazónica, y sus características lo hacen ideal para la guerra en la jungla, que se aleja del sistema de combate tradicional por las condiciones del terreno.
Colombia y República Dominicana adquirieron algunos Super Tucano, y Embraer tiene la idea de vender el modelo para países del sudeste asiático, que justamente cuentan con una superficie boscosa. Su desarrollo se originó a partir del modelo previo, el EMB 312 Tucano (30 de estas naves en la Fuerza Aérea del Perú), y su vuelo inaugural data del año 2000.
Desde fábrica, la nave cuenta con dos ametralladoras de 12.7 mm (FN Herstal) en las alas, un cañón de 20 mm bajo el fuselaje, así como lanzaderas para alojar hasta cuatro cohetes de 70 mm. Se le pueden adosar bombas convencionales o inteligentes para objetivos en tierra, y además puede alojar los misiles aire-aire AIM-9 Sidewinder o Python 3/4.
Orígenes
El diseño del EMB 314 tuvo su origen en la política del gobierno brasileño de iniciar, a inicios de la década pasada, la vigilancia extrema de las fronteras e interceptar vuelos ilegales costeados por el narcotráfico. Brasil, en una gran proporción, limita a través de la Amazonía con varios países sudamericanos, siendo mayor el aislamiento en las zonas colindantes con Colombia, Bolivia y Perú.
Fue así que nació el SIVAM (System for the Vigilance of the Amazon), y los requerimientos militares para tal tarea configuraban la adquisición de un avión bombardero, ligero de tamaño pero capaz de cargar con munición ligera y pesada. Para cuando el Super Tucano tuvo su vuelo inaugural (2000) el SIVAM contaba además con los modernos aviones de reconocimiento R-99, que Embraer pudo vender además a Grecia y México luego de comprobarse su eficacia.
La creación de la aeronave estuvo enmarcada dentro del "Proyecto ALX", que en principio buscaba cubrir la necesidad de sustituir al avión de entrenamiento Embraer EMB 326GB Xavante (licenciatura original, el Aermacchi MB-326). La Fuerza Aérea Brasileña puso algunas condiciones adicionales como para poner a prueba la ingeniería de Embraer.
Así, el proyecto necesariamente debía ser capaz de resistir las altas temperaturas, la humedad ambiental, las lluvias constantes, propias de terrenos como la Amazonía. Aparte de cubrir todo eso, Embraer colocó a la aeronave el motor turbopropulsor, que le permitiría mayor cobertura y autonomía de vuelo.
Otras características atribuidas al prototipo, debido a su diseño ligero, le permitían operar sin mayor complicación tanto de día como de noche, en cualquier condición metereológica, además de darle la capacidad de aterrizar en precarios o pequeños campos de aviación.
El primer vuelo de este monoplaza tuvo lugar el 2 de junio de 1999, y unos meses después se presentó un prototipo con dos asientos. Al cumplir satisfactoriamente las pruebas, pasó a formar parte de la Fuerza Aérea del Brasil con el nombre de Super Tucano, contando ese país con 99 aeronaves en la actualidad, destinados a bases en la Amazonía.
Exportación
Vale decir que el Super Tucano estuvo envuelto en toda una polémica tiempo atrás, cuando Embraer estaba por consumar una venta de 36 unidades a Venezuela, que no se pudo concretar por la oposición de los Estados Unidos. El gobierno de ese país señaló que tenía potestad de veto a la venta de cualquier sistema de armas que utilice tecnología norteamericana.
Donde no hubo mayor problema fue en la compra de 25 aviones Super Tucano para la Fuerza Aérea de Colombia, operación que demandó un pago de US$234 millones a la propia compañía Embraer, ya que en esto no intervino el gobierno brasileño. Ya se han entregado 15 aviones y faltan otros 10, para completar el lote a mediados de este año.
En junio de 2007, República Dominicana ordenó la compra de 10 aeronaves, y recientemente Guatemala mostró su interés en adquirir la aeronave para la lucha antidrogas en su frontera con México.

Fuente: La Razon (Perú)